Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
Из книжек, милый мой, из книжек.
В книжках много чего пишут. Например, что у мухи 8 ног. Авторитетные люди между прочим пишут. Вы в это верите? Надеюсь, не верите. А почему? Потому, что сами можете посчитать. А в то, что некто ходил по жидкой воде без технических приспособлений и превращал ее в вино вот так вот запросто - верите?

Потом приходит чувство: да, это было, могло быть.
Не так. Потом приходит чувство, что как бы был прекрасен мир, если бы такое могло быть. И у некоторых фантазии начинают вытеснять реальность. Потому что так психологически комфортнее. (Сравните: Партия заботится о простом человеке, все идите вон туда, и будет Вам счастье.) Возникает ложное чувство защищенности, определенности, понятности мира, предсказуемости. И на факты начинают закрывать глаза. А зачем видеть факты, если без них я счастлив, а с ними у меня только экзистенциальный кризис и крыша едет, как утверждали здесь некоторые.

только я-то не богослов, вполне могу ошибаться,
А Вы не задумывались, что и богословы могут ошибаться? И писатели Библии? И ее читатели...

Это совсем легко. Но необратимо. Монолог Гамлета читали? Лучше, пожалуй, и не скажешь.
То есть доказательство существования вечной жизни в библейском смысле вы получили читая книгу? Тогда если я буду утверждать, что доказательство существования Чебурашки Большие Уши я почерпнул просматривая в детстве мультфильм, примите ли вы такое доказательство Его существования?
 
:


А чем не нравятся креационистские мифы? Во первых научные креоционистские теории последовательно повторили все эти самые мифы - статичный мир - циклически умираюший и возрождаюшийся - имеюший начало и конец. А во вторых, сейчас эти теории зашли в тупик. Сейчас не сушествует никаких научных креоционистских теорий, только мифологические.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тяжело с тобой.
 
Верх, низ не путаете? - достаточно вспомнить ваш наитупейший наезд, когда вы меня обвинили в подлоге. Не путаю, любезный. До вашего уровня надо долго вниз катиться. Впрочем, вы на своем примере показываете неэффективность пресловутого "компаса", так что за это большое спасибо.


Религия не рассматривает явления природы - ну один раз сказали глупость - вас поправили. Но повторять-то зачем? Если бы религия не рассматривала бы явления природы, креационизм просто не мог бы возникнуть.
Все что можно критиковать это околонаучные вкрапления в ветхий завет - исторические и культурные неточности в новом. Противоречия и там, и там. Противоречия между двумя книжками. И многое другое.
Миф о создании мира действительно важен, но его то как раз опровергнуть не получится - уже давно получилось. А вот фантазии вида "под этим словом надо понимать противоположное", "эту фразу надо понимать вот так" - вот это действительно опровергнуть невозможно, так как такого рода аргументация подстраивается под любые факты.
 
Креоционизм относится скорее к мировозрению, любое мировозрение для себя обязанно как то обьяснить, откуда все взялось, что было в начале. Теория большого взрыва никаким образом не опровергает мифы о создании мира, потому что она описывает эволюцию вселенной, а не ее происхождение. А вот само происхождение вселенной является фактически невозможным с точки зрения сегодняшних знаний. Здесь только две альтернативы:

1. Вселенная, то есть что-то, обладаюшее массой-энергией, сушествовала до момента 0. Но неизвестно никаких даже намеков на что-то, способное разорвать гравитационный коллапс, в состоянии которого и находилось все в нулевой момент времени, это просто противоречит фундаментальным законам. Для этого некое нечто должно было бы дать всему вешеству "большой пинок" в момент 0, причем в начальные моменты времени вешеству пришлось бы разлетаться со скоростью большей с, а если уж быть совсем точным в рамках современных теорий, то с бесконечной скоростью при t=0. Понятно, что научность подобного нечто очень сомнительна.

2. Вселенная возникла из ничего. Здесь в принципе мозно было бы обойти данную проблему, если бы кто-то придумал, как из ничего могут возникать вселенные, не говоря уж о том, что это в свою очередь противоречит еше более фундаментальным законам.

Так что никакого научного обьяснения происхождения мира не сушествует.
 
:
Так что никакого научного обьяснения происхождения мира не сушествует.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зато ненаучных - хоть отбавляй.
Кстати, бог не знал, чего он создал? А то в астрономических знаниях у христианства всегда огромный пробел существовал
Те боги, которые якобы прилетели с планеты у Сириуса гораздо реальнее кажутся. А христианство вечно тормозит в науке. И в астрономии, и в физике (то автомобиль - создание дьявола, то на иномарках раскатывают)
Может бог и существует (а, собственно, почему не несколько? Или несколько миллионов?), но вот что он именно таков, как про него христиане учат, как-то слабо верится.
 
Креоционизм относится скорее к мировозрению - он относится к лженауке и претендует на научность. Без успеха. Но вы похоже желаете подменить устоявшееся значение этого слова чем-то другим. Не стоит этого делать.
любое мировозрение для себя обязанно как то обьяснить, откуда все взялось, что было в начале - вы лично обязали?
 
Подучили бы хоть русский язык - _Принято.
_Передаю: Обычный разговорый язык.
То есть по сути у Вас - абзац, что в общем и предполагалось. И больше двух предложений от Вас не услышим, так как резонерствуете. А позиции у Вас нет, здесь не для любопытства - тогда зачем???
Зачем нам собеседник R900?

С дуализмом не разобрались, не так ли.
По языку: "Я также никогда не начинал разговор, если дело можно было уладить без слов. И даже в этом случае я старался вложить в каждое слово силу десяти обычных слов."
Вот и стараюсь, Владимир Шабанов даже это где-то отметил.
А, Вам, такому "моему" буквоеду - других как-то пропускаете, сами пишите- атас!, предлагаю взять мой пост, ну, и поправить его в меру Вашего таланта, из последних, а то Неофил совсем зарапортовался - "технологии имеют дарвинскую эволюцию", и никак его не переубедить. Возможно, Вам удастся. e-mail.
Может Вы ветку переводите на другой язык? - тогда Ваши затруднее понятны...
(***) А смалики - Это руссский язык?
Ой, а как(*),(**),(***).
_Прием.
 
Не все ценности Христианства относятся именно к моральным. Пост в пятницу - чем не диетология? А требование не работать в воскресенье - мало того, что выделяет человеку время, когда он может сосредоточиться на духовном, оставив на время земную суету, но и не дает работодателю помешать этому
Не поэтому введены эти нелепые запреты. Просто необходимо, чтобы даже самые безобидные люди вроде набожных бабушек чувствовали себе грешниками. Нарушать заповеди "не укради" и "не убий" мешает в первую очередь чувство самосохранения. Вот для безопасных обывателей-овощей и выдумали "грехи" вроде поедания мяса в пятницу.
 
Не путаю, любезный.Ну, значит мне показалось. Хотя, если ходить, задирая нос, случаются отливы крови от головы, наступает головокружение, дезориентация в пространстве и так далее. Кстати, субъективно, вы своими вульгарно-материалистическими постами льете воду именно на идевлистическую позицию. Очень трогательна также и ваша просьба за меня к Богу. Спаси Бог и вас также


Например, что у мухи 8 ног. Авторитетные люди между прочим пишут. Вы в это верите?
Как-то это лежит вне круга моих интересов - считать ноги у мухи. Если бы в общем фоне сообщений я где-нибудь и прочитал об этом, то, скорее всего, поверил бы, вернее - не запомнил. Да и теперь я знаю, что не 8 в основном потому, что достаточное количество времени этот примитивнейший факт никем не был опровергнут. Ну, так и считали. Кстати, таких заблуждений больше, чем достаточно. Очень часто они возникают на фоне вторичности информации. Помните, мы обсуждали верблюда и игольное ушко?
Не так. Потом приходит чувство, что как бы был прекрасен мир, если бы такое могло быть. И у некоторых фантазии начинают вытеснять реальность. Потому что так психологически комфортнее. Вот. Дискуссия, наконец, становится интересной. До этого я просто пытался указать на ошибки оппонентов, руководствуясь простой справедливостью. Вы затронули наиинтереснейшую тему - механизмы познания. Я не являюсь специалистом, но мне кажется что вы очень точно подметили одну из черт превращения внешних данных, так сказать, во внутренние. Но это только одна из черт. Я не готов в полной мере сейчас к ответу, однако могу сказать, со своей стороны, что процесс познания нам бы хотелось представить, как возведение здания по плану-укладка одного слоя кирпичей на другой. Однако, он не совсем таков. В свое время, существовал такой термин: внедрение достижений НТП в производство (ну и в разные другие процессы). Многие ученые пытались заменить этот термин на "освоение". Не вышло. Жизнь упрямо показывала именно внедрение, чего-то не вполне сродственного в сложившуюся среду. Точно также и новые знания не ложаться сверху, но "раздвигают", "распихивают" ту систему знаний, которая сложилась в голове у индивида на данный период. Отсюда и некоторый дискомфорт на начальном периоде. Потом каждый камень "укладывается" на новое место и складывается в новую систему, до следующего "потрясения". При этом необходимо еще понимать и диалектическую составляющую познания, без которой картина мира не может быть сколько-нибудь полной.
Однако, какой бы интересной не казалась для меня эта тема, это уже явный оффтоп. Что же касается вашей посылки, то по отношению к вере я осмысливаю ее следующим образом: да, для "комфорта" души признание Бога является необходимым. Но там, где вы видите ущербность человека, я вижу только еще одно доказательство существования Бога. Вкратце повторюсь: после того, как человек заглянет в свою душу, не закрывая глаза на очевидное, то либо придет понятие о вечности души и существовании Бога, как следствие этого вывода, либо понятие о бессмысленности жизни, как таковой, (черезвычайно деструктивное). Тогда, если недеструктивно по отношении к своему существованию можно думать только с помощью идеи Бога, то не является ли это доказательством существования Бога, как такового?

доказательство существования Чебурашки Большие Уши я почерпнул просматривая в детстве мультфильм, примите ли вы такое доказательство Его существования? Да ради Бога, не разделяя ваши убеждения, я буду относиться к ним с уважением. Однако, вы, по-видимому, будете единственным адептом этого "культа".
Все мы двигаемся в этой жизни, как через дремучий лес. Не разумней ли продвигаться по протоптанной тропинке, а не ломиться через чащу в одиночку?
Вот для безопасных обывателей-овощей и выдумали "грехи" вроде поедания мяса в пятницу.
Ну вы и мизантроп, батенька!
 
Кончайте издеваться над языком.


Хотя, если ходить, задирая нос, случаются отливы крови от головы - ну так опустите нос.
Очень трогательна также и ваша просьба за меня к Богу. - уже галлюцинации пошли? Печально.
 
- уже галлюцинации пошли? Печально
Так вы же писали: так что за это большое . Или изначального смысла этого слова не помните? Видите как нелегко даже заядлому материалисту вырвать с корнем ссылки на Бога.
 
Или изначального смысла этого слова не помните?
Кстати, по поводу "спасибо" и "дай бог". Для христинанина использовать такие выражения грешно (не забывайте об этом на исповеди), т.к. в данном случае упоминается бог всуе, а кроме того эти выражения языческие.
Видите как нелегко даже заядлому материалисту вырвать с корнем ссылки на Бога.
Для христиан Даждь Бог все равно идол, кое-кто тут писал об этом. А я хоть и атеист, но еще и русский, поэтому к религии своих предков отношусь с уважением.
 
Или изначального смысла этого слова не помните? - слова я употребляю в том значении, которое они имеют сейчас. Так что некий религиозный смысл в моей фразе - это исключительно плод вашего воображения.
 
И это всё. Замечательно. " Кончайте" - как это по-русски. (Что действительно переводите).
 
это исключительно плод вашего воображения. Тем не менее, попросили. Бывают, знаете ли, говорящие оговорки. Вот помниться, во времена она в самом начале Комсомольского проспекта стоял огромный плакат с аршинными буквами: "Советский Союз - страна подлинной демократии!". Если вспомнить, что "подлинной правдой" назывались показания показания, полученные под кнутом "длинником", то смысл плаката получался довольно правильным, но, видимо, не совсем тот, который в него вкладывали первоначально.
Ваша "оговорка" и дальнейшие комментарии по ее поводу еще раз показывают, что зачастую вы не в состоянии увидеть то, на что смотрите во все глаза. Вы просили меня указывать вам на ваши ошибки - эта одна из типичнейших.


Для христинанина использовать такие выражения грешно Как вы думаете, христианин может следовать советам собеседника с вашим ником?
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху