Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
:

Просто усмотреть какой-либо смысл в ваших словах по поводу термодинамики крайне сложно. Сначала вам что-то понравилось, потом я вдруг оказывается о чем то сожалею. Я просто пытался понять в чем дело, ничего больше
А че мля понимать ?
Ты открытым текстом обвинил второе начало в в том что оно отностится к замкнутым системам.
ну мля мы ничего с этим поделать не можем - отностися к замкнутым системам.

Какие у тебя претензии ?


ты вообще читаешь че пишешь ?
 
Обвинил? Я всего лишь сказал о границах, в которых оно может быть применимо. Студентка 4 курса в данной статье спрашивала, как это может быть, что второе начало то работает, то не работает, вот я и написал, где оно не работает. Где конкретные обвинения?
 
:

Обвинил? Я всего лишь сказал о границах, в которых оно может быть применимо. Студентка 4 курса в данной статье спрашивала, как это может быть, что второе начало то работает, то не работает, вот я и написал, где оно не работает. Где конкретные обвинения?
Для тебя русский язык вообще родной ? твои слова что второе начало нарушается ?
 
Заметь, что в вашем с разговоре, его позиция всегда имеет твердое основание и человек зря слов на ветер не бросает. Я желаю и тебе также увидеть мир как Божье творение, и с благодарностью начать мыслить о чудных делах Божьих, постигая Его Премудрость и Силу!

Если хочешь, давай будем рассматривать Откровения Иоанна?

Шестой Ангел вострубил, и я услышал один голос от четырех рогов золотого жертвенника, стоящего пред Богом, говоривший шестому Ангелу, имевшему трубу: освободи четырех Ангелов, связанных при великой реке Евфрате.
И освобождены были четыре Ангела, приготовленные на час и день, и месяц и год, для того, чтобы умертвить третью часть людей.

Откровение 16:13-15
 
Если вы хотите сослаться на какое то определение по поводу видимого диапазона, то это не лучшая идея - да просто отвратительная идея. Стократно лучше делать голословные заявления.
уже 100 лет им исполнилось - ну тогда зачем было все это рассказывать?
Одно и то же по моему - а мне кажется разное.
Просто усмотреть какой-либо смысл в ваших словах по поводу термодинамики крайне сложно - извините, но у HEP я смысл усматриваю, а вот у вас - нет. Второе начало обычно формулируется так или примерно так:

в замкнутой системе энтропия S при любом реальном процессе либо возрастает, либо остаётся неизменной
Таким образом фраза не говоря уж о том, что это начало годится только для замкнутых систем особого смысла не имеет, и уж тем более не является иллюстрацией того, что второе начало то работает, то не работает.
 
А по вашему какой видимый диапазон? - сам я не мерял, однако БСЭ почему-то дает диапазон от 400 до 700 нм. На веру приняли?
 
Если Вам сказать, что упав с 20 этажа дома Вы разобьетесь - Вы это на веру примете? Или пойдёте проверять? Или скажите - "Воля Божья"?
 
Я на веру, мне можно! (Опять двадцать пять). Когда ребенок набирает из кубиков слова - с точки зрения термодинамики у нас что?
 
Попробуйте. Найдите профессионала. Не бойтесь. Доверьтесь. Долго. Дорого. Результат не гарантирован
Я просто в шоке... Откиньте 2 последних пункта, и сравните с предложением любой секты... Найдите два отличия. Что касается последних пунктов - то такой наглости ни одна, даже самая деструктивная секта себе не позволяет.

2 dimar Прямо так и хочется позавидовать "ни во что не верящему" R900! Он за своей БЭС, как за каменной стеной!
 
На веру приняли? - что БСЭ это указывает? Нет, прочитал.



Он за своей БЭС, как за каменной стеной! - вы бы лучше указали, в чем этот самый R900 неправ. А без этого придется считать, что в данном случае ахинею несут не атеистические сайты, а господин dimar.
 
Притворяетесь?
Ничуть. Просто хочу показать, что для некоторых утверждений невозможны логические доказательства. А возможны только эмпирические, которые имеют в свою очередь некоторую специфику. А именно, доказательством является опыт, т.е. наличие факта. И, следовательно, отсутствие опыта – отсутствие доказательства. И, следовательно, невозможность прямого доказательства отсутствия. Потому и принято доказывать положительные утверждения.
Т.е. Вам следует представить факты, доказывающие, что мир был создан Богом 5 минут назад. А иначе, это заявление будет равноценно моему о цвете травы.

Допустим, я верю
Естественно, если речь идёт о вере, то доказательства противного просто невозможны. Это просто разные сферы. Тут требуется переубеждение, где доказательства играют вспомогательную роль – служат опорной точкой для изменения эмоционального отношения убеждаемого к положению, в истинности которого ведётся убеждение.
 
О, давненько я сюда не заглядывал. Как я вижу тут все бла-бла аккурат укладываются в смысл одного короткого рассказа:
Утром в мою дверь постучала парочка. Первым заговорил мужчина:

- Привет! Я Джон, а она - Мэри.
Мэри: Мы приглашаем тебя с нами целовать **** Хэнку!
Я: Простите? О чём вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его ****?
Джон: Если ты поцелуешь **** Хэнку, он даст вам миллион долларов, а если нет -
он выбьет из тебя всё дерьмо!
Я: Это что, какая-то новая молодёжная тусовка?
Джон: Хэнк - миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк его хозяин!
Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион долларов, но
не может, пока ты не поцелуешь ему **** !
Я: Hо это бессмыслица! Какого хрена...
Мэри: Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь
миллион долларов? Hеужели это не стоит того, чтобы поцеловать ****?
Я: Может и стоит, но...
Джон: Тогда идём с нами целовать **** .
Я: И часто вы целуете **** Хэнка?
Мэри: О да! Всё время!
Я: И он дал вам миллион долларов?
Джон: Hет! Мы получим деньги, как только покинем город!
Я: Так почему бы вам не покинуть город прямо сейчас?
Мэри: Hельзя покидать город, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег
и выбьет из тебя всё дерьмо!
Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал **** Хэнка, покинул город и
получил миллион долларов?
Джон: Моя мать целовала **** Хэнка годами. Она ушла из города в прошлом году.
Я уверен, что она получила деньги.
Я: Ты с ней об этом говорил?
Джон: Конечно нет! Хэнк не разрешает это!
Я: Что же заставляет тебя думать, что ты получишь деньги, если ты никогда
не говорил с тем, кто их получил?
Мэри: Hо он даёт тебе немного денег ещё до того, как ты уйдёшь из города.
Ты можешь получить повышение, выиграть немного в лотерею, найти
20 долларов на улице...
Я: А при чём же тут Хэнк?
Джон: Существует определённая связь.
Я: Простите, но это звучит очень глупо!
Джон: Hо ради миллиона долларов стоит попробовать. И помни, если ты не
поцелуешь **** Хэнку, он выбьет из тебя всё дерьмо!
Я: Может можно увидеться с Хэнком, обсудить детали...
Мэри: Hикто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говорить!
Я: Как же тогда целовать ему ****?
Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про его **** ,
иногда целуем **** Карла, а он передаёт Хэнку.
Я: Какому Карлу? Кто такой Карл?
Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать **** Хэнку.
Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете
целовать ему ****?
Джон: Hет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где всё объясняется.
Вот копия письма, посмотри сам.
Джон протянул мне фотокопию:

1. Целуйте **** Хэнку и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
2. Hе злоупотребляйте алкоголем.
3. Выбивайте всё дерьмо из тех, кто вас не любит.
4. Питайтесь правильно.
5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.
6. Луна сделана из голландского сыра.
7. Всё, что говорит Хэнк правильно.
8. Мойте руки после туалета.
9. Hе пейте.
10. Не ешьте острые приправы.
11. Целуйте **** Хэнку или он выбьет из вас всё дерьмо.

Я: Это вроде бы написано на бумаге Карла?
Мэри: У Хэнка нет бумаги!
Я: У меня подозрение, что если проверить, окажется, что это почерк Карла.
Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.
Я: Вы ж говорили, что никто не видел Хэнка!
Мэри: Много лет назад он говорил с некоторыми людьми.
Я: Если он филантроп, почему же он выбивает всё дерьмо из людей, взгляды
которых отличаются?
Мэри: Hа то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!
Я: С чего вы это взяли?
Мэри: Пункт 7 гласит: Всё, что говорит Хэнк правильно!
Я: А вдруг ваш Карл всё это написал сам?
Джон: Так ведь пункт 5 говорит: сам Хэнк продиктовал это письмо. Кроме того, пункт 2 гласит: не злоупотребляйте алкоголем, пункт 4: Питайтесь правильно, а пункт 8: мойте руки после туалета. Все знают, что это правильно, значит и остальное верно!
Я: Hо пункт 9 говорит: не пейте, что не согласуется с пунктом 2. А в
пункте 6 - вообще бред про луну из сыра!
Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2. А по поводу 6-го, ты ведь никогда не
был на луне, откуда ты знаешь?
Я: Учёные доказали, что луна из камня!
Мэри: Hо камень может запросто оказаться затвердевшим сыром.
Я: Hезнание происхождения камня совсем не говорит о том, что это сыр.
Джон: Учёные могут ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда прав!
Я: Мы знаем?
Мэри: Конечно, из 5-го пункта.
Я: Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме.
Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал
письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав
потому, что он говорит, что он прав.
Джон: Hаконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает открывать душу
и мыслить по-Хэнковски.
Я: Hо... Ладно. А что насчёт приправ?
Мэри краснеет.
Джон: Приправы есть нельзя. Так сказал Хэнк!
Я: Что, ни перца, ни горчицы?
Мэри выглядит ошарашеной.
Джон кричит: Hе говори такие слова! Все приправы - это хэнкохульство!
Я: Так что, нельзя есть капусту с майонезом?
Мэри затыкает уши: Я этого не слышала! А-а-а-а-а-а-а!
Джон: Это отвратительно! Только гадкие извращенцы могут такое есть...
Я: Я ем это всё время. Мне нравится!
Мэри падает в обморок. Джон подхватывает её и уходя орёт: Если б я только знал,
что ты один из них, я даже не тратил бы на тебя время!
Когда Хэнк будет выбивать из тебя всё дерьмо, я буду стоять рядом и
смеясь считать деньги. Я поцелую **** Хэнку за тебя, майонезный
пожиратель горчицы!
 
:
Как-то му уже обсуждали тот факт, что введение тормозов на обе оси - переднюю и заднюю - позволило спортивным машинам БЫСТРЕЕ проходить дистанцию на гонках.
Так ведь в реальности мы имеем что? две машины, одна с одним тормозом, другая с двумя. А скорость - одинаковая.

Значит, или второй тормоз вовсе не работает, или первый тормоз работает слабее, а второй просто компенсирует эту слабину.

Нафиг нужен лишний тормоз, если он не даёт результата?
 
У людей с религиозным мировозрением получилось например христианство, которое без малого 2000 лет в крайне значительной степени определяло ход всей мировой истории.
Как раз наоборот, общество меняло все эти две тысячи лет христианство, в итоге имеются десятки враждующих между собой церквей и тысячи сект. Заметьте, каждая из них претендует на свою "правильность" и "еретичность" остальных. Например, SL-Pilot с точки зрения Святой Русской Православной Церкви - сатанист, а папа римский с точки зрения протестантов - Антихрист.
 
Что касается последних пунктов - то такой наглости ни одна, даже самая деструктивная секта себе не позволяет.
Поменьше пафоса. Я высказался примерно так, как бы высказались врачи. Достаточно жостко, но честно. Секты такого действительно себе позволить не могут, но именно по причине недостоверного предоставления информации, попросту обмана. Или Вы желаете сравнивать (уподоблять) медицину (психологию) и секты? Ладно, пусть для вас это одно и то же, это Ваш выбор и я его уважаю.

Откиньте 2 последних пункта, и сравните с предложением любой секты...
Не надо ничего откидывать. С таким же успехом можно попросить заменить все буквы во всех словах. Отличие сект от медицины - одно не работает вообще, а другое обычно работает, хотя и не всегда, естественно.


Ну так чего удивляться, если в школах как в советское время, так и сейчас преподают именно сайентизм.
Давайте определение сайентизма, тогда будет понятно, о чем мы говорим.

Будучи сайентистом, вам придется верить не в бога, а в то, что он является хоть в какой то степени последовательным мировозрением. В рамках этих представлений невозможна даже сама наука
Вы хотите сказать, что в СССР небыло науки? Ню-ню.

поскольку любая форма сайентизма исключает все иррациональное
Что Вы подразумеваете под словом "иррациональное"?

Да, кстати, насчет атеистических сайтов. На самом атеистическом российском сайте присутстствует например следуюшая статья
Вы хотите, чтобы я отвечал за все, что написано на атеистических сайтах? И почему это - кстати? Кстати - к чему?

У меня создается впечатление, что Вы сознательно различными способами уводите тему в сторону. Давайте не будем растекаться мыслью по дереву, давайте держать тему, прошу Вас.
Все верно.

А кто автор этого рассказа?
 
Назад
Сверху