Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
:

Возражений по существу нет, по одной простой причине - то, чем вы говорите - не факты, а гипотезы.
Это научная теория, подтвержденная множеством фактов, и следствиями из других теорий. Вам как то придется обьяснять например свойства реликтового излучения, если вы придерживаетесь другой точки зрения.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да мля не нам а тебе надо объяснять, понял ?
Это ты тут делаешь заявления а не мы.
ясно ?
Нету такой точки зрения/теории/гипотезы как у тебя, ты несешь откровенную чушь и выдумываешь что попало периодически вставляя "умные" термины.
 
Вы меня удивляете, проблему термодинамического парадокса в космологии пытаются решить уже 150 лет, а вы о ней первый раз слышите.


Значит у вас была хорошая школа, я с такими не сталкивался

"Ночь перед Рождеством". Типичный реализм. Кстати, если некое произведение написано в "реалистическом направлении", это мало того, что не делает его несуществующим, так и не является упреком этому произведению.
Ну здесь я со всем согласен, и в том, что Гоголь типичный реалист, и с тем, что это не является упреком. Это просто уже история, реализм кончился в начале 20-го века, в школах ничего из хотя бы модернизма не проходят.

тем не менее это были гуманитарные дисциплины. То, что они строились на неугодном вам базисе отнюдь не делает их несуществующими.
История КПСС тоже была вроде гуманитарной дисциплины, чисто формально. Базис там трудно назвать гуманитарным.

Но был также и анализ причин тех или иных событий.
Крайне примитивные причины. Настояшая история это попытка воссоздать образ эпохи в полном обьеме, появление Фоменко возможно только при таком подходе к истории, как в советских школах.


тогда выходит что Библия это попытка человека трактовать поступки Бога.
Для неверуюшего Библия это попытка трактовать все через введение Бога, для веруюшего Библия некий текст, в котором Бог раскрывается через свидетельства очевидцев, имеюших откровения и так сказать личные встречи. Все, что напрямую продиктовано это 10 заповедей.
 
Это научная теория, подтвержденная множеством фактов, и следствиями из других теорий.
Я уже Вам высказывал свою точку зрения. Факт - первичен. Факты - это кубики, собранные в здание представления о мире теориями. Если что-то рассыпается, значит все или часть будет разобрано и собрано несколько по иному. А потом будут добавляться новые кубики-факты, и опять что-то где-то будет рассыпаться, и опять появятся новые теории, и опять быдет все склеено, и так до безконечности.

Я не могу Вам ничего объяснить (и не претендую) о реликтовом излучении и т.д. потому что не владею материалом в достаточной степени и потому, что понимаю, что это не будет реальностью, а всего лишь сегодяшним представлением об ней. Но это не и важно. Возвращаемся к сабжу. Наука не утверждает, что она сейчас объясняет все. Это о себе утверждают религии. Я понимаю, что можно нарисовать на листе бумаги круг, и сказать - вот, эта картинка объясняет всё мироздание. И возможно через миллион лет потомки поймут действительный смысл этой картинки, и согласятся, потому, что эта картинка действительно будет все объяснять. Но сейчас она ничего не объясняет. И никакой практической пользы в ней нет. Хотя она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО все объястяет. А Вам остается только верить. Так усторены религии.

я говорил, что вы считаете, что в телевизоре сидят духи.
Вы можете говорить все что угодно, я как не считал, что "в телевизоре сидят духи", так и не считаю. Это верующим постоянно везде мерещатся духи, ангелы, бесы, и отрицать их наличие - богохульство. Короче, Вы опять ошиблись адресом.

вы на одной странице ставите критерием ценности пользу, результат и проверяемость, а на другой утверждаете ценность литературы, которая не удовлетворяет ни одному этому критерию.
То есть Вы утверждаете, что пользы от литературы нет?

Вы считаете, оттого что вы переместили иррациональное в подкорку и назвали его фоновыми процессами, от этого оно приобрело рациональную природу? Сейчас про работу сознания не известно ровным счетом ничего,
А вы считаете, что все, чему пока нет объяснения имеет иррациональную природу? Вот например Солнце - сейчас более-менее известно, как оно работает, 1000 лет назад это известно небыло. И что, природа работы Солнца сменилась с иррациональной на рациональную?

Вы ее как выбирали, по правилу золотого сечения или потому что мало ест ?
Ну нельзя же быть настолько примитивным. Конкретный выбор - результат стечения обстоятельств и суммирования большого числа различных факторов. Все можно разложить по полочкам, разобрать на компоненты, проанализировать. Если какой-то конкретный фактор не имеет пока внятного объяснения, то он его не имеет ПОКА. Если же кто-то не задумывается о глубинных причинах, не смотрит в корень - тут и боги идут в дело, и иррациональное, и гороскопы, и эзотерика и прочая лабуда.

Короче, давайте определение иррационального. А вообще, думаю, это какой-то гуманитарный термин. В плохом смысле.
 
Вы меня удивляете, проблему термодинамического парадокса в космологии пытаются решить уже 150 лет, а вы о ней первый раз слышите - сие в высшей степени удивительно. Проблема термодинамического парадокса существует 150 лет, а гипотеза БВ появилась позже. Как такое возможно, если термодинамический парадокс связан с образованием галлактик при БВ - неясно. Вот если проблема термодинамического парадокса связана не с БВ, а с тепловой смертью Вселенной, тогда все становится на свои места.
Значит у вас была хорошая школа, я с такими не сталкивался - хорошая.
Гоголь типичный реалист - я ведь специально привел два именно не реалистических произведения, изучаемых в школе. Кстати, по программе один урок должен был быть посвящен научной фантастике. Тоже не реализм.
реализм кончился в начале 20-го века - он вас не спросил, кончаться ему или нет.
в школах ничего из хотя бы модернизма не проходят - раз модернизм не проходят, значит литературы нет вовсе. Гениально.
Крайне примитивные причины - вы уж определитесь. Илит причин вовсе не было, или они "примитивные".
Настояшая история это попытка воссоздать образ эпохи в полном обьеме - речь о школе идет, а не об историческом факультете университета.
появление Фоменко возможно только при таком подходе к истории, как в советских школах - чем этот подход был плох, вы пока не продлемонстрировали. Уж если вы знаток систем преподавания истории в разных странах - проведите сравнительный анализ преподавания истории в СССР ну и США (или любая другая западная страна по выбору).
 
У меня нет никакого желания кого-то в чем-то переубеждать, бороться с любой верой дело бессмысленное. Вот-вот. Я сам сюда таким же образом вляпался


В чем заключаются ошибки? Одна из основных: рассуждения "Этого не было, да и все это должно быть не так". Говорил и повторяю неоднократно: человек познает новое (действительно новое) для себя понятие практически всегда, как парадокс, противоречие. Для укладки его в свое мироощущение требуются усилия. Проще всего отвергнуть новые идеи, зацепившись за то, что нам сходу представляется нелепым. Ну, выковырять число "пи" из стиха, или формально придраться к форме Земли. Если немножко подумать, то камешки пересоберутся в новую систему, и станет понятно, что эти возражения просто вздорные - жертвенник имеет форму чаши, а про Землю нигде в Библии, прямо не сказано, что она плоская. И так далее. Возможны серьезные возражения духовного свойства, но все они тонут в примитивных и грубых наскоках. Вот это меня, как технаря, и раздражает. Я уж не говорю о духе полной нетерпимости к чужому мнению и неприкрытой грубости, заменяющей основательность аргументов.


давайте определение иррационального. А чего его давать-то Вот есть числа рациональные - которые представимы в виде дроби, а есть иррациональные, которые не представимы. Пифагорейцы по этому поводу жутко комплексовали - несовершенные какие-то числа! Вот половое чувство - рационально, объясняется инстинктом продолжения рода. А настоящая Любовь - иррациональна. Не объясняется полезностью для индивидуума, а иногда и вредна. И никакая наука, как бы трепетно мы к ней не относились, не в состоянии этого объяснить рационально. Искуство - иррационально (Что ему Гекуба?). И определение иррационального.

И никакой практической пользы в ней нет. Хотя она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО все объястяет. А Вам остается только верить. Ну так и не будем тогда кричать, что это все бред. Скажем честно - мы этого не понимаем, практически использовать не можем и отойдем в сторону. А то получается - если кто-то видит свет некоторой длины волны (ну такое у него зрение, более острое, чем среднее), а в БЭС написано, что свет этой длины волны относится к невидимому диапазону - то все, кранты. Нельзя их видеть, и все тут! Ну и кто же в свою Библию верит более некритически?
А практическая польза от религии есть. Не прямая. Преображает она дух человека, помогает жить и работать, строить дома, растить детей, решать дифференциальные уравнения, наконец. Потому что без духа, без внутреннего убеждения и самый сильный боец в поле не воин, а с сознанием правоты и группа безоружных людей может дать отпор зарвавшимся негодяям.
Пафосно звучит, конечно. Но уж как есть.
 
А практическая польза от религии есть. Не прямая. Преображает она дух человека, помогает жить и работать, строить дома, растить детей, решать дифференциальные уравнения, наконец.
Какие будут доказательства???
 
А практическая польза от религии есть. Не прямая. Преображает она дух человека
Ну хорошо, хорошо. Вы верите, что она вам помогает, значит помогает. Тем, кто верит и "циркониевые" браслеты помогают, и наклейки на сотовые телефоны от излучения, и кактусы перед монитором от радиации, у некоторых в серверной шаманский бубен наличествует. Я не покушаюсь на Вашу личную веру. Верьте, во что хотите. Главное прозвучало - объективной пользы нет, но есть иррациональная, субъективная, кажущаяся, мнимая, фиктивная, выдуманная. Но есть! Хотя и проверить это снаружи невозможно.

И закончим на этом с субъективизмом. Гораздо интереснее обсуждать сделана ли Луна из сыра, как говорил Хэнк, и был ли он прав, когда он был неправ. А был ли Хэнк?
 
А практическая польза от религии есть. Не прямая. Преображает она дух человека...
Такая польза есть от любой религии, да и от нерелигиозной идеологии тоже. Действительно, идеи могут вдохновлять человека на подвиги, но прямой зависимости тут нет. И далеко не каждому это подходит и необходимо.
 
, Речь была не об экономическом развитии СЕЙЧАС, а о развале империй вообще. Китайские империи разваливались тоже из-за того, что они отвернулись от христианского бога?
 
Какие будут доказательства???
Ну помогает человеку религия решать дифференциальные уравнения, возможно он даже вместо математических справочников Библию читает. Почему бы ему не поверить, ведь такое может быть. Но вот на самолете, сделанном этим человеком я бы летать не рискнул. Да и , думаю, тоже.
 
рассуждения "Этого не было, да и все это должно быть не так". - вы бы с цитатами. А то очень просто приписать оппонентам какую-нибудь глупость, а потом начинать возражать. Уже против собственной глупости, а не реальных слов оппонентов.
Проще всего отвергнуть новые идеи, зацепившись за то, что нам сходу представляется нелепым. - да какие новые? Древние суеверия.
и неприкрытой грубости, заменяющей основательность аргументов - а теперь вспомните свое хамское поведение при обсуждении вероятности. Где аргументы приводила только одна сторона, а другая только хамила. Вы бы лучше вынули бы бревно из своего глаза, мелкоуважаемый.
если кто-то видит свет некоторой длины волны - кто видит? 200 нм? имя назовете данного товарища?
Нельзя их видеть, и все тут! - вообще-то перевирать слова оппонентов невежливо. Впрочем, вежливость вы ожидаете только со стороны оппонентов, сами же себе почему-то любое хамство позволяете. Очень удобно.
Преображает она дух человека - в худшую сторону.
помогает жить и работать, строить дома, растить детей, решать дифференциальные уравнения -
 
Главное прозвучало - объективной пользы нет, но есть иррациональная, субъективная, кажущаяся, мнимая, фиктивная, выдуманная.
(Ехидно) Также, как от пищи телесной. Ведь не бутерброд же поднимает и кладет кирпич в стену. А-а, скажете, мышцам нужны белки, жиры и углеводы? А мышца сама камень кладет? Ах, нет, ее мозг контролирует. А с чего бы мозгу давать команды мышцам именно этот камень класть именно в это сооружение? Все не так плоско насчет объективной пользы.

возможно он даже вместо математических справочников Библию читает. Те истины, что составляют большинство объема этих самых справочников, были открыты людьми верующими. Вас это при пользовании справочниками не смущает? Или вам больше нравится, когда в свободное время не Библию читают, а порнографию смотрят и нажираются, как свиньи? Передергиваете в запале спора. Нехорошо это.
Мне почему-то кажется, что при слове верующий у вас вырастает картинка старой бабушки, истово бьющей поклоны в православной церкви, и воюете вы, в основном, не против миросозерцания, глубины которого вам непонятны, (да и не желаете вы их понимать), а против религиозной обрядности, которая и бросается в глаза прежде всего. Впрочем, это тема отдельная.

2Belial_68
Гораздо интереснее обсуждать сделана ли Луна из сыра, Вот этот бесполезный треп и есть тот, в котором возможно поминать имя Господа всуе, то-есть бесцельно. Пожелания же близкому являются как бы мини молитвой, имеют вполне определенную цель и поэтому не только не возбраняются христианину, но всячески рекомендуются. Даже если у этой традиции есть языческие корни, это не препятсятвие. Наши предки язычники ели и пили - что же нам теперь, не есть и не пить поэтому?
Где аргументы приводила только одна сторона, а другая только хамила.
Ну и что же я могу сделать, если вы на все мои аргументы только и делали, что хамили? А потом, так и не разобравшись до конца, все забросили?
 
Ну и что же я могу сделать, если вы на все мои аргументы только и делали, что хамили? - вы говорите неправду (c). Вы знаете, у вас есть забавная особенность - вы собственные глюки переносите на окружающих.
 
Вас уже первые пятнадцать строчек не интересуют. Теперь на "Китайские империи" переключились - только там не знали христианства. И государства те не на религиозной основе образовались
 
Я про Луну не писал.
Даже если у этой традиции есть языческие корни, это не препятсятвие.
У меня религиозных предрассудков нет. Но использование в речи оборотов "не дай бог" не приветствуется православной церковью. Впрочем, спросите об этом лучше батюшку вашего прихода.

И государства те не на религиозной основе образовались
Вообще, теократических государств известно мало. Первое что мне вспоминается это древний Израиль, Папская область и Тибет.
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху