А Вы увидите?
Откуда мне знать? Это зависит от того, что и как Вы покажите.
В их высказываниях полностью отсутствует такое понятие, как онтология.
Вопрос вроде был переведён в гносеологическую плоскость. Зачем здесь онтология?
Да то же самое, из материального мира вы сможете отразить в идеальный только часть, это принципиальный момент.
И всё равно наоборот. Поскольку материя первична, то идеальные модели и теории являются отражением явлений, а не наоборот. В этом свете как раз показателен пример с «двойственностью» фотона. Или мы просто используем разные модели для описания разных явлений, или фотоны «ведут себя» по-разному.
Им затем и понадобилась идея прогресса, потому что они не могли поместить рай в начале, только в конце.
Нет, они просто активные оптимисты.
А вы уверены, что идея прогресса такая уж правильная? В отношении накопления научных знаний она сомнения не вызывает, лет через 100 вы получите какой-нибудь очень удобный ионный пылесос, а как со всем остальным? Возрастает ли всеобшая сознательность масс, повышается ли их нравственность?
Там где пылесосы, безусловно, повышается. И рабство запрещено, и женщина уже не стоит на одном уровне с ослом, а становится полноправным человеком.
Вот для Вас и сделано, что возмездие не сразу следует за грехом (иногда в следующей жизни), а то "из под палки" все будут "ангелами".
Т.е. цель наказания не сделать из людей «ангелов». А в чём тогда? Не в удовольствии же от самого процесса наказания?
И еще 2 бонуса, левая нога станет сильнее прямо пропорционально наивности и дикция улучшиться в той же пропорции.
А вот теперь, пожалуйста, такой же простой и логичный вывод о необходимости веры и связи с «тонким миром». А пока по Вашей логике кроме увеличения доверчивости из веры ничего не следует.
