Библия и человек...

[kolpachok]

Неопределённая изменчивость не носит приспособительного характера. Неопределённые изменения передаются от поколения к поколению независимо от условий среды.

И что?
А то, что не все изменения зависят от необходимости приспосабливаться к условиям внешней среды. Например, количество пальцев на лапах собак в дарвинизме вполне может быть случайным. А вот в креационизме, где есть планы и цели создания, в количестве пальцев на лапах собак должен быть какой-то конкретный смысл. Т.е. на самом деле смысл существующего количества пальцев на лапах собак должны объяснять Вы! Тем более, что Вы уже не раз говорили, что антропософия объясняет то, что наука объяснить не может. Вперёд!

Вы же говорите сейчас вообще не об изменчивости, а о способах естественного отбора.

Так один из способов этого отбора изменчивость и есть, наверное.
И есть. Вот только Вы упорно пытаетесь поставить её в зависимость от других способов отбора. А в дарвинизме этого нет.

Назовите, пожалуйста, материалистов, у которых такие исторические концепции?

О конкретных механизмах и их причинах, "наука" предпочитает отмалчиваться, говорят про условия, верхи, низы, и т.п.
По-вашему это ответ на вопрос? Вы не понимаете, о чём Вас спрашивают?

Вы себе противоречите. Ранее Вы писали, что вера в то, что история делается группами людей ошибочна.

История делатся кукловодами этих кукол.
А только что Вы утверждали, что «куклы» изменили мир. И их роль будет расти. Вы уж разберитесь с собой.

 

[crukkh]

Даже если вас съели - у вас есть два выхода... и очень мало времени

 

[Vesta]

Например, количество пальцев на лапах собак в дарвинизме вполне может быть случайным.

Случайно возникло и закрепилось навсегда?

Т.е. на самом деле смысл существующего количества пальцев на лапах собак должны объяснять Вы!

Я уже объяснял, конечно без Дарвина, млекопитающие отделились от человека, как Души отставшие в развитии, так ранее отделились растения. Тогда, в прошлом воплощении Земли, Человек ходил на четырех ногах, соответственно развитые Души, после "рождения Земли стали людьми (прямоходячими), а отставшие - животными, именно поэтому почти все животные выглядят как приспособление человека под существование в новых условиях.

По-вашему это ответ на вопрос? Вы не понимаете, о чём Вас спрашивают?

Я то понимаю, у меня концепция (Антропософия) отличается от Вашей в основах, которые Вы понять не хотите.

А только что Вы утверждали, что «куклы» изменили мир. И их роль будет расти. Вы уж разберитесь с собой.

Человек при увеличении индивидуальности может "пропустить через себя" гораздо больше энергии "кукловодов", именно это я имел в виду (их роль будет расти). Будет расти роль "кукол" по сравнению с коллективами.Я пишу как будто о сверхэзотерических вещах, все ведь доступно, почитайте, подумайте.

 

[Яяна]

Наверное, я удивлю Вас еще больше, если скажу, что я этот метод применяю ко всему прочитанному/услышанному/увиденному? (Вы - не исключение)

Больше удивить не получится – все удивительно в первый раз
То, что сказал Понимание - в глазах читающего.

Уважаемый коллега, это на Вас влияние антропософов сказывается? Это они многозначительно хмыкают, таинственно подмигивают и снисходительно усмехаются, вместо прямых ответов на вопросы. Вам тоже пришлась по душе такая метода?
Может, Вы все же объясните на пальцах, как применяется Ваш метод?
Давайте, вначале, я объясню, как понимают прочитанное материалисты, а Вы укажите на мои ошибки, договорились?
Берем абзац Меня и разбиваем его на три части, в каждой из которых содержится законченная мысль:

1. "Говоря о «тверди» как оболочке, которая отделяет небесные воды от вод земных, бытописатель имеет в виду древневосточное представление о Вселенной. Согласно этому представлению, Земля со всех сторон объемлется мировым Океаном. Снизу ее поддерживают прочные «столпы», а сверху ограждает «твердь», по которой двигаются светила."

Как я не анализировал, но из первой части, кроме того, что "твердь" – это представление древневосточного "бытописателя" о Вселенной – ничего извлечь не удалось. Тут явный и четкий тезис – патент на "твердь" принадлежит исключительно "бытописателю", Бог здесь ни причем. Точнее, Бог может быть к этому причастен, если Бог тоже разделял древневосточные представления – только тогда это Слово Божье, иначе не получается. Или возможен такой вариант – Бог решил, что объяснять евреям теорию Большого взрыва преждевременно (могут не так понять), пускай обходятся твердью – тогда тоже Слово Божье. Но это мои догадки, Вы можете и не соглашаться с ними – доказать я их не могу.
Понять написанное по другому можно было бы при условии, что вначале стояли бы слова: "Как некоторые думают…" или "Некоторые представляют…" и т.д., но ничего этого или подобного здесь нет, значит не будем фантазировать, и понимаем, как написано.

2. "С того времени как писалась Книга Бытия, представления о Вселенной менялись много раз. Как было уже сказано, Откровение не дает человеку в готовом виде то, что он может постигать собственным разумом. Основы учения о Творце не зависят от той или иной научной космогонии. Теория о вращении земли, современные гипотезы об эволюции Вселенной и жизни являются областью исследования науки."

Во второй части мысль первой не опровергается, появляется интересно наблюдение: "Откровение не дает человеку в готовом виде то, что он может постигать собственным разумом" – если не дает, зачем было впаривать про твердь, зачем вводить в заблуждение православных?

3. "Но сами по себе многообразные и сложнейшие закономерности мира всегда остаются великим чудом; и чем более человек узнает о природе, с тем большим основанием он может повторять слова псалмопевца: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь»"

Наконец, третья часть – Мужики, все это такое чудо, такое чудо, нечего вам дурью маяться, восславьте Господа и его твердь.
Снова, тезис первой части не опровергается. Уважаемый коллега, в чем я неправ?

Раз уж Вы такой буквоед, давайте подумаем вместе….

Подумал. Извините, ничего не понял.
Все-таки, "твердь" – это:
А)твердая субстанция
Б)аллегория
В)что-то иное
Вас не очень затруднит, ответить прямо?

 

[ddez2]

:
В фразе "вечная жизнь" меня смущает само слово - жизнь. Жизнь - она здесь, и сейчас, в этом мире.

Апостол Павел в Библии писал: "Для меня жизнь - Христос, а смерть - приобретение". Вдумайтесь в эти слова, жизнь - не деревья, воздух, мысли, окружающие люди, а ХРИСТОС. Он и есть истинная жизнь, которая в детях Его есть уже сейчас и которая останется с ними всегда, даже когда физическая жизнь опадет как шелуха. Поймите меня правильно, я не против физической жизни, более того, наша жизнь - величайший дар от Бога и только Он может ее дать и имеет право забрать, но уверовавшим в Него открывается новая Жизнь - второе рождение или рождение свыше, имеющая больший приоритет чем физическая жизнь.


Жизнь заканчивается смертью. Т.е. все что я перечислил исчезнет, закончится.

Физическая - да, но в духовном мире царит вечность, и где ее проведет человек - в аду или на небе зависит от того, принял ли человек Христа как своего Господа и Спасителя еще при физической жизни

Если ты говоришь о вечном осознании, то все что я перечислил также не будет существовать. Ничего не будет. Жизни не будет. Останется только твоя мысль бесцельно расширяющаяся во всех направлениях вселеной... и никого больше.... все расстворится... Это не жизнь....
Согласен, это - фантазии теософов.


И оно это Богу надо - впустую швыряться этими самыми милосердием, добротой, состраданием? Он ведь себя уважает...

Надо! Бог не пощадил своего Сына ради таких грешников как мы, чтобы мы могли принять спасение

 

[ural]

но уверовавшим в Него открывается новая Жизнь - второе рождение или рождение свыше, имеющая больший приоритет чем физическая жизнь.
Только думаю обозвать надо как-то по-другому

Ну я рассказал про реальную жизнь! В который ты живешь и видишь ее каждый день! Расскажи мне что в той жизни???
Мой ответ - Останется только твоя мысль бесцельно расширяющаяся во всех направлениях вселеной... и никого больше.... все расстворится...

 

[Генадий_40]

Невозможен с точки зрения современной "науки" и образования, тогда же все было совсем по другому. Избавьтесь наконец от чувства собственной значимости и исключительности современного человека, Эволюция насчитывает сотни тысяч лет, она творится существами, на многие порядки мудрее Человека, впереди у Человека также тысячи лет развития на Земле.

Уважаемый коллега, что все по другому я понял, я не понял где проходит эта граница "по другому". У меня хватило соображения не анализировать человека газообразного или человека жидкого – понятное дело, обычные методы тут неприменимы, что-либо сказать об их образе жизни можете только Вы. Но атланты-то, это уже ближе к нам, роднее. Тем более, я не возражаю – сказал Штайнер, что у них три ноги – ради бога, ему виднее, сказала Блаватская, что их рост 8 м – разве я против? Я не пытаюсь обсуждать их метаболизм – получали они, кроме обычной пищи, добавку из тонкого мира – на здоровье. Я готов даже согласиться, что атланты были построены не из белка на основе углерода, а, скажем, на основе кремния, или вообще не из белка.
Я пытаюсь понять принципы мышления атлантов. Я вовсе не обвиняю их, что у них "источник мыслей в виде электрических импульсов и биохимических реакций" – боже упаси. Меня не интересует физиологические или биохимические основы их мышления – только принцип.
Принцип мышления в виде схемы, на уровне терминов – он одинаков везде – если бы нам было что-либо известно о Боге (не о его строении, а о его повадках, поведении и т.д.) – мы смогли бы легко описать принцип мышления Бога в известных нам терминах.
Штайнер при описании атлантов употребляет ряд терминов – "память", "логический рассудок", "счислительное соображение", дает механизм мышления – "атлант мыслил в образах". На нескольких страницах он рассусоливает схему мышления и поведения атлантов. И что мы имеем – современные антропософы не считают нужным вникнуть в учение Основателя, их хватает только на заучивание текста, без его осмысления. Похоже, Штайнер вертится в гробу, как пропеллер, глядя на своих современных последователей. А он так надеялся.
Нельзя сравнивать животное и Человека прошлого этапа развития, уже писал.

Если Вы так это уверенно говорите, значит, можете доказать почему? Материалисты, например, очень легко могут сравнить современного человека и амебу, и находят у них много общего. Кроме того, вы так любите слово эволюция, пишете его с большой буквы. Эволюция предполагает преемственность, или у Вас эволюция – это теория катастроф?
Ваши представления о жизни в то время весьма неточны и убоги.

Самое время с фактами в руках доказать это. Покажите, что не было в то время тяжелой работы, атлант даже не потел, выполняя ее, все было в радость, Вам же это так просто.
Почитайте "Хроники", или так и будете по сточке читать, сравнивая несравнимое, с целью уличить Человека, который умнее писателей учебников по которым Вы учились.

И это Вам легко доказать – укажите, что я вырвал из контекста, рядом приведите развернутую цитату, объясните, где я не прав. Защитите Основателя не голословными обвинениями, а фактами.

 

[Irik]

Бог не пощадил своего Сына ради таких грешников как мы
Бред о божественном убийстве
Не принимает бог решений - Он не человек!!! Для него нет "казнить/помиловать" потому что эти категории принадлежат как ты сказал физической жизни! людям! но не богу!!!!!!!!!!!!!!!! он не наказывает, не разговаривает, не думает!!!!!!!! ты превращаешь как и все теософы Бога в человека!!!!!!!!

 

[teterev7@rol.ru]

:
"Как же тогда определить, правду ли говорит Штайнер?
Ведь интуиция не является надежным критерием истинности, т.к. сегодня Вам почудилось одно (истинность бреда Штайнера, например), а мне завтра - другое"
Если подвести итог долгим "переливанием из пустого в порожнее", материалисту рано (или если хотите поздно) еще задаваться подобными вопросами

Какой еще материализм?!
Вам элементарно свою брехню нечем подтвердить.
Вам. Не мне.

Если же Вы считаете, что Ваша брехня в подтверждениях не нуждается, то как тогда отличить истинную брехню от ложной? Одному интуиция скажет о истинности одной брехни, другому - о истинности другой.

 

[Liza]

Кстати, для тех кто понимает по английски - недавно нашел сайт - http://www.theforbiddenknowledge.com/therevelation2.shtml - там говорится о масонах, как они контролируют мир итд...и типа что самая большая вещь которую христиане не понимают - тот змей который "заманил" Еву и Аддама сьесть яблоко - на самом деле хороший бог, а "те" (именно те) боги которые не хотели чтоб человек сьел яблоко знаний - плохой...( http://www.theforbiddenknowledge.com/godsofeden/index.htm )

в общем почитайте, сделайте выводы сами для себя

 

[Клара]

"более того, наша жизнь - величайший дар от Бога" - более того - подтвердить вам это нечем. потому пропустим за пустым
расскажите лучше про другие зыкие подарки - ад и сатану

"Бог не пощадил своего Сына" - вечный всемогущий и неизменный не пощадил самого себя. зрители рыдают
куда проще не щадить жалких людишек, чем самого себя (вечно-неизменного). себя - жалко

"чтобы мы могли принять спасение" - клуб любителей аттракционов
одной рукой создавать опасность, другой спасать... это удобно

к тому же... зачем уничтожать саму болезнь, если можно нажиться на лекарстве?

"Одному интуиция скажет о истинности одной брехни, другому - о истинности другой" - правильная интуиция только у антропософов. правильная трава только у Штайнера

 

[Arabbeska]

План внутри плана внутри плана

 

[Лотос]

Не так: сначала был план..

 

[maxpol]

:
Бог не пощадил своего Сына ради таких грешников как мы

В смысле - "не пощадил"? Он же, фактически, обманул людей: сначала создал людям проблемы (наказание за грех), потом принес в жертву себе своего сына, чтобы умилостивить себя, а в итоге получилось, что жертва оказалась игрушечной, ненастоящей (никто не умер).

чтобы мы могли принять спасение

Спасение от кого?:
ты превращаешь как и все теософы Бога в человека!!!!!!!!

А Вы - в природу.

 

[ipolakova]

не знаю еслиб об етом говорили, но помоему один ученный теоритически доказал существование БОГа, а именно то что енергия - не безконечная - и кто/что то дало начальный толчок ко всему...

другое дело верить в бога таким каким его человек придумал...

 

[Вадим]

Не так: сначала был план..
И план был хороший... очень хороший... теперь такой не достанешь...