Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
"мы имеем это драгоценное помазание Духа Святого" - продемонстрируете?
а мыться с ним можно?

"Я готов всё сделать для тебя, только чтобы ты загорелся желанием рождения Свыше" - рекомендую поймать Пилота на слове. у него будет очередной шанс отличиться

г-н Пилот, а вы свою справочку о рождении свыше не потеряли?
 
Он дал нам разумение, Он дал нам от Духа Своего, мы имеем это драгоценное помазание Духа Святого, Который дает нам видеть всё, - духовно.
Библия не дает ответа на вопрос, как изменить организацию души для пробуждения Святого Духа (по крайней мере способом "простого" понимания). Дьявол и Сатана - два разных Духа, отражение деятельности которых различно, но цель одна - увести Человека от Христа. "Простое" чувственное восприятие Библии ведет в лучшем случае к галлюцинациям или частным имагиняциям (видениям), истинность чего не может быть установлена.
Я думаю ты хорошо помнишь этот пример о необходимости рождения Свыше. Нет рождения - нет жизни.
Рождение Свыше невозможно без изменения строя души.
А по поводу кто действительно прийдут к нам на землю два пророка, и я думаю что это будут Илия и Моисей.
Из твоих слов следует безусловное подтверждение закона реинкарнации.
Иисус Христос говорит и тебе - "Истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится Свыше, не может увидеть Царствия Божия."
Ты уверен в истинно полном понимании Существа Христа?
 
Упаси Бог, с чего Вы решили, что Отец Мень подталкивал меня к впадению в ересь?
Уважаемый Sign, а вот это уже тревожный симптом. Если Вы даже после того, когда Вам детально, можно сказать, по слогам разобрали текст и указали на недопустимые вольности, которые позволил себе А.Мень в трактовке Слова Божьего, продолжаете этого не видеть…
Вам самому не смешно?
Уважаемый Sign, увы, в который раз Вас подводит прямолинейность мышления, склонность все видеть в черно-белом цвете, не замечая оттенков. Могу предложить Вам иную точку зрения на атеизм и атеистов, принадлежащую думающим богословам:
Душевная неотесанность в представлении, будто Божественное выражается в словах в буквальном понимании- оскорбляет человечество, и тогда атеизм выступает, как крик души от боли за человека, как желание вызволить его из чуждой, узкой ямы, вознести его из темницы букв и поговоров к свету мысли и чувства [Орот Зироним, стр. 126]. Ведь если относиться к пророческим текстам как к прямому пониманию, т.е. в буквальном смысле слова, то возникает не только неверное но и карикатурно искаженное представление о Божественном. Человек, находящийся на высокой ступени развития, не может воспринимать такую парадоксальную картину Божественного и не только не согласен с ней, но и отвергает ее со всей решительностью. У атеизма есть право на существование, т.к. он должен очистить ту грязь, которая прилипла к вере из-за отсутствия работы и мысли. Работой и мыслью Рав Кук называет интеллектуальную и духовную деятельность, направленную на постоянное очищение представлений человека о сущности Творца, на освобождение нашего мышления от каких-то определенных идей о форме Его сущности. Конкретизация в восприятии Божественного, определение Его сущности является тем большим злом, в противовес которому выбирается меньшее - атеизм.
Призвание радикального атеизма в том, чтобы очистить культуру от ложного непосредственного представления о Божественной сущности. В результате борьбы этих двух противоположностей- конкретизации сущности Творца и всеотрицающего нигилистического атеизма- человечество сможет приблизиться к чистоте мысли о Всевышнем, освещенном знанием, возвышающим людей к идеалу временному и вечному. Корень атеизма - исправление низкого и испорченного мнения о Божественном От эпохи к эпохе происходит процесс очищения идеи веры в Единое от тьмы конкретизации. И каждый раз, когда отпадает тот или иной пласт конкретного в отношении к Творцу, создается впечатление, что падает и сама вера. Но оказывается, что это не падение веры, а наоборот, ее очищение и возвышение.
Как видите, атеистов можно назвать санитарами религии. А Вы нас не цените. Очень печально.
Неужели так: "С точки зрения банальной эрудициии не каждый индивидуум, субъектирующий абстракцию, может пренебрегать критериями критического реализма"? Если верить Вашим словам, Вы, объяснив это самому себе, давно должны были утонуть. Кто же со мною говорит?
И здесь Вас подводит прямолинейность и неумение оценить все многообразие жизненных ситуаций. Вы правы, когда я впервые увидел это объяснение, оно действительно вызвало желание утопиться. Но меня спасло Божье Провидение – поблизости не было подходящего водоема. "Боже, храни атеиста!!"(с)
 
цикл программ с любым журналистом ничего не означает.
Спишу слово "ничего" на место вашего проживания и неосведомленность.
Спиши на собственную легковерность. Со времен Невзорова надо было четко уяснить, что задача журналистов -- не рассказать, как на самом деле, а заработать бабла на сенсации. Чем сенсационнее, тем баблистее. Поэтому пофиг, как там на самом деле, надо, чтобы обыватель рты раскрывал.

Нашел мне, мля, авторитета -- Гордон...
 
Что здесь противоречит действующему законодательству?
Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
Помни день субботний, чтобы святить его;
шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои,
а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
Не убивай.
Не прелюбодействуй.
Не кради.
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего.
ваше понимание того, что написано у Меня не совпадает ни с моим пониманием, ни с пониманием Чайника.
Ничего удивительного: сколько людей, столько и мнений.

А вот от вас что-то ничего конкретного не слышно.
Что Вы КОНКРЕТНО хотели от меня услышать?

как некий нравственный комплекс сей набор никуда нен годится.
Наверное, куда лучше "Моральный кодекс строителя коммунизма"?

К примеру изготовление икон и поклонение иконам заповедям противоречит.
Вы имеете в виду вторую заповедь? И где тут противоречие?
Иконы - не идолы, это раз.
В храме поклоняются не иконам, а Богу, это два.


бог, грех - это понятия для христиан.
Тогда практически весь земной шар можно считать заселенным христианами
Жаль, что для Вас понятие "грех" не имеет никакого смысла.
А "совесть" для Вас что-то значит?


Могу предложить Вам иную точку зрения на атеизм и атеистов, принадлежащую думающим богословам
Неплохо бы назвать думающих богословов по имени.
Из цитаты в силу прямолинейности своего мышления я понял, что Вы выбрали для себя "из двух зол наименьшее"
 
Ничего удивительного: сколько людей, столько и мнений - ну тогда вообще ссылаться на некий текст в качестве нравственного эталоне не имеет никакого смысла, ведь каждый его по своему понимает На деле мое понимание совпадает с буквальным смыслом текста, а ваше с ним расходится. Так что при прочих равных условиях мое понимание предпочтительнее.
Что Вы КОНКРЕТНО хотели от меня услышать? - хоть что-то кроме фраз "почитайте Исагогику". В чем ошибка Чайника? Почему его понимание текста Меня неправильно? Каков действительный смысл этой фразы и почему он именнно таков?
Наверное, куда лучше "Моральный кодекс строителя коммунизма"? - а он при чем? Я вроде не коммунист, сей кодекс мне по барабану.
Иконы - не идолы, это раз. _ во второй заповеди запрещено делать изображения и поклоняться им. Изготовление иконы - это изготовление изображение. Поклонение иконе - поклонение изображению. Особенно в виде какого-нибудь целования чудотворной иконы. Прямое нарушение заповеди. И что? А ничего. На собственно заповедь господа христиане плюют, выдумывают ее новое значение и делают вид, что наблюдается полное соблюдение. Нравственный комплекс, в котором возможны такогог рода произвольные толкования, бесполезен. Что любопытно, и с некоторыми другими заповедями тоже не все гладко. Мы видим, что товарищ бог ничуть не возражает против рабства (как к рабству относится уголовный кодекс - предлагаю изучить самостоятельно). Товарищ бог требует не работать в седьмой день - однако куча православных едут в выходные на дачу копать грядки - разумеется не считая это нарушением заповеди.
Насчет ложного свидетельства - к правдивости христиане почему-то не склонны. Достаточно посмотреть, сколько от них было вранья только в этой ветке. Враньем не гнушается и православие в интернете. На ресурсе с характерным названием http://www.pravoslavie.ru/ в частности содержатся фальшивки Белецкого и Фесенко.
Не убий - христиане всю свою историю убивали. Крестовые походы, инквизиция - все это деяния, совершенные христианскими церквями. Причем сожжением язычников или еретиков не гнушались и люди, объявленные православной церковью святыми - это значит, что их деяния ПЦ одобряет и поддерживает.
 
Я неправильно выразился, заповеди я соблюдаю в части, совпадающей с требованиями действующего законодательства.

Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
Нет у меня господ и в Египте я пока не был.

Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли
Я то вот как-раз и не делаю, в отличие от православных.

Почитай отца твоего и мать твою
Ну это и у многих животных в инстинктах заложено, и в большинстве моралей...

Не убивай.
Служа в армии убивать(целесообразнее "выводить из строя", т.е. тяжело ранить и калечить, но уж как получится). При самообороне - имею право и буду.

Не прелюбодействуй.
Сейчас и семейная жизнь вполне устраивает, но раньше...

Не кради.
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Согласно УК

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего.
Вот уж дудки, если мне нужно - буду желать имущества продавцов и приобретать его, независимо от того, являются они близкими мне людьми или нет.

Вообще надо заповеди наизусть выучить, очень поможет в спорах с малограмотными темными людьми вроде гаишников в духе "мое превышение скорости, даже если и было - не грех вовсе, а вот ваше "ложное свидетельство" - грех смертный и только уход от мирской жизни и чтение отходов жизнедеятельности спасут Вас от озера огненного и клизмации начальством перед строем таких же грешников как Вы...
 
А если бы в УК было бы разрешено убивать? (я к тому, что независимо от законодательств должен существовать независимый моральный корень в жизни человека)...
 
А если бы в УК было бы разрешено убивать? (я к тому, что независимо от законодательств должен существовать независимый моральный корень в жизни человека)... - УК - это отражение уклада жизни. К примеру в 18-19 веке барину крестьян вполне можно было убивать...
 
УК - это отражение уклада жизни. К примеру в 18-19 веке барину крестьян вполне можно было убивать...
Нежели, по-вашему, дворяне поступали правильно в таком случае? Законодальство идеал что-ли?
 
Да, дворяне - по их меркам - поступали правильно. Канибалы на Новой Зеландии тоже были правы, съев Кука.
Законодательство, закон, УК - это отображение уклада жизни, средство регулирования порядка. Это элемент социального регулирования.
 
Со времен Невзорова надо было четко уяснить, что задача журналистов -- не рассказать, как на самом деле, а заработать бабла на сенсации

Видишь, я же говорил что ты не в курсе. Я те про Фому, а ты мне про Ерёму, ты еще Капицу назови журналистом Гордон в своей программе занимал достаточно пассивную позицию "интересующегося слушателя" и задавал вопросы, которые мог бы задать любой смотрящий программу, но не могущий этого сделать всилу односторонней связи телевидения. Кому он задавал вопросы? Ученым и специалистам в своих областях людям, которые вели диалог.
Раньше в нете были стенограммы всех его программ, потом, в связи с выпуском этих стенограмм в книжном варианте под названием "Диалоги", их убрали.

Далее, "как на самом деле", увы, не может знать никто. Еще далее, не допускаешь ли ты варианта, что это своеобразная маскировка, в СМИ сливают шлак для того, чтобы при попадании туда какой-либо более менее достоверной информации, она там тонула и отторгалась на уровне рефлекса. Как быть в этом случае?

А теперь я хочу спросить у тебя, откуда ты берешь информацию, которой доверяешь? Назови источник, которому ты веришь, разберемся. Померяемся, так сказать "авторитетами"

и господа верующие!
Давно хотел задать такой вопрос: вот вы ждете 2-е пришествие Христа, Страшный суд и т.д.
Не допускаете ли вы мысли, что, с Христом может повториться история первого пришествия. Ведь люди-то по сути свой не изменились. Его опять распнут, Страшного суда не случится и.... всё! И в худшем случае ближайшие несколько тысячелетий пройдут тихо.
А может второе пришествие уже было и Христа тихонечко стукнули в темной подворотне и закопали? А вы всё ждете чудес...
 
Да, дворяне - по их меркам - поступали правильно. Канибалы на Новой Зеландии тоже были правы, съев Кука.
Нежели, , дворяне поступали правильно в таком случае?
Законодательство, закон, УК - это отображение уклада жизни, средство регулирования порядка. Это элемент социального регулирования.
Я понимаю, что представляет из себя законодательство. Указывал я лишь на то, что независимо от каких-либо законов в человеке должен содержаться моральный стержень. Государственная система - машина смерти. И если в конституции стояло бы, например, указание на свободные и ненаказуемые какие-либо аморальные действия, все преспокойно подчинялись бы. Вас это устраивает?



Давно хотел задать такой вопрос: вот вы ждете 2-е пришествие Христа, Страшный суд и т.д.
Не допускаете ли вы мысли, что, с Христом может повториться история первого пришествия. Ведь люди-то по сути свой не изменились. Его опять распнут, Страшного суда не случится и.... всё! И в худшем случае ближайшие несколько тысячелетий пройдут тихо
Воплощения в физическом теле более не будет. Апокалипсис - переход на новый уровень сознания.
 
А если бы в УК было бы разрешено убивать?
"Все, что не запрещено - разрешено". Законодательство вообще и УК в частности - сборник запретов и наказаний за их нарушение. В ряде случаев(самооборона, исполнение служебных обязанностей) убивать не запрещено, а для некоторых людей убийство(казнь) является просто работой.

Законодальство идеал что-ли?
Идеала нет, но законодательство гибко меняется под действием внешних факторов, религиозные догмы - нет. Закон соответствует реалиям сегодняшнего дня, религия - далекому прошлому.
 
Я понимаю, что представляет из себя законодательство. Указывал я лишь на то, что независимо от каких-либо законов в человеке должен содержаться моральный стержень. Государственная система - машина смерти. И если в конституции стояло бы, например, указание на свободные и ненаказуемые какие-либо аморальные действия, все преспокойно подчинялись бы. Вас это устраивает? - Вы не понимаете, что такое "мораль". Это не жесткие правила, которые закреплены навечно. Эта та же система социального регулирования. "Вчера" аморально было появляться в высшем свете без полного доспеха, сегодня - в доспехах вы бы смотрелись странно. Именно по этой же причине не может конституция-закон противоречить морали. Это звенья одной цепи.
Государственная система - машина смерти. - Не порите чушь. Ей больно. (с) Классик
 
Назад
Сверху