Неплохо бы назвать думающих богословов по имени.
Уважаемый Sign, во-первых, в цитате упоминаются два имени. Кто эти хмыри – понятия не имею, откуда я взял эту цитату – то же не припомню, где-то в свое время увидел, показалась интересной формулировка. Суть ведь не в этом, я не призываю Вас принять это как руководство к действию. Я хотел всего лишь показать, что не все так однозначно, как кажется на первый взгляд.
Из цитаты в силу прямолинейности своего мышления я понял, что Вы выбрали для себя "из двух зол наименьшее"
И опять Вас подвела прямолинейность мышления, Вы снова неправильно поняли. Я, как всегда, из двух зол выбираю третье.
Вы имеете в виду вторую заповедь? И где тут противоречие? Иконы - не идолы, это раз. В храме поклоняются не иконам, а Богу, это два.
Я позволю и себе вставить пять копеек по этому поводу.
То, что христианству изначально присуще лицемерие это понятно, лицемерие органично влилось в кровь и плоть христианской доктрины. Меня всегда изумляло в некоторых конфессиях христианства отсутствие Его Величества Здравого Смысла. Причем здравого смысла не с точки зрения материалиста, а даже с точки зрения благоразумного христианства.
Иконы, святые, мощи и т.п. – весь этот языческий антураж находится в вопиющем противоречии со здравым смыслом.
Есть четкий запрет Бога:
4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли
5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
Если понимать это буквально, то не только "поклоняться" но и просто делать "никакого изображения" является нарушением волеизъявления Бога.
Именно буквально этот запрет понимают иудеи, мусульмане (которые свою концепцию Бога во многом слямзили у иудеев и христиан). Буквально запрет понимают и некоторые христианские конфессии.
Если обратится к истории христианства, вначале буквально это понимали все христиане. Затем, под влиянием языческих верований, началось брожение умов. Некоторые христиане стали неуютно себя чувствовать без наглядной агитации и стали требовать: "Чем мы хуже язычников? Вон у нехристей и Зевс есть и Аполлон и барышни фигуристые в неглиже. Нам ску-у-учно, оживляжу не хватает."
И понеслась, нелегкая – один христианский Собор запрещает иконы, другой разрешает, третий снова запрещает, четвертый разрешает. Длилась эта катавасия довольно долго, пока не победила точка зрения, что иконы дозволены к употреблению.
Разве за время диспутов и мордобоев на Соборах Бог изменил свою точку зрения, издал дополнительные декреты? Вроде нет, никакой новой информации от Бога не поступало. Изменилась лишь трактовка, понимание запрета Бога. Это понятно, человек всегда способен в любом, самом строгом, недвусмысленном запрете найти дюжину различных трактовок, диаметрально разного смысла – главное, было бы желание трактовать.
И где же здесь здравый смысл? Если запрет Бога допускает определенные вольности в своем понимании, то не безопаснее ли понимать его самым строгим образом, буквально. В любой другой трактовке всегда существует определенная вероятность ошибки. А Бог – не фраер, и скор на расправу "наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода"
Уважаемый Sign, находите ли Вы, здравый смысл в риске почитания икон, святых, мощей и прочего безобразия?
