Вообще спор странный, я считаю что ограничение свобод человека оправдано только в том случае если использование данной свободы может быть опасно для окружающих, т.е будет ущемлением прав и свобод других людей.
Запрет на наркотики как раз и является ограничением которое призвано оградить большенство людей от опасности которую могут представлять наркоманы, в том что такая опасность есть сомнений у меня не возникает, поскольку человек в состоянии наркотического опьянения не может контролировать свои действия, а физиологическая зависимость от большинства наркотиков способна толкнуть человека на причинение вреда здоровью и собственности окружающих. Наркотики не вызывающие привыкания опасны в меньшей степени, но опасны, поскольку способны вызывать ряд неготивных последствий для общественной жизни человека, ну и опять же человек не способен трезво оценивать свои поступки находясь под их воздействием. Легкие наркотики типа травки вопрос очень сложный и не однозначный, вроде бы разрешить можно, но как контролировать что бы не злоупотребляли? Сравнивать их с алкоголем не коректно, поскольку у алкоголя есть культура потребления т.е. большенство употребляет алкоголь или умеренно, или там где не способны( хотя конечно способны, но все способны его причинить и в трезвом состоянии ) преченить вред, например в лесу на пикнике, с пьянством же надо нещадно бороться, но это уже отдельная тема.
К ДОМУ 2, он не вызывает визиологической зависимости, и нам мои взгляд не несет опасных социальных тенденции являясь лишь концентрированым отражением современного общества. Сам я ДОМ не смотрю, поскольку не нахожу его интересным( пару серий видел ). Взрослый человек сам способен решить, что ему интересно, а что нет, на счет детей, так они в большенстве своем смотрят ДОМ от безделья, если вы так боитесь за пихологическое состояние своих детей, так займитесь ими, сходите с ними в музей, в театр, заинтересуйте их чем-нибудь, водите их на секции, помогайте формировать им взгляды на то что "вкусно и безвкусно", и тогда они сами не будут смотреть ДОМ, поскольку это еще так скукатища. Нельзя детей ограждать от жизни, так они полноценными не вырастут, надо им помогать идти по жизни уверенно. Мне ничего не запрещали родители, я пробовал и легкие наркотики, и курил, и пил, сейчас мне 23, я не курю, не употребляю наркотики, пью мало и только хорошие вина и коньяк, хожу в спорт зал и интересуюсь историей религии, психологией, программированием и комп железом, много читаю и не только форумы, умею культурно отдыхать и занимать себя, и других в свободное время.
Так что не надо перекладывать функции родителя на государство, если ребенком не заниматься он так и будет смотреть ДОМ2 и это далеко не большее зло, хуже если он будет сидеть в подезде и курить травку.
А касаемо секса, ИМХО может быть лет до 14 и стоит от информации ограждать( или смегчать ее), но после это уже пойдет во вред ребенку, потому как все равно все об этом говорят( правда почти ни кто не делает ) и ребенок долже иметь доступ к полноценной и достовернои информации поданной в нужной( правильной ) форме.
Запрещать нужно только то что нельзя контролировать, для тв передач есть 1) Цензура 2) Свои мозги 3) Родители которые должны объяснить ребенку почему так делать не стоит. Плохой пример то же пример.
А так получается как в анекдоте, "как так, ж..а есть а слова нет".
