примеры разных единичных ситуаций при которых самоанлиз показан и при которых самоанализ не показан.. Укажите отличия между единичным событием несвязанным с базовыми установками индивида и единичным событием, проистекающим из ошибочных базовых установок индивида, которое требует коррекции поведения индивида во избежание пповторений и цепи... (ритмично постукивает по столу авторучкой) А как закончите,сделайте синтаксический,морфологический и логическо-софистический разбор примеров с холокостом и краснодарской дезинтерией...
(Вылезая из-под стола, оправляя фартучек и приглаживая распушившиеся волосики) Вот Вы совершенно верно разделили эти события, как связанные с базовыми установками индивида, так и не связанными с ними, т.е. сами на вопрос и ответили, в каких случаях самоанализ показан, а в каких можно и повременить..
К последним я бы отнесла две категории единичных случаев (считайте их же и отличиями), когда базовая установка индивида как бы и ни при чём: 1.) кирпич на голову упал, пошёл на Норд-Ост, скушал продукцию краснодарского молокозавода..2.) скорее из серии: ты виновата только тем, что хочется мне кушать.. что родилась овцой (евреем, чеченцем, русским..впрочем, принадлежность к определённому виду или национальности я привожу лишь как пример конкретного неизменного фактора, с одной стороны не имеющего прямого отношения к произошедшему случаю, с другой стороны явившегося независимо от индивида толчком для того, чтобы этот случай произошёл именно с ним - проще говоря, без вины виноватый - и именно поэтому в отдельных случаях бОльшую вероятность повторения подобного в будущем).
Должна отметить тот факт, что существует мнение, что даже в этих, довольно условно разделённых, случаях (как зависящих от базовых установок индивида, так и не зависящих от них) плюс в их подкатегориях (я указала отдельные из них под номерами 1 и 2, касающиеся только независимых от индивида происшествий, т.к. "зависимые" требуют бОльшей конкретизации) - т.е. во всех случаях, произошедших с данным человеком, он и только он ответственен за происходящее. Почему такой подход имеет место - совершенно другой вопрос. Я вышеозначенной точки зрения, нельзя сказать, чтобы придерживаюсь, но допускаю, что он имеет право на существование, хотя и бездоказателен и даже по большей части жесток. Тем не менее, он даёт шанс (или иллюзию) на управление собственной жизнью, точнее говоря, на исправление кармы.
Таким образом, не делая различия между краснодарской дизентерией как последствием поедания некачественного йогурта и отравлением в результате банального пристрастия к любым алкогольным напиткам, мы наиболее близко приближаемся к кармическому взгляду на вещи. Именно поэтому я и указала на неубедительность Ваших примеров: сей взгляд - результат скорее веры, чем опыта - раз, Вы сами - скорее противник такой постановки вопроса -два. Отсюда: Вы софистически смешали всё в одну кучу, поскольку в качестве доказательства идеи, что самоанализ не показан в единичном случае, привели случаи (дизентерия и холокост), которые не только имеют мало чего общего с самоанализом (разве что Вы не буддист и даосист), но и, поскольку самонализ всё же- не самоцель, которые являются образцом того, как индивид не имеет объективно никакого влияния на некоторые события, происходящие в реальности, значит, не может и предотвратить их повторяемость. (Если, конечно, мы, помимо буддистских, ещё и не придерживаемся идеалистических взглядов об устройстве мира..).
Однако то, что в данных случаях у индивида фактически нет шансов их предотвратить снова и снова (избежать, кстати, - несколько иное), не означает, что такое невозможно при других условиях, когда достаточно скорректировать поведение индивида, как Вы говорите.
Я думаю, главное - определить степень причастности индивида к событию, является ли он его вдохновителем, исполнителем, случайным свидетелем или активным участником и т.д. и т.п. и только потом можно делать беспристрастные выводы, есть ли смысл что-либо изменять как в базовых, так и во всех остальных установках человека, и к каким возможным последствиям могут привести эти изменения
