О собаках, защите от них и их хозяев.

[Maximus25]

Если кто-то начал палить в меня (любимого) и при этом попал в собаку... Или машину... Или...
Всё одно, в меня стрелял ведь.
Если количество выстрелов будет равно количеству пуль в собаке - вам будет исключительно сложно доказать, что стреляли в вас. Без всяких "или".

К тому же, насколько я помню местные законы, по суммам ущерба всё на хорошие статьи тянет.
У нас короткоствольное оружие с правом ношения выдают для (и защиты окружающих), а вовсе не для .

Легальный короткоствол тем и хороший, что его налево и направо не используют.
Именно. Выстрел на улице - это такая куча гемороя...

 

[pit]

Темии же лисицами
среди которых постоянно бешенство... да и какая разница стаи собак, или много лисиц...

естественно, что моментально одна стая не заместит другую, но мне кажется это все равно будет происходить...
ну не будет их в Москве будут в городах спутниках (это насчет МКАД), а потом собаки берутся не только от того, что размножаются сами по себе, берутся они еще и от "хозяев"
знаешь когда стреляют в твое имущество, то ты мало будешь думать сколько там пуль в твоем имуществе...

У нас короткоствольное оружие с правом ношения выдают для самообороны (и защиты окружающих), а вовсе не для защиты имущества.
походя выстрелить в собаку, которая тебя не трогает, это не самооборона, будь она даже без поводка и намордника

 

[jasper]

> Если количество выстрелов будет равно количеству пуль в собаке - вам будет исключительно сложно доказать, что стреляли в вас.

Нет, наследникам трупа придётся доказывать, что самооборона не была необходимой. Или если у рядом находящегося владельца собаки не оказалось оружия - всё одно шанс залететь за попытку убийства будет немаленький.

Так что про "застрелить на улице хозяйскую собаку" пи присутствующем хозяине - это всё слова, сдобренные журналюжьими россказнями.
В реальной жизни всё "чуть чуть не так".

Ну а безнадзорную - так кто против-то?
Кстати, а как вы ваших "зелёных" к ногтю пришпилили? А то у нас они совсем разбуйствовались...

 

[FOMA-1]

знаешь когда стреляют в твое имущество, то ты мало будешь думать сколько там пуль в твоем имуществе...
Закон суров, но он закон (С). Стрелять на улице если портят имущество но непосредсвенно самому ничего не угрожает нельзя (дома можно).

походя выстрелить в собаку, которая тебя не трогает, это не самооборона, будь она даже без поводка и намордника
Если она никому не угрожает - то да, придётся за это отвечать. И не только перед хозяином собаки. Идиот с пистолетом не нужен никому.


Нет, наследникам трупа придётся доказывать, что самооборона не была необходимой. Или если у рядом находящегося владельца собаки не оказалось оружия - всё одно шанс залететь за попытку убийства будет немаленький.
Не всё так просто - застрелить человека, даже если он не прав, можно только имея весьма веские основания. Убийство собаки таковым не является. Да, если застрелит просто так он ответит за это по всей строгости. Если вы откроете стрельбу в ответ - отвечать будете вместе, причём сообразно ущерба. То есть вам достанется больше.

Так что про "застрелить на улице хозяйскую собаку" пи присутствующем хозяине - это всё слова, сдобренные журналюжьими россказнями.
В реальной жизни всё "чуть чуть не так".
Конечно не так. Надо быть полным идиотом, что бы ни с того ни с сего убить собаку. Как уже говорил, идиот с оружием не нужен никому. Вообще, применение строго регламентировано, перед применением надо предупредить голосом, потом сделать предупредительный выстрел. Нормальный хозяин после первого же предупреждения возьмёт собаку на поводок, оденет намордник и уладит конфликт. В крайнем случае прикроет собаку собой, после чего действительно получит право отстрелить идиота, если тот не успокоится. Но такого не бывает - как уже говорил, на улицах у нас стреляют ещё реже чем у вас. И собаки без намордников где попало не бегают...

Ну а безнадзорную - так кто против-то?
Кстати, а как вы ваших "зелёных" к ногтю пришпилили? А то у нас они совсем разбуйствовались...
Даже бездомную просто так стрелять нельзя. Только если она нападает/угрожает человеку. Даже простая демонстрация оружия без веских причин чревата неприятностями. Раз-другой, и о лицензии можно забыть.

Но агрессивную собаку убить можно. Потребовать от хозяина соблюдения правил содержания животного тоже можно (кстати, некоторые породы у нас тоже лицензировать надо и разрешение на содержание получать. И это ещё одна причина, по которой владельцы серьёзных пород ведут себя прилично).

А зелёные у нас кто-то молчат. Вообще, свор диких псов у нас нет вообще. Комунальные службы работают как надо

 

[Незнакомка]

Кстати, по правилам содержания, собака должна быть на поводке ИЛИ в наморднике

Вот на счёт "ИЛИ" есть большие сомнения. Здесь приводили правила и там что-то не наблюдалось этого "ИЛИ". Возможно у тебя более новые правила? Не мог бы ты их процитировать. Не по памяти, а "с листа".

При этом собака является собственностью владельца. И ей нельзя наносить ущерб, как и любой чужой собственности.
ЗА ПОРЧУ СОБСТВЕННОСТИ (в прошедшем времени) убить нельзя. По человечески - надо бы, но незаконно.
Препятствуя оной - можно и нужно. Это и по людски, и законно.

Очень хорошо. Но, когда твоя собственность представляет опасность для других людей и окружающей среды, будь добр отвечать за это.

Более того, я точно знаю дистанцию, на которой человек успевает изготовить к бою пистолет и дать выстрел по собаке

Ну-ка ну-ка. Всё любопытственнее и любопытственнее. Я по роду своей деятельности занимался стрельбой и мне будут интересны твои цифры. Из вежливости приведу сначала свои.
В случае открытой поясной кобуры и снаряжённого пистолета, специалисты делают выстрел в среднем через 0.7 сек. после команды. В случае револьвера - ещё быстрее. В случае "научись стрелять с бедра" а-ля Неуловимый Джо - тоже меньше. А кобура может быть и закрытая и под мышкой и пистолет не снаряжённый и ...... А собаки бегают по разному и не все прыгают и ...
И ещё десятки разных вариантов, влияющих на время!
Вот и интересны твои слова "я точно знаю дистанцию, на которой человек успевает...". Я выражаю глубочайшее сомнение в этом. Жду разъяснений.


кстати менты со своими собачками только на поводках гуляют, без намордников
Потому, что собака у мента - оружие.

 

[konstantin]

В случае открытой поясной кобуры и снаряжённого пистолета, специалисты делают выстрел в среднем через 0.7 сек. после команды.
Есть такая штука - IPSC (у нас, кстати, любителей хватает, соревнования проводятся регулярно). Для добившихся каких-либо успехов в этом спорте - с открытой кобуры и снаряжённым пистолетом выстрел через 0,7 секунды слишком медленно

 

[marbak]

в тех правилах написано, если собака злобная..., как это определить? да ни как...
в противном случае или поводок, или намордник, также одновременно поводок и намордник требуется в ограниченном количестве мест... например транспорт

Потому, что собака у мента - оружие.
тем не менее другое оружие он носит в кобуре, а не наперевес с ним ходит, а собаки у них без намордников потому что они на поводках, в этом случае поводок не требуется

 

[Аксенов Николай]

В случае револьвера - ещё быстрее.
а, кстати, почему?

что собака у мента - оружие.
собака вообще оружие. и на владение ей надо иметь лицензию.
впрочем, уже обсуждалось..

 

[Малина Татьяна]

ну так я речь с самго виду о том, что не надо собак воспринимать априори опасными,
Собака - животное. Имеющее зубы и когти (читай: вооруженная). Так же собака имеет свою голову, может принимать собственные решения и действовать автономно (т.е. без непосредственного участия хозяина). Я лучше буду считать собаку априори чем-то опасным. Кстати, как раз хозяева, не воспринимающие собаку априори опасным животным, представляют бОльшую угрозу для окружающих. У меня есть нож, я представляю, что он представляет опасность, следовательно, я не буду им размахивать. Хозяин же, считающий свою собачку априори добрым существом, следовательно, не предпринимающий соответствующих мер предосторожности, опаснее меня. Он чем-то похож на ребенка с пистолетом в руках.

а насчет "если собака меня укусила", то "я" вот когда укусит тогда и стоит об этом говорить...
Еще раз читаем п. 2.а. Ты, как хозяин обязан агрессию собаки. Независимо от моих действий. Т.е. я еще раз повторюсь (утрирую): я могу пнуть твою собаку - она не имеет права меня укусить.

я же здесь преимущественно вел речь о гражданах истеричной натуры,
Например? Кто есть в этой ветке из таких граждан?

а намордник я все же не обязан одевать вот и всего-то
Если не жалко собаку - не одевай.


Жизни и здоровью.
А потом ещё и убедить суд, что так оно было на самом деле.
Не спорю. Но собака без намордника и без поводка - уже минус в копилку хозяина.

Нельзя _в отместку_, а защищая собственность - очень даже.
Убивать нельзя в любом случае. Кроме случая защиты жизни/здоровья. При этом надо будет еще доказать, что убитый представлял угрозу жизни и здоровью. С собакой же проще - это "вещь" и ее убийство является всего лишь поврежением собственности. Если это повреждение собственности не несло соответствующего характера, то оно не является "жестоким обращением с животными", т.е. не является уголовно наказуемым деянием.

Судя по сказанному - будет искаться повод и т.д.
Хм... Как же я столько лет хожу с оружием и ни разу еще не нашел повода? Вот, блин, какая неудача, а?

 

[OFTOLMOPAT]

дык, по поводу "прав животных" я тебя убедил?

 

[maksym]

Для добившихся каких-либо успехов в этом спорте - с открытой кобуры и снаряжённым пистолетом выстрел через 0,7 секунды слишком медленно

Для спортсменов!!!
Я говорю о людях, прошедших спец курс. Я после 4-х занятий дошёл до 1 сек. Мне сказали - тебе хватит.


в тех правилах написано, если собака злобная..., как это определить? да ни как...
в противном случае или поводок, или намордник

И об этом говорили.

тем не менее другое оружие он носит в кобуре, а не наперевес с ним ходит
Автомат в кобуру не спрячешь. А пистолет при патрулировании - снаряжён.

Konstantin Mironovich
В случае револьвера - ещё быстрее.
а, кстати, почему?
А его взводить не надо.

собака вообще оружие. и на владение ей надо иметь лицензию.
впрочем, уже обсуждалось..
Именно.

 

[Гульжан]

Т.е. я еще раз повторюсь (утрирую): я могу пнуть твою собаку - она не имеет права меня укусить.
тоже мне хозяин всея Земли имеет, так как на агрессию любое существо, будь то собака, или еще что, имеет право ответить

Например? Кто есть в этой ветке из таких граждан?
гхм, да большинство, заявляющих, что собака априори опасна

Ты, как хозяин обязан предупредить агрессию собаки. Независимо от моих действий.
в тоже время я как хозяин имею право защищать свое имущество...

Если не жалко собаку - не одевай.
а почему если она без намордника я должен ее жалеть??? она на поводке, правила соблюдены, а если какой-то придурок лезет к ней в пасть, то тут уж он сам виноват... и ничем таким дуракам я помочь не могу...
я правила соблюдаю, чего еще от меня надо?



себя ты может и убедил, я считаю что собака, кошка и любое другое домашнее животное, такой же член общества как и человек, а вот от тех кто считает, что у животных нет прав, как раз и стоит ждать подвоха, либо в виде выброшенной собаки на улицу и увеличения количества бездомных собак... либо как раз будем иметь агрессивную собаку которая не любит людей так как дома с ней обращаются как с вещью

я своей собаке никогда ничего плохого не делал например, а на людей на улице она даже и внимания практически не обращает, если к ней специально не подходить...

тем не менее другое оружие он носит в кобуре, а не наперевес с ним ходит
Автомат в кобуру не спрячешь. А пистолет при патрулировании - снаряжён.
автомат на предохранителе обычно, пистолет все равно в кобуре

 

[Obmorok]

гхм, да большинство, заявляющих, что собака априори опасна

Ну зачем же?! Никакой истерики. Всё будет спокойно, размеренно, без крика. Только скулёж донесётся. Хе-хе.

в тоже время я как хозяин имею право защищать свое имущество...
О! ТЫ ИМЕЕШЬ ПРАВО. Но не твоя собака.

 

[Aliedя]

себя ты может и убедил
слив засчитан.

я считаю что собака, кошка и любое другое домашнее животное, такой же член общества как и человек,
1. это оффтоп в разговоре о правах животных
2. а ты действительно считаешь, например, овцу членом общества?

а вот от тех кто считает, что у животных нет прав,
так считает закон.
право - категория закона.
поэтому все те, кто считает, что у животных есть права, подменяют понятия, умышленно или ошибочно.
А я тут всего лишь разъясняю это заблуждение.

я своей собаке никогда
а на людей на улице она даже
и это ничего не меняет в факте отсутствия у твоей собаки или у моего кота каких-либо прав.

 

[малец]

овцу нет, ибо стадное животное, выращиваемое только для употребления в пищу


Ну зачем же?! Никакой истерики. Всё будет спокойно, размеренно, без крика. Только скулёж донесётся. Хе-хе.
чувствую, никогда ты не сталкивался с серьезными собачками самоувренности в тебе много, обычно она очень сильно мешает

 

[Александер]

свинья - тоже стадное для употребления в пищу. Однако, найдется некто, содержащий свинью в качестве домашней собаки и заявляющий, что она - член общества.
Т.е., дело не в виде животного. Не так ли?