[б]Радистка Кэт[/б]
[и]А в принципе, сдавать на попечение государства больных и беспомощных - плохо, будь это слабоумные дети или выжившие из ума старики. Плохо, не согласны? [/и]
Вы так и будете без аргументации взывать к "здравому смыслу"?
Тут же сразу серия вопросов:
1. Почему формулировка "на попечение государства"? Во-первых, насколько я понимаю, у государства один из основых источников дохода - это мои (Ваши, наши) налоги. А во-вторых, вопрос шел "оставлять / не оставлять?", а не "куда именно не оставлять?"
2. Почему плохо? Вместо того, чтобы держать дома безумного деда, лучше поместить его в лечебное заведение, где будут за ним присатривать. А то этак мы договоримся до совсем уж "натурального хозяйства", где каждый дом (семья, племя) отвечает только за себя. Может еще и преступников не перекладывать на плечи хозяйства? Оставлять на воспитание матерей? Они же их породили - они за них и в ответе. Такая мысль звучала, нет?
3. Не надо аргументировать "а вы видели наши детдома?!" Это отдельная тема. К тому же мы еще даже не определились со страной
[и]Я не считаю, что можно назвать ПРАВОМ возможность человека иметь мать или возможность жить. Так можно договориться до того, что некоторых детей лучше убивать сразу при рождении.[/и]
Конечно, это не его право, вы абсолютно верно заметили. Права такого нет ни у кого. Никто не может гаратировать человеку наличие матери. Только некоторая доля везения. Впрочем, при нынешних нравах нашего общества и уровне медицины процент детей, имеющих матерей, существенен.
А по поводу "лучше ли некоторых детей убивать при рождении" - не могли бы вы рояснить свою точку на этот счет? Потому как Вы приводите эту ситуацию в конструкции, подразумевающей очевидность ("так можно договориться до того...").
Чтобы вам легче было формулировать, представьте себе, что ученые изобрели аппарат, позволяющий коротенько при рождении ребенка просмотреть его жизнь (знаю, знаю, фантастика, ну так что же? для чистоты эксперимента, те, кто смотрят жизнь не имеют никакого последующего вмешательства в судьбу, т.е. что увидели - то и будет. 100%). И вот, рождается маленький мальчик, кладут его в этот аппарат, пока его там сканируют, сестра, как говорите фамилия? Чикатило? ага, так и запишем. Ага, аппарат говорит маньяк? Множество извращенных убийств и смертая казнь? Ну что, оставим мальчика? Агу, мой зайчик!
Аналогия, надеюсь, понятна. В случае Чикатило (очевидный, на мой взгляд, случай, кода ребеночка стоило усыпить при рождении) никаких детектирующих методов нет, и только этим в моих глазах опрадываются люди, давшие ему жизнь. Но в случае с больным ребенком у нас методы есть. И пускай решения (оставить / не оставить) не столь очевидны, решение это лежит на нас.
А отсутствие какого-то мистическго "морального запрета на убиение младенцев" я, надеюсь, доказал данным примером.
[и]Понятие хорошо-плохо возникает только у человека, у животных его нет, т.к. нет общества. Соотв., нет общественного мнения, нет нравственности. Животное, если родило детенышей в неблагоприятный период, может их убить или бросить на произвол судьбы. Это целесообразно. Но это не по-человечески. Я об этом говорила с самого начала. Человек отличается от животного именно ем, что "по-человечески" - не обязательно равно "целесобразно".[/и]
Логику в школе все читающие проходили?
Данные:
1. У челоека есть понятие нравственность".
2. У животных такого понятия нет.
3. Животные поступают всегда "целесообразно".
4. Луди поступают не всегда целесообразно.
Не буду зациклваться на верности данных (пункт 3 очень сомнителен), но не повторите ли Вы, что именно Вы смогли вывести из них?
Ето была как бы критика.
А теперь конструктив.
1. Есть благопрятные ситуации, при которых ребенка в семье оставлять и можно и нужно, и даже вопрос об этом не стоит. Практически все люди (надейсь) принадлежат к этой категории.
2. Есть маленькое (а мой взгляд, данных нет) количество ситуаций, когда ребенка оставлять не стоит. Например, если врачи с точностью говорят, что он умрет через 2 часа, да еще и заразный. Ето я так, нарочно экстремальный случай, чтобы показать, что ситуации сущестуют.
3. Даже ренебрегая невозможностью точного (тем более линейного) ранжирования всех ситуаций, можно сказать (в основном в силу плавности всех изменений - хотя лишняя хромосома - изменение отнюдь не плавное), что существует некая граница, по одну сторону от которой - "ОК, берем", по другую - "Нет, спасибо". Естественно, что граница ета расплыта, суб"екивна и даже для одного и того же человека меняется во времени.
Так что вот. Дай бог всем нашим (Вашим и всем остальным) деткам оказаться по "нужную" сторону от границы своих родителей
