религия в школе

  • Автор темы Автор темы Юля22
ИМХО, они убивают тех, кто особо сильно выступает против того, кому они поклоняются. Именно поэтому же, ИМХО, и обычные верующие (независимо от того, православные они или католики и пр.) выступают против сатанистов.И я бе не сказал, что сатанисты убивают ИМЕННО православных. Что, протестантов не трогают? ЗЫ. вера православная никогда не призывала к насилию, злобе, убийствуУвы, "тёмные страницы" есть в истории любой конфессии. Колдунов в бане не сжигали живьём?
 
Кстати, что касается "крестовых походов" (кто-то там упоминал вверху), то это были католики, а не православие.Кроме того, еще в первые века христианства, апостол говорил о том, чтобы не гнушались власти (читай:государственной), поставленной над ними, т.к. любая власть от Бога. Хотя мы прекрасно помним сколько было гонений за веру, сколько было мучеников, которые не отрекались от Бога и которых жгли на кострах, над которыми издевались. Но, заметь, верующие никогда ни то чтобы вешать, жечь или убивать, они никогда не проклинали и не выгоняли из Церкви. Любой человек как бы он не грешил и как бы он не "поносил" Церковь всегда может придти в Православие (вспомни ап. Петра, который несколько лет был одним из самых извращенных гонителей Церкви, но в итоге сам пришел в нее и стал апостолом).
 
Церковь не должна брать на себя функции, принадлежащие государству: противостояние греху путем насилия, использование мирских властных полномочий, принятие на себя функций государственной власти, предполагающих принуждение или ограничение. В то же время Церковь может обращаться к государственной власти с просьбой или призывом употребить власть ...Звучит двусмысленно и оставляет широкий простор для совместных действий Церкви и государства. Как инквизиция передавала осужденного еретика власти "милостиво казнить без пролития крови" (т.е. сжечь заживо). Или как аналогично поступила Православная Церковь с протопопом Аввакумом и его единомышленниками. Что же до непризнания православия частью христианства(!) и главного его оправдания в его древности и признании некогда народом (наряду с верой в водяного, домового и лешего) - для повсеместного принудительного насаждения его аргумент слабоват...
 
Цитата:"Звучит двусмысленно и оставляет широкий простор для совместных действий Церкви и государства. Как инквизиция передавала осужденного еретика государственной власти с просьбой "милостиво казнить без пролития крови" (т.е. сжечь заживо). Или как аналогично поступила Православная Церковь с протопопом Аввакумом и его единомышленниками."Хочу повторить еще раз, что инквизиция - это внутренняя католическая "казнь". И крестовые походы - это католичество.А католичество и православие - это две разные мировые религии, в чем-то похожи (в том, что они обе христианские), но догматически они разные. И кроме того, осмелюсь тебе напомнить, что католичество САМО ушло из Вселенской Церкви, которая когда-то была едина. Католичество само выдвинуло новые постулаты и новые догматы (как то незыблемая святость папы, наследие Церкви именно ап. Петру и многое другое).А что касается протопопа Аввакума, то тут отдельная и большая тема, которая касается все той же отчужденности от веры по собственному желанию.И сейчас появляются новые веяния, как то Кочетков с его новообновленчеством.Цитата:"Что же до непризнания православия частью христианства(!) и главного его оправдания в его древности и признании некогда народом (наряду с верой в водяного, домового и лешего) - для повсеместного принудительного насаждения его аргумент слабоват... "Кроме того, что касается этого вопроса, тут можешь почитать "Новый Завет", в частности "апостольские послания" о первых веках христианства (гонения Нерона и т.д.) + церковных историков "О первых веках христианства".
 
по поводу этогоЦитата:"ЗЫ. вера православная никогда не призывала к насилию, злобе, убийствуУвы, "тёмные страницы" есть в истории любой конфессии. Колдунов в бане не сжигали живьём?"
 
Т.е. аргументация в духе: "а они вааще казлы все"? ИМХО, это не аргументация.
 
Кто??? Католики?И поверьте, я никого козлами не считаю, это все исторически закреплено.
 
Извините,Ю уважаемый, такие примитивные формы демагогии, как Ваша тут давно уже не проходят.Вы поднимаете вопрос об "ангелоподобии" Православной церкви, попутно критикуя основных "конкурентов" - католиков. Вам показывают на некоторое несоответствие с фактами Ваших речей - Вы это игнорируете, углубляясь в критику конкурентов . А финальная фраза меня вообще позабавила: "я никого козлами не считаю, это все исторически закреплено" Что? Почитание за "козлов"?
 
Да уж... как я понимаю школы уже никого не интересуют .Так все-таки может г-да верующие приведут аргументы в пользу введения сей дисциплины в программу?
 
Привет, tLS! Отвечаю на твой вопрос.Прежде всего скажу, что обсуждается возможность введения сей дисциплины как факультативного курса. Я против того, чтобы такой курс был обязательным.Про нравственость. То, что считается "само собой разумеющимся" и "общечеловеческой ценностью", стало таковым именно благодаря христианству. За те без малого 2000 лет, что христианская вера существует на земле это так укоренилось, что считается априори верным и правильным. Но без веры все эти ценности теряют свою ценность, и становятся лишь декларацией прав, и не более.Про историю религий. Когда я учился в школе, мне было не очень интересно знать, как в историческом плане развивались те или иные религии, гораздо интереснее мне были именно их вероучения. Но тогда никто не мог удовлетворить мой интерес, так как некому было его удовлетворять, не было преподавателей (школу я окончил в 93 г.). Когда я учился в Университете - то же самое. Препод по философии (доктор наук) много и подробно говорил о всяких филос. школах и течениях, но о вероучениях разных религий он почти ничего не говорил. В магистратуре (к тому времени я уже был верующим и ходил в церковь) мне самому приходилось преподавателю философии изъяснять основы моей веры, по ее же просьбе - не потому что она хотела быть христианкой, а исключительно для самообразования.Поэтому мне больше нравится вариант рассмотрения в ходе курса вероучений разных религий. Мне почему-то кажется, что всякий современный человек должен хотя бы поверхностно знать, как, во что веруют люди вокруг него. Хотя бы для того, чтобы не оскорбить чьи-то религиозные чувства (это ведь чуть ли не в УК статья такая есть - оскорбление чувств верующих, поправьте если не так).Кто должен вести такие курсы. Не хочу, чтобы их вел выпускник кафедры научного атеизма при пединституте, срочно переименованной в кафедру религиеведения. Думаю, что неверующий человек вряд ли способен понять веру верующего. По мне так пусть лучше про христианство рассказывает мулла, чем такой преподаватель.Про х%, которые не хотят этих курсов. У нас в городе есть православные гимназии (церковная общеобразовательная школа), но они не могут принять всех желающих - нет возможности. Не знаю, кто эти проценты считал, но даже ради остальных вводить подобное стоит.И наконец последнее. Считаю, что ввести подобный курс в ближайшее время не удастся, так как некому будет преподавать. Священникам некогда, а "простым" надо учиться, а духовные учебные заведения только-только открываются, где-то есть первые выпуски, но этого очень не достаточно. Так что без толку весь этот спор.
 
Логично. Но с одним маленьким "но". Имел честь неоднократно наблюдать (ТВ и лично), как, мягко говоря, предвзято, относятся православные священники к иноверцам. Возможно мне не повезло и наверняка представители иных конфессий не лучше, но... Преподавать такой предмет, как история религии, ИМХО, должен человек неангажированный. Не батюшка, не мулла и не ребе. Кто? Не знаю.
 
Согласен. Надо еще научиться быть на деле тем, кем ты хочешь видеть окружающих. Это и к священникам относится. Они ведь тоже люди. Обидно бывает, когда видишь, что человек, получив право учить, перестает учиться сам."Предвзято" - слишком широко сказано. Если я православный, то логично ожидать от меня мнения в неправильности остальных вероучений, это тоже можно назвать предвзятостью. Но уважать мнение другого, и его мировоззрение я должен. Ежели такой человек будет преподавать - будет хорошо. Но это еще в человеке воспитать нужно. Ведь могут же наши иерархи встречаться с мусульманским духовенством, и ничего, совместные решения принимают, не дерутся. Но "на местах" этому примеру почему-то не все следуют.
 
Если этот человек будет пытаться донести до учащихся идею о "неправильности остальных вероучений" как своего мнения, мнения своей конфессии - уже не есть хорошо. ИМХО.
 
Назад
Сверху