религия в школе

  • Автор темы Автор темы Юля22
:
"Просто выходит, что сатанизм - это какое-то неопределенное нечто, основой которого является обоснованная нелюбовь к христианству."
Вы же знакомы с warrax.croco.net (http://warrax.croco.net) ! Там не раз и не два написано что сатанизм, это не антихристианство.

Вы не так мои слова поняли. Я имел ввиду, что нелюбовь к христианству - объеденяющия сила и общая черта сатанистов.
 
Если я не ошибаюсь, именно так вы и предполагаете воспитывать детей. Разница в том, кто грозно махает пальцем.
Глубокое заблуждение
В отличии от Библии, у людей есть куда более действенные методы


Вы - неспособный ученик.
Что с меня взять

в те времена не на Х послали бы а и поинтересовались бы внутренностями.
И правильно сделали
 
:
А про нелюбовь к х-стианству - так это и так понятно. Всем принципам противоречит оно.
У меня есть любопытная теория: христиане - сатанисты. =)
Просто их фетиш - выдумки, а не потребности личности и нарк.зав..
В самом деле:
1. Оккультизм и некро-ритуалы - есть.
2. Лидер, сильно смахивающий на воплощение эгрегора С. - есть (Иисус. Какому еще человеку после своей смерти удалось завладеть умами _стольких_ людей?).
3. Стррашные байки с растерзаными младенцами и тыщами утоплеников - есть (они их для стеба над журналистами, пишущими стррашные статьи, распространяют).
4. Отсутствие всякой морали - есть (то отца с матерью предлагают ненавидеть, то относиться ко всем национальностям как к псам, то вообще младенцев убивать направо и налево).
5. Единства, как и у сатанистов, - нет (вон сколько конфессий развелось).

А уж их божок по злобности всех ваших Вельзевулов с Азазелями одной левой делает.

Так что Satanas Nobiscum!
 
Всем счастливо. Я пошёл домой. Надеюсь, увидимся завтра.

Vladimir Shabanov
Вы не так мои слова поняли.
Значит я сделал неправильные выводы из " основой которого является обоснованная нелюбовь к христианству."
 
Ничего личного.
См. выше Только меня действительно осенило как будто током дернуло - идея (психической атаки ...

ЗЫ так кто посоветует прикольный фетиш?
 
Vladimir Shabanov
Пора меняться местами и нам преподавать в школах.

Были в истории случаи поклонения дьяволу христианскими священниками. Служения месс дьяволу были. С жертвоприношениями. Причем, по изощренности переплюнули пресловутых кошкодавов. Может, супербука начитались?
 
ЗЫ так кто посоветует прикольный фетиш?
Однозначно - Летающий Розовый Слон. (c) . Все права сохранены.
 
Vladimir Shabanov
Просто их фетиш - выдумки, а не потребности личности и нарк.зав..
Я могу сказать что и потребности личности налицо. Психологические.
Желание подчиняться. Безволие. Не желание мыслить. Потребность уйти в искусственный мир. Отключиться в молитве и прочих обрядах. Ну а молитвы - и нарко-зависимость - ведь они отключаются.
Даже ЭЭГ говорит об этом.
 
Vladimir Shabanov
1. Законы государства реально существуют и исполняются
Не в этом была суть. Суть в том, что эти законы основаны так же на принципе устрашения. Т.е. грубо говоря - религиозное "грех -> ад", заменяется "нарушение -> наказание (штраф, срок)" итд
При этом запутанности там гораздо больше чем, например, в Заповедях.

2. Можно рационально объяснять смысл государства и его законов.
Даже просить не буду А то флейм выйдет страниц на сто. Если брать идеальную модель, то там смысл объяснить легко.
Как только введем туда человека... все.. он то везде брешь найдет.


В этой теме это неоднократно опускалось по многим причинам
Читал. Не согласен с написанным, но спорить не буду - смысла спорить нет.

А религия и есть зомбирование.
Если так рассуждать, то все зомбирование. Однако, то что предложили Вы - прямое вмешательство, причем, если в случае, например, с религией у человека есть все же выбор (например, ведь религиозные родители и атеисты или другой веры дети),
или рекламой (выключил и все), то в этом случае (введя это как
обезаловку) Вы вообще не оставляете выбора.

Да пустив козла в огород - религию в школу - да!
Это смотря как пустим. Если будет все однобоко и в обязательном порядке - ничего хорошего в этом я то же не вижу.
Если же подумать над этим вопросом - думаю может быть прок. Например, рассказать детям о религиях (с их постулатами и принципами) и атеизме. Главное что бы там не было перекоса (как я говорил, что мол или такие-то верующие или атеисты самые хорошие, а остальные дурни)


Мне кажется так можно обвинить любую мораль.

Мне так не кажется. В Америке своя мораль ... [skip] ... бороться до последнего
Я не исказил суть? В таком случае по такому принципу я могу делать все ради победы. Убивать, например, если это мой последний шанс победить? Скажите, а не лживо ли что те же американцы постоянно по выходным ходят в церкви? Нет ли у многих лицемерия?

Я и хочу что бы человек ОСОЗНАЛ!
Вот тут поддерживаю, однако IMHO как в случаях с законами веры, так и в гос. законами есть много случаев и того и другого. Так ведь?

Ещё немного и ты возможно поймешь, почему нельзя пускать религию в школу.
Пока я придерживаюсь своего мнения - не видя программы действий и не видя как это будут делать осуждать нельзя.
IMHO способ такой - создать несколько классов в разных городах, посещение свободное, программа предоставлена родителям и всем желающим и поглядеть. Опять же, я не за преподавание чего-то одного, а как бы общей разъяснительной программы.
 
"Разница в том, кто грозно махает пальцем"
не все достигается угрозами. кто этого не понимает - сочувствую

"А уж их божок по злобности всех ваших Вельзевулов с Азазелями одной левой делает"
а заявления, что не надо валить все злые деяния людей на бога - смешны. никто из людей не замочил столько людей, сколько бог. не так ли?
есть, что рассказать в школе детям1
 
Однако IMHO воспринимать их стоит именно с поправкой на время, склад жизни, уровень развития, политический строй, а так же учитывать что все это пересказывалось (ведь это не написано самим автором) и правилось (в том числе и под контролем власть-придержащих).
Однако учить-то предполагается не так.

Кстати, насколько я помню не все книги это откровения, часть из них - повествования о жизни итд, т.е. практически сочинения на тему.
Потому здесь и поминается только определенная часть книг.

По теме IMHO на "что" должен быть ответ "обзор и история религий и атеизма".
Рассказать про основные религии и атеизм. Пусть сам ребенок потом сделает выбор
в какую ветвь удариться. Причем рассказывать не так, что
"есть правильные христиане и неправильные остальные"
и не так что
"все кто считает что Бог есть - дураки и мыслить не умеют"
Церковь и некоторых верующих это не устраивает.


Мсье, вы хотите на чём-то меня поймать?
Нет.

Вы хотите, чтобы я прямо сказал - собственными желаниями?
Да.


Речь о следующем - как относится к тем, чьи моральные принципы противоречат вашим? Ведь они то считают наоборот.
Преподавать в школах мои моральные принципы, естественно. Шутка.

Существуют ли на самом деле "общечеловеческие" ценности? Или их общечеловечность легитимна только в рамках отдельного общества?
Потому я и предлагаю на первое место поставить общее для всех людей – самого человека.
 
Потому я и предлагаю на первое место поставить общее для всех людей – самого человека.
Это как?

никто из людей не замочил столько людей, сколько бог.
Замочил от нечего делать, или все таки за что-то?

Vladimir Shabanov
Жонглирование научными терминами в университете - тоже пижонство?
Нет. А вот антинаучными терминами в логове шарлатанов - скорее да, чем нет. Почему слово "акафист" нельзя приравнять к церковному научному термину?


В отличии от Библии, у людей есть куда более действенные методы
Что-то не очень они работают.


Это только у меня складывается такое впечатление, что я сегодня весь день убираю СергеяЗДК из форума?
Не обольщайтесь, дорогой. Есть жизнь вне иксбита. Поспорите?
 
Опять же, я не за преподавание чего-то одного, а как бы общей разъяснительной программы.
Ну, когда я учился, у нас преподавательница литературы вела курс что-то типа "основы мировых религий". Из этого курса мы узнали о происхождении мировых религий, основных элементах, литературе и прочем. Спасибо ей, что все это она, будучи христианкой, пыталась подать максимально объективно. Было интересно.
Почему я против: нет гарантии, что другой преподаватель будет так же стараться быть объективным. Нет гарантии, что все это не сведется к рассмотрению х-стианства, мусульманства и буддизма и не будет звучать как "вот, выбирайте, больше вам деваться некуда". И твердо убежден, что даже основы должны преподаваться (если будут) только факультативно.


Замочил от нечего делать, или все таки за что-то? - если мои поступки вредят кому-то, это должен решать в первую очередь пострадавший, а не какой-то там бог, которого это не касается и само существование которого еще большой вопрос.
Что-то не очень они работают. - не желаете ли проверить?
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху