Сижу и плачу. Обидно!

  • Автор темы Автор темы amlenida
Булавкина, таки да, основная функция мужа в том, чтобы жена была на первом месте, а у жены - муж.



А закрыть галаза можно на что угодно, вон у Чикатилы тоже жена была.
 
Не, я ж не говорю, что прямо таки нельзя их придерживаться. Я к тому, что правила то небось переписываются порой.





Правила в отношениях М и Ж, слава богу, не парламент устанавливает. Да и не правила это - договоренности. А договоренности существуют до тех пор, пока устраивают обе стороны. Продукт непротивления сторон, значится



Вот я не верю, что эти договоренности одновременно перестают обоих устраивать. Поэтому случается, что одному вдруг становится легко и приятно, а второму - обидно за бесцельно прожитые годы. Конечно, в итоге, пострадавшая сторона может принять изменившуюся ситуацию, но это уже будет договор навязанный с позиций силы.



Такая вот моя имха
 
таки да, основная функция мужа в том, чтобы жена была на первом месте, а у жены - муж

ужасно

а для чего это нужно? Для чего нужна такая иллюзия, что для кого-то ты - смысл жизни?



Ага, впрочем, вы верный вопрос задали. Я тогда по другому скажу. А разве функция мужа-жены в том, чтобы быть единственным восполняющим потребность в любви-сексе-уважении? Ну пусть главным, пусть значимым, пусть на первом месте. Но единственным то зачем?







ну так рецептов нет на все случаи жизни. Я ж говорю о гипотетической модели



А что значит если повидится-покажется? Вы может мою мысль не поняли. Я же не говорю, что надо врать или делать вид там... Все вроде понимающие люди и более-менее осознают, что человек может разного хотеть и разным быть, просто можно не акцентировать на этом внимание...



Вот наверняка же у вас случались ситуации в жизни, когда вы одновременно общались с не очень друг друга жалующими людьми. Но с каждым из них у вас были чем то для вас интересные отношения. Вы себя ставили перед выбором? Или один типа или второй...



Или зеркальная ситуация. Ваш близкий друг общается с вашим же недругом. Вы станете компромат собирать, или ставить друга перед выбором? Не сумеете как-то так поменьше думать (хотя и отдавая себе отчет, что эта сторона жизни реальна) о том, как они проводят время вместе?



А вообще я не очень уверена, что стоит нам это в подробностях..
 
В общем, вчера он мне заявил, что жена которая не убирается в доме и не готовит ему не нужна. А потрахаться он шлюху снимет. Никаких душевных забот.





Всякая фраза произносится и воспринимается в контексте и чтобы адекватно её понять нужно быть в контексте говоящего, а не слушающего. Т.е. при всей некорректности высказывания возможно подобрать контекст, когда она фраза будет вполне нормальной. Поэтому не зная контекста говорящего судить ни о чём не берусь.

Единственное, что меня заинтересовало это последняя часть фразы "Никаких душевных забот". Может быть (повторюсь контекста не знаю) уборка в доме и готовка это всё лишь предлоги и декорации (типа а хрен-ли ты в шляпе), может его таки душевными заботами достали?
 
почему вы себя чувствуете беспомощным перед лицом правил, которые, быть может, вам уже давным давно тесны и не подходят?

Вовсе я не чувствую себя беспомощным.

Просто, как я сказал, начинается другая игра, где правил нету или есть, но другие.

Т.е. неча обижаться ужо после того, как правила нарушены.

Будь готов получить приятное с одной стороны, и пинок под зад - с другой.

Нет проблем.





Как человек, который хорошо знает автора темы лично, хочу сказать, что она - самая замечательная девушка, которую я когда либо встречал.

Т.е. с ней было приятней всего.

Такие слова - пустое акустическое колебание.
 
Уж как мне вас интересно читать, но и я подумала, что где-то ихний брат вам на мозоль наступил. То есть, все правда, не сомневаюсь. Просто это такая избирательная правда... Если б я так видела -- тоже б ни в жисть взамуш бы не пошла



Ну вы, братцы, даёте!! Я, честное слово, удивлена донельзя! Не, никто мне на мозоль не наступал... мужчин я оченно люблю как вид, всегда любила, ну и некоторых индивидуумов в особенности и частности.



А взамуш никогда не хотела не потому, что рыло ворочу или на Стимова брата зла, а потому что нету у мене такой потребности и никогда практически не было. Безответственная я, самообеспечивающаяся, не склонная к размножению и сильно любящая свободу передвижения. Вот и все причины.
 
Правила в отношениях М и Ж, слава богу, не парламент устанавливает. Да и не правила это - договоренности. А договоренности существуют до тех пор, пока устраивают обе стороны. Продукт непротивления сторон, значится

совершенно справедливо



и отвечая на вопрос в открытой вами теме заодно, могу сказать, что на моральный суд, на суд общественности выносят сор из избы тогда, когда не смогли договориться, и вот одному или обоим хочется чтоб их по справедливости рассудили. Обычно в этом случае их судят по традиционной морали. И, конечно, удовольствие от того, что кого то обелили, а кого то очернили, может получить обеленный, но вот отношения этим не поправятся, конечно. И все, к чему призвать можно "провинившуюся" сторону, это типа "понимаете ли вы, что преступили общественную мораль?" Раньше еще были санкции всякие. Из партии могли исключить.... Щас вроде нет такого.





Вот я не верю, что эти договоренности одновременно перестают обоих устраивать. Поэтому случается, что одному вдруг становится легко и приятно, а второму - обидно за бесцельно прожитые годы. Конечно, в итоге, пострадавшая сторона может принять изменившуюся ситуацию, но это уже будет договор навязанный с позиций силы.



Одновременно перестают устраивать? Вряд ли, конечно. Одного кого-нибудь первее перестают. Но если они ВДРУГ перестали устраивать, то откуда "обида за бесцельно прожитые"? Значит, вестимо, не вдруг, а давно, просто притворялся? Скрывал и таился, обманывал, хотел быть удобным, хорошим, чтоб любили? Заслуживал стало быть любовь? Я это к чему... К тому, что счет обеим сторонам предъявлять надо тогда уж. Вернее, даже именно той, которая, оказывается, в ущерб себе притворялась довольной.



И если уж считать эту сторону пострадавшей (от кого, кстати? Не от себя же ли? Не от неоправданных ожиданий от себя?), то изменять ситуацию можно и, наверное, нужно, и вариантов изменения дофига и больше, только вот компроматом об стол бухать - это самое никчемное занятие, кажется. Потому что в парадигме договоренностей, якобы всех устраивавших, компромат никакой не компромат, а вообще непонятно что и зачем нарытое.
 
Похоже, что в описываемой ситуации компромат служил [бы]козырем при потенциальном дележе имущества.
 
В общем, вчера он мне заявил, что жена которая не убирается в доме и не готовит ему не нужна. А потрахаться он шлюху снимет. Никаких душевных забот.





Всякая фраза произносится и воспринимается в контексте и чтобы адекватно её понять нужно быть в контексте говоящего, а не слушающего. Т.е. при всей некорректности высказывания возможно подобрать контекст, когда она фраза будет вполне нормальной. Поэтому не зная контекста говорящего судить ни о чём не берусь.

Единственное, что меня заинтересовало это последняя часть фразы "Никаких душевных забот". Может быть (повторюсь контекста не знаю) уборка в доме и готовка это всё лишь предлоги и декорации (типа а хрен-ли ты в шляпе), может его таки душевными заботами достали?
 
Похоже, что в описываемой ситуации компромат служил [бы]козырем при потенциальном дележе имущества.



Прежде чем включать что-то подумай, а сможешь ли ты выключить
 
что значит если повидится-покажется? Вы может мою мысль не поняли. Я же не говорю, что надо врать или делать вид там... Все вроде понимающие люди и более-менее осознают, что человек может разного хотеть и разным быть, просто можно не акцентировать на этом внимание...



Видимо сразу не понял. Тогда к чему фраза про не обременяет? Если знание все равно присутсвует? То есть знание есть, а подтверждения нет? На мой взгляд, человек спокойно к таким вопросам может относится, когда ему партнер по большому счету равнодушен. то есть чувств он к нему не испытывает.



Или зеркальная ситуация. Ваш близкий друг общается с вашим же недругом. Вы станете компромат собирать, или ставить друга перед выбором?





Ничего не буду собирать. В жопу такого друга



А вообще я не очень уверена, что стоит нам это в подробностях..



Может и не стоит





все, к чему призвать можно "провинившуюся" сторону, это типа "понимаете ли вы, что преступили общественную мораль?" Раньше еще были санкции всякие. Из партии могли исключить.... Щас вроде нет такого.



Людям просто очень нравиться быть в моральном праве судить



Одного кого-нибудь первее перестают. Но если они ВДРУГ перестали устраивать, то откуда "обида за бесцельно прожитые"?



Это фигура речи просто



Значит, вестимо, не вдруг, а давно, просто притворялся? Скрывал и таился, обманывал, хотел быть удобным, хорошим, чтоб любили? Заслуживал стало быть любовь? Я это к чему... К тому, что счет обеим сторонам предъявлять надо тогда уж. Вернее, даже именно той, которая, оказывается, в ущерб себе притворялась довольной.



Не улавливаю мысли. Человек соблюдал договор и его все устраивало. В один прекрасный момент он узнает, что договор противоположной стороной не исполняется. При чем здесь притворство?







Похоже, что в описываемой ситуации компромат служил [бы]козырем при потенциальном дележе имущества





Да

В той истории это был именно такой случай
 
Да

В той истории это был именно такой случай



Steam, видал?



Вцени, как я в людских пороках неплохо разбираюсь! Итить.
 
Да это же очевидно было из моего рассказа. Только человек витающий очень выско в облаках этого не смог бы понять
 
Не улавливаю мысли. Человек соблюдал договор и его все устраивало. В один прекрасный момент он узнает, что договор противоположной стороной не исполняется. При чем здесь притворство?

а

ну просто мы о разных договорах....



вы же меня и ввели в заблуждение, рассуждая о том, что кого-то там этот договор перестал устраивать.



Тут дело то вот еще в чем. Обычно у людей, живущих близко и рядом, несколько договоров, и какие то одни обусловлены другими. Вполне возможно, что один из договоров был нарушен давным давно, но по нему счетов не предъявлялось, а просто был в качестве ответного хода нарушен другой. Конечно, это не вполне юридически честно все... Но ведь все же люди, и это так понятно.
 
Вполне возможно, что один из договоров был нарушен давным давно, но по нему счетов не предъявлялось, а просто был в качестве ответного хода нарушен другой. Конечно, это не вполне юридически честно все... Но ведь все же люди, и это так понятно.





Согласен. Вероломных и беспричинных нападений обычно не бывает. Если не брать пограничные случаи
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху