Схема лечения хламидиоза !? И кто обязан лечить?? 🦠🦠

Уважаемый Владимир Яковлевич,

Для того чтобы отходить от стандартов их надо для начала знать. И не только их, но и различные другие вариантные подходы к лечению того или иного заболевания, которые стандартными пока не считаются, но доказали свою эффективность в релевантных иследованиях. Я не знаю ни одного энтузиаста какой-либо формы альтернативного (малоизученного) лечения в урологии, вроде ОТ, который бы достаточно хорошо знал свою специальность (на уровне общепринятых в цивилизованном мире требований). Исключение составляют некоторые мои коллеги, которых просто покупают. Знаю в Москве весьма грамотную группу урологов, которых очень уважаю, но которых тоже дъявол попутал. Они писали всякие хвалебные статьи по поводу немецкой травяной болтухи гентоса. Очень денег хотелось наверное, Бог им судья.



1. Распространенность хламидиоза в Швеции, дорогой Владимир Яковлевич за 10 лет снизилась в 10 раз. По данным, которые я получил на 2-м европейском съезде по хламидиозам в 1992 г., в этой стране было инфицировано до 10-12% сексуально активного населения. Сейчас значительно меньше (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=14512638). Почему? я уже ранее писал.

2. Человечество болело трахомой во все времена. И безусловно иммунологическая резистентность была одним из факторов, который как и при любой другой инфекции помогал человеку выжить. Тут собственно никто и не спорит. И Вы уже с сотого раза никак не поймете, что Ваши оппоненты не возражают против роли иммуной системы в защите от инфекций в принципе. Речь то сосвсем о другом.

3. Уважаемые исследователи сказали только одно - антибиотикотерапия должна быть адекватной, иначе имунная система. которая безусловно играет в элиминации инфекции ведущую роль, со своей задачей не справится. То есть без антибиотиков ей никак. И кто бы опять же спорил, иммунитет есть иммунитет. Вот только когда мне начинают говорить, что некий иммуноферон-циклоферон-витапростовокеросинобензиноозон обладает некоей дополнительной пользой в лечении тех же хламидиозов по сравнению с ничем, я просил бы это доказать. Только и всего. Зачем больного разводить на всю эту чепушень, если это не работает или работает только в голове авторов, а не в жизни. Только об этом ведь речь, в сотый раз пожалуйста поймите уважаемый мой оппонент. С приближающимся Вас Новым Годом, прошедшей Ханукой и наступающим Католическим Рождеством, кстати. :)
 
Спасибо уважаемый Алексей Викторович!

Вас также со всеми этими же праздниками, плюс Православное рождество. (Праздновать так все :) ) Если Вы согласны, то до их окончания резонно заключить перемирие. Согласны? :)

P.S. Не очень понял, как связан с темой дискуссии приведенный шведский источник (пост 37 постскриптум, первая фраза). Если будет интересно, смогу привести другие данные, но только после праздников.
 
Православное Рождество просто еще не так скоро, а так будем как водится праздновать ВСЁ ЧТО МОЖНО! Конечно, давайте не будем "воевать" в праздники. :)



Цитата приведена была для иллюстрации результатов скрининговых исследований заболеваемости хламидиозом в сегодняшней Швеции.
 
переписывался со специалистами из фирмы производителя сумамеда (Pliva)

в общем кому интересно "По поводу подделки уже можно не беспокоиться,

таблетки по 500 мг не подделывались не разу."

Вчера принял 1г колбасило не подетски

теперь еще заразу бы вывело ;)
 
Уверенность (а лучше сказать, самоуверенность) доктора Живова во всесилие антибиотиков просто изумляет.

Как практический врач, я часто вижу больных с подтвержденным хламидиозом (уро, мико-

плазмозом) - многократно пролеченных сумамедом (азитромицин), Юнидоксом (доксициклин), вильпрафеном (джозамицин),

таваником (левофлоксацин), пр., а теперь ещё авелоксом (моксифлоксацин), - по схемам лечения, рекомендованным

фирмами-производителями. Эффективность лечения, особенно в средней и поздней

перспективе, удручающе низкая, и в большей части случаев объяснить это реинфекцией (не пролечен партнёр) невозможно.

Приходится прибегать к всевозможным трюкам, чтобы заставить возбудителя как-то реагировать на антибиотики, но и эти

приемы (иммунотерапия, физио и ферментолечение, инстилляционная терапия, массаж pr.) помогают далеко не всегда.

Ожидаю новинок, гати- и гемифлоксацина, может, хоть они как-то подтвердят энтузиазм доктора Живова.

Вместе с нем, я около года на форуме и нисколько не сомневаюсь в высокой квалификации этого врача (др. Живов).

Мы как будто существуем на разных планетах. То есть, в Волгограде и Питере штаммы этих самых "внутриклеточных паразитов"

различны и ведут себя совершенно по-разному.
 
Для начала уважаемый д-р Ершов сообщите пожалуйста насколько Вы уверены, что лечите именно хламидийные воспаления? Несколько вопросов:

1. Какой метод диагностики Вы используете для диагностики и контроля излеченности? Какие реактивы и какое оборудование? В какие сроки после курса лечения делаете контрольные анализы?

2. Знаете ли Вы какие клеточные культуры используются для культивирования хламидий и сколько стоит ежегодно содержание этих клеточных культур?

3. Знаете ли Вы как готовится, хранится и транспортируется материал для выделения хламидий на клеточных культурах?

4. Участвует ли лаборатория с которой Вы работате в европейской системе к-ля качества (к примеру Labquality)?

5. Какая литература по диагностике и лечения хламидиозов для Вас базисная?

6. Кто в природе доказал, что иммунотерапия, физио и ферментолечение, инстилляционная терапия, массаж имеют хоть какую то эффективность в лечении хламидиозов.

Поняв Вашу позицию, я смогу с Вами как то конструктивно дискутировать. Спасибо. С уважением, практический врач в лечение хламидиозов с 15-летним стажем и гостевой лектор в Калифорнийском Университете Сан-Диего (1994) по вопросам причастности хламидиозов к простатиту
 
Мы как будто существуем на разных планетах. То есть, в Волгограде и Питере штаммы этих самых "внутриклеточных паразитов"

различны и ведут себя совершенно по-разному.Нет, уважаемый д-р Ершов, Петербургские штаммы мало отличаются от Волгоградских.

http://terramedica.spb.ru/4_2000/isakov.htm

Причем заметьте, когда об этом заговорили в России и только в самое последнее время все больше работ, посвященные этой проблеме, стали появляться на западе.

Еще раз повторю: «Исчезновение клинических проявлений активного хламидиоза на 80% или даже 95% (кто больше?) И даже не обнаружение этих паразитов при посеве, отнюдь ещё не говорит о полной элиминации хламидий из организма»
 
Ну вот и как всегда как джин из бутылки появился со своим озоновым интересом уважаемый Владимир Яковлевич. Welcome!



1. Питерский журнальчик Terra Medica является полубульварным медизданием, в котором порой публикуется отборная галиматья. В этой статье на каких клетках они там хламидии выделяли? Каким реактивом их отсматривали? Прошу всех полюбопытствовать.

2. Да, в последние годы статьи о клинически изолированных штамах хламидий устойчивых к тетрациклинам,макролидам и хинолонам - появляются все чаще. Но пока не настолько часто,чтобы считать это з а тенденцию, которая бы повлекла за собой изменения стандартов лечения хламидиозов. Это отражено и в атласе по STD под ред. S. Morse, 2003 и в стандартах Европейской Ассоциации Урологов, 2004, например.



Сообщение от V. ZAITSEV «Исчезновение клинических проявлений активного хламидиоза на 80% или даже 95% (кто больше?) И даже не обнаружение этих паразитов при посеве, отнюдь ещё не говорит о полной элиминации хламидий из организма»

Это так ровно в пределах специфичности и чувстительности методов диагностики. Но тем не менее, чему же верить - партийно-озоновому чутью?
 
Алексей Викторович!

Ваш, как и некоторых других участников форума, стиль ведения дискуссии пусть останутся на их совести. Любое возражение этих участников (сторонников демократии, как и они себя считают), на материал, который не согласуется с их представлениями, начинается «с поливания» оппонента, другого врача (профессора), журнала. Такой метод самовозвышения - характеристика определенных человеческих черт.

Свою фразу поясняю: персистирующие хламидии на культуре клеток, почти всегда, на одном пассаже - непродуктивны. Даже многократное перевивание далеко не всегда снимают персистенцию, активизируют микроорганизмы.
 
Алексей Викторович!

Ваш, как и некоторых других участников форума, стиль ведения дискуссии пусть останутся на их совести. Любое возражение этих участников (сторонников демократии, как и они себя считают), на материал, который не согласуется с их представлениями, начинается «с поливания» оппонента, другого врача (профессора), журнала. Такой метод самовозвышения - характеристика определенных человеческих черт.

Свою фразу поясняю: персистирующие хламидии на культуре клеток, почти всегда, на одном пассаже - непродуктивны. Даже многократное перевивание далеко не всегда снимают персистенцию, активизируют микроорганизмы.



Уважаемый Владмир Яковлевич,

Если в журнале 2/3 статей посвящены иммономодуляторокорректорам и всякой мухле, сопровождаемой рекламой, простите уж я не могу отзываться о журнале высоко. Тем более лично знаком и с главным редактором, и с некоторыми членами редколлегии, и с некоторыми авторами. Так что за достоверность своего отзыва отвечаю. я просто стараюсь называть вещи своими именами, вот и все.



Ваше второе замечание по моему не совсем уместно. Я пытаюсь сказать, что в России работа с хламидиями на клеточных культурах в реале или крайне маловероятна или невозможна. Нет чрезвычайно дорогих в приобретении и обслуживании клеточных культур, абслютно не соблюдаются условия подготовки и транспортировки материала и т.д.



Вы не ответили на вопрос по поводу хламидий и партийно-озонового чутья.
 
Алексей Викторович!

Мое второе замечание уместно, т.к. поясняет, почему из не обнаружения хламидий при посеве, ещё не следует их отсутствие в организме.

«Партийно-озоновое чутьё» г. Зайцева – это Ваш конек, зачем же мне такую благодатную тему у Вас отнимать?

А «подозревать» наличие персистентной хламидийной инфекции можно по сравнительным результатам серологических тестов типа ELISA, РНГА. Хотя и они могут не дать полную определенность. Полагаю, наиболее достоверная информация может быть получена с помощью электронной микроскопии (в руках соответствующего специалиста). Но в повседневной практике – это, естественно, мало реально.
 
Зачем все так усложнять, Владимир Яковлевич. Достаточно вполне хорошего и стандартного ПЦР и культурального метода. Серологические исследования и ELISA в диагностике неосложненных ИППП уже практически не применяются. В первых просто нет смысла, вторые обладают невысокой специфичностью и чувствительностью.
 
Серологические исследования и ELISA в диагностике неосложненных ИППП уже практически не применяются. В первых просто нет смысла, вторые обладают невысокой специфичностью и чувствительностью.

Что не понял, Алексей Викторович!

А ELISA (enzyme linked immunoabsorbent assay) Вы к каким исследованиям относите?

И о её невысокой специфичности поподробнее, пожалуйста.
 
Что не понял, Алексей Викторович!

А ELISA (enzyme linked immunoabsorbent assay) Вы к каким исследованиям относите?

И о её невысокой специфичности поподробнее, пожалуйста.

Насколько мне известно ELISA (EIA) используется не только для определения антихламидийных антител (здесь то как раз специфичность и чувствительность достаточно высокая, чуть ниже PCR, только вот смысла в этом тесте при ИППП маловато, если исследовать антитела сыворотки), а и для определения хламидийных антигенов в материалах из мест обитания инфекции (в этом исследовании смысл есть, но специфичность и чувтсвительность теста ниже культурального метода и ниже ПИФ, не говоря уже о ПЦР (S. Morse, 2003).
 
Алексей Викторович!

ELISA – метод (возможно лучший) серологического исследования. Будем считать, что Вы описались. Не понял, в связи с чем, Вы вспомнили хламидийные антигены, но все же перепроверьте в справочнике какова специфичность на них этого метода.

Но дело не в этом. Титры специфических иммуноглобулинов нужны, в первую очередь, для определения стадии инфекционного процесса. Напомню, Вы спрашивали, каким образом «партийно-озоновое чутьё» чует персистентную форму хламидийной инфекции? Если, такие хламидии, как тут нам вы (т.е. Зайцев) сообщаете, пока «не проснутся», in vitro культуру клеток McCoy не инфицируют. Я и ответил, что основанием для предположения таких форм инфекции может быть стабильно высокий титр IgG, при отрицательном или низком IgA.
 
Диагностически значимый титр Ig G > 1/64 может быть и вообще в отсутсвие хламидийной инфекции, просто у когда-то переболевшего хламидиозом человека и держаться много лет. В связи с этим с начала 90-х, когда это стало очевидным, серологическая диагностика используется по определенным ограниченным показаниям. Так что опять возвращаемся к "чутью". :)
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху