Дело всё в том, что примерно уже 8 лет я не слушаю и не читаю открытые источники.
с 96 года ни разу не смотрел новости по тв? не верю. Напоминаю, главные источники развединформации - открытые.
реальные планы вторжения в отдельные области России.
это не вызывает к тебе особого доверия. Дело в том, что сочинением подобных планов профессионально занимаются тысячи людей. Этих планов сочиняется множество, они более или менее реальны, затем они устаревают, выдумываются новые планы и т.д. Я тоже могу написать тебе ПЛАН ВТОРЖЕНИЯ в РОССИЮ.
Все такие планы объединяет одно: их основой являются существующее положение дел и наличные ресурсы. Далее - вариации.
я вот так загадками намекаю на наличие вооружения отличного от обычного.
....но порой интерес вызывает не водоизмещение, а нахождение определенного оружия
1. Подобные намеки - слабая аргументация для твоих утверждений.
2. Допустим, тебе известно о наличии какого-то сверхоружия. Оставим вопрос о том, что это может быть просто твоим заблуждением. Пусть, оно существует. Каким образом это оружие влияет на необходимость в мобрезерве, срочной службе?
Ты ведь пытаешься оценить из текущей политической ситуации, данных о численности войск.
ага, на реальных данных
А я разучился так мыслить. Меня гораздо больше интересует состояние дел в тех областях где стоит гриф ОВ.
ну, и ты преуспел в изучении этих областей?
поделись хотя бы своими выводами из этого.
Я ими просто не интересуюсь по причине обозначенной выше.
особо интересоваться не нужно, достаточно знать основное, чтобы делать выводы.
Или ты умышленно не принимаешь во внимание эти данные?
Сложно ты как то спросил, не очень понял.
проще: сколько из людей, получавших когда-либо в России значительную власть тем или иным способом (а все они были избраны, разным был только круг претендентов и избирающих) оправдали надежды тех, над кем они получили власть?
Не ошибиться в выборе людей?
пошли принципиальные вопросы.
Теорема:
Правильный выбор сделать практически невозможно.
Доказательство:
1. Идеального варианта не существует вообще, поэтому твой выбор никогда не будет идеален, а всегда будет компромиссом.
2. Среди предложенных тебе вариантов может не оказаться правильного вообще. Ты будешь вынужден сделать "неправильный" выбор, то есть выбрать лучшее из имеющегося.
3. У тебя не может быть полной информации. Ты всегда имеешь только коктейль из правды, полуправды, умолчаний и лжи. Максимум на, что ты можешь надеяться, - это сделать предположение о том, какова полная информация.
4. Если твое предположение вдруг окажется верным, эта информация может измениться после сделанного выбора. (за время, когда президента звали Ельцин, у нас было 3-4 разных президента)
5. Ты не можешь быть уверен, что твоя способность выбирать достаточно хороша.
6. Выбор делаешь не ты один, поэтому вероятность правильного для тебя выбора следует умножить на вероятности правильной оценки информации, наличия способности к выбору, совпадения интересов с твоими большинства выбирающих и массового сознания в целом.
7. Эмпирически теорема подтверждается полностью.
Таким образом, ты, рассчитывая на правильный выбор, рассчитываешь на крайне маловероятное событие.
Нельзя серьезные проблемы ставить в зависимость от этого.
Доброго царя - вряд ли. Это я про то, что опять нужно власть менять.
тогда отвечай, менять на какую и каким образом?
наоборот - всё надо менять.
"всё" - это что?
власть? А затем, сложив на животе руки, наблюдать, как "правильная" власть поменяет "всё" остальное?
Это именно вариант доброго царя.
Я предлагаю конкретные вещи. Менять плохие элементы системы на хорошие. Предлагаю, с чего начать. Предлагаю способы.
Вы отвергаете мои предложения и сами предлагаете "менять все", хз как. Профанация!!!
Угу. Есть одна маленькая поправка - нужно много времени.
а ты хочешь всё и сразу?
Работая и общаясь с людьми, нужно создавать условия для того, чтобы они использовали хорошие и нужные свои стороны и не использовали плохие и вредные. ЭТО нужно.
Тебе время, случайно, нужно было не для того, чтобы их перевоспитывать? Забудь.
