Вот именно здесь вы вкладываете в мои уста нечто, мной не сказанное!
О, эти слова я в ваши уста не вкладываю.
Это мой вывод.
Который может быть ошибочным, но который основан на п. 3.2.4 правил форума.
Честно прочитал стр. 111-114.
Доказательств, на которые вы указывали, не нашел.
Плохо искал?
Просветите чайника, плиз...
Может быть, вы имеете в виду это?
:
[...]
"А почему вы вообще проводите логическую связь (кстати, ошибочную) после этого - значит вследствии этого? "
Это вы проводите.
И сразу же после этого:
Если бы его не забрали (насильно, против его воли) в армию, этот офицер его бы не убил.
Вы издеваетесь, что ли???
Я думал, вы сами догадаетесь что это два разных утверждения.
Первое, про то, что "после не значит вследствие" - я согласен и такой логической связи я не проводил. Это вы провели и, как вы любите выражаться, "вложили мне в уста".
Второе, про то, что "если бы не забрали, этот офицер бы не убил" - вы считаете что тут нет логической связи?
Впрочем, да, с некоторой (весьма малой) вероятностью его мог бы убить именно этот офицер.
Ок. Попробую пояснить, какую логическую цепочку я имел в виду:
1. Если бы этого парня не забрали в армию, он бы не попал в эту часть. (мог бы попасть, но вероятность весьма мала. Для этого у него должны были быть гражданские дела в этой части, его должна была пропустить охрана. Оцените вероятность?)
2. Если он не попал в эту часть, он не встретился бы с этим офицером (мог бы встретиться, если бы он и офицер оказались в непосредственной близости друг от друга "на гражданке". Оцените вероятность?)
3. Если он не встретился с этим офицером, офицер не смог бы его убить.
Я интуитивно оцениваю вероятности в п.1 и п.2 как исчезающе малые.
Достаточно пространно объяснил?
Можно ведь попробовать найти статистику о том, как часто офицеры убивают граждан, не служащих в армии, сравнить с общим количеством, посчитать сколько всего офицеров в армии, исходя из этого посчитать вероятность того, что не будь этот человек призван в армию, этот офицер его бы не убил.
требуется настолько подробное объяснение данной логической цепочки?
Вы имели в виду какие-нибудь другие доказательства?
По поводу все мои намеки ничуть не оскорбительнее вашего брехуна.
Если вы читали посты с "моим брехуном", могли бы заметить, что там намеки обоснованы и весьма подробно.
Под "брехуном" я понимаю человека, который (по злому умыслу или незнанию) приводит ссылки на несуществующие документы и делает необоснованные выводы.
Например, про то, что в конституции написано, что "служить нужно и все" (это не вкладывание вам в уста какого-бы то ни было утверждения, это пример необоснованного [да и сомнительно чтобы правильного] вывода)
