Судя по всему, это и мне в том числе (хотя несколько не та формулировка).
И чтобы окончательно добить противников контрактной основы приведу убийственный для них пример:
Да будет вам известно, что спецподразделения ФСБ России "Альфа" и "Вымпел" (равно как и ФСБ в целом) комплектуются сотрудниками на контрактной основе, которые, к слову, являются военнослужащими. КПД этих сотрудников в боевых условиях, в той же Чечне, несоизмеримо выше нежели пушечного мяса срочников. Вопрос: кого вы хотите видеть в нашей армии, профессионалов, как "А" и "В", или стадо баранов, как нынешняя РА? Если профессионалов, так что вы спорите тогда? А если вас интересует именно слабообученная армия рабов, то это не от большого ума, либо вы сознательно ставите иные цели, отличные от интересов России.
Ты (мы вроде бы на "ты" были) делаешь несколько малозаметных ошибок (или передергиваний - как кому больше нравится).
1. Ты сравниваешь подразделения с разной степенью деградации. (армия деградировала значительно сильнее).
2. Ты сравниваешь "силу" подразделений поштучно, а не целиком армию составленную из них. Аналогия - мастер спорта круче чем кмс, но три кмс навешают одному мс и пойдут дальше.
3. Ты сравниваешь элитные подразделения, куда отбирают "поштучно", с регулярными частями. Это тоже самое, что сравнивать асов и средних истребителей. Асы круты, но погоду делают именно средние летчики.
Уточнение: пункт 2 подразумевает один нюанс, который не все замечают - "сила" армии нужна не сама по себе, а для конкретных целей.
Кстати, твой стиль изложения истории вопроса мне понравился - занимает меньше места.
MY: А выпускники военных училищ? Они и молодые и подготовлены хорошо… только служить в РА не идут. Может потому, что в нынешней РА они не нужны? Да и «возрастные кадровые офицеры» для выполнения реальных задач получше будут, чем срочники. Т.е. дело не в том, что нет профессионалов, а в том, что они служить не идут… В этом ты согласен?
1. Подожди, какие выпускники военных училищ? Если мне не изменяет память, то они подписывают контракт после 2-го (кажется) курса и после этого (доучившись до выпуска, естественно) они 5 лет в армии служат. Если ты имеешь ввиду, тех кто после первого контракта не подписывает второй, то их количество мне не известно. Но тут дело в другом... а ты уверен что они пойдут солдатами (массово)? Тут ведь не только денежный вопрос. Между офицером и солдатом очень большая разница. Теми деньгами, о которых говорил ты (15.000 на контрактника) ты массово их не заманишь. Тут психология очень сильно сыграет.
2. "возрастные кадровые офицеры" это ты всерьез? У них средний возраст за 40!
Я не рассматриваю такие нюансы, как "Что делать со звездочками?" и т.п. Хотя геморроя они добавят.
Дим: Офицер это не только погоны, а еще и офицерская подготовка. Большая часть из даваемого офицерам солдатам не нужно (просто потому, что им негде это применить). Это все равно, что микроскопом гвозди забивать. Да и у тех же офицеров тоже есть градация в знаниях. Например академю генштаба проходят далеко не все.
MY: Не понял к чему это… Я говорил о двух конкретных операциях. Приводи свои примеры, будем говорить о них…
А теперь уже я не понял какие примеры ты от меня хочешь? Ты привел примеры диверсионно-террористических операций, если называть вещи своими именами. Это несколько не армейская задача (хотя такие отряды в армии и существуют). Кстати, неслучайно, затачиваются (и используются), именно, под такой тип деятельности не армейские спецподразделения. Я же не прошу у тебя примеров, как группа суперкрутых коммандос разгромила наступающую тд.
Дим: Ясен пень, но не ты ли ссылался на то что придут уже прошедшие какую-то подготовку? Т.е. это дезавуирует именно твои аргументы! На входе у нас будут нулевые и при контракте и при призыве.
MY: Это не «дезавуирует мои аргументы»… Объяснение ниже
О боеготовности контрактников по сравнению со срочником:
В текущей ситуации уже договорились. Давай заглянем на 10 лет вперед.
ИМХО, там будут те же основания для сравнения качества подготовки К и С.
рассмотрим вариант полностью контрактной армии и как альтернативу призывную
1) Возраст (контрактник служит дольше чем призывник. Т.е. средний возраст К будет выше чем у С. Если согласиться с твоим предположением о том, что в К пойдут молодые
от 18-20 и служить будут до 30-35 , то получится средний возраст контрактника 25лет, против 18-19 у срочников это если будут забирать всех сразу после школы… как планируют некоторые «редиски»
2) Средний срок службы у К будет больше чем у С даже если учесть твою поправку, что не будет возможности набирать К из бывших С. Это усилится, если предположить, что контрактниками будут становиться после военных училищ. Т.е. начнут служить после некоторой подготовки.
3) Добровольное решение.
4) Строже отбор.
Как видишь, все эти аргументы применимы не только для сегодняшней ситуации. Возражение, что уровень у С и К не равен 0 не принимается. Т.к. все таки они обучаются во время службы.
1)"Сэр, Вы гоните!". Я нигде не говорил следущее от 18-20 и служить будут до 30-35. "Нет, сынок. Это фантастика."
2) Больший средний срок это очевидно.
3) Да.
4) Да... но из худшего по качеству набора.
Дим: Да я только и делаю, что говорю, что без акцента на боевой подготовке, вся реформа будет профонацией.
MY: Ага, а связи боевой подготовки со способом комплектования не указываешь…
А ее нет, поэтому и не указываю.
MY: Сначала 1:1. А когда подразделение из К контрактников будет достаточно беготовым, что бы заменить К*n срочников, тогда сокращаем армию на (n-1)*К срочников без ущерба для боеготовности.
Дим: Требуется уточнение - за счет чего произойдет сие: когда подразделение из К контрактников будет достаточно беготовым, что бы заменить К*n срочников?
MY: Каждый контрактник в среднем лучше подготовлен чем срочник. Об этом мы уже договорились . Формируем два одинаковых подразделения. Одно из контрактников, второе из срочников. Я считаю очевидным, что при одинаковых затратах на боевую подготовку, подразделение из контрактников будет более боеспособным, чем подразделение из срочников. Тебе все еще что-то непонятно? (сейчас мало времени… я уже устал доказывать очевидные вещи. Как, например, сравнение боеспособности К и С… Вроде договорились об индивидуальной боеспособности… и тут же «вопросы» о боеспособности в составе подразделения… Именно такие придирки я и называю отходом от спора по существу…)
Ээээ... ты немного не понимаешь, и называешь это придирками. Дело в том, сейчас, по сути, не ведется подготовка "в составе подразделения". Точнее будет сказать, что она ведется настолько слабо, что реального эффекта она за 2 года не дает. И при таких темпах (как сейчас) твое контрактное подразделение не станет боеготовым (именно как подразделение) и за 5 лет. Соответственно твой подход теряет смысл. Ты упускаешь из вида следующее - при столкновении "один на один" исход определяется лучшим мастерством одного из противников, а при столкновении "подразделение на подразделение" исход определяется лучшей подготовкой , а не отдельных солдат (точно также как при столкновении один на один важно общее мастерство человека, а не отдельных рук/ног).
MY: Предположу, что ты согласился с тезисом о лучшей боеготовности подразделения из контрактников в сравнении с таким же из срочников.
Ты ошибся. Я не согласен с таким предположением. Попробую показать тебе причину на аналогии - для борца (боксера) приоритетным является не сила рук (удара), а техника бросков и движения по кругу (рингу). Если ты не обладаешь техникой, то тебе не поможет никакой удар. И аналогия здесь такая - несколько лучшее индивидуальное мастерство конкретного контрактника (сила) не означает большее мастерство подразделения из контрактников (техника).
MY: Я понял твое возражение, основанное на «аксиоме»:» «Поэтому добиться равных трат можно только имея меньше контрактников, чем срочников.» Но не принимаю его. Пытаюсь объяснить почему: ты смешиваешь затраты на боевую подготовку и затраты на комплектование армии личным составом.
Ты не понял. Все что ты после перечислил (я не стал это цитировать из-за удлинения ответа) я учитывал. Контрактная армия и призывная обойдутся одинаково в случае, если будет вестись полномасштабная боевая подготовка (и там, и там). В случае разп... разгильдяйства аналогичного нынешнему - наемная обойдется дороже. Именно поэтому на нее и не переходят, т.к. тогда придется уменьшить долю бюджета идущего на распил.
MY: 1) из-за большего срока службы контрактников, эффективнее расходуются средства на его подготовку каждый год обучать с 0 срочника дороже, чем поддерживать уровень контрактника.
Двойка тебе за это. Уровень контрактника должен быть чем уровень призывника и на достижение и поддержание этого уровня требуется больше денег. Если же поднимать контрактника только до того уровня, который может достичь призывник, то после 6 лет (в случае мобилизации) мы будем иметь одного контрактника против трех сопоставимых по уровню подготовки призывников. Догадываешься, кто тогда кому башку открутит?
Пока не отвечай . Я второй кусок кину.
