Посмотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в виде веб-приложения на главном экране.
Примечание: Эта функция может быть недоступна в некоторых браузерах.
Пару месяцев назад я активно участвовал в дискуссии, а потом перестал отвечать.
Написав довольно длинный ответ для «доктора», я не закидывал его, так как считал нужным отредактировать и обобщить… увы, так и не нашел для этого времени. Поэтому отправляю то, что было написано почти без изменений.
Другим я тоже начал что-то писать… но на полный ответ пока нет времени. Заброшу ранее написанное + краткие комментарии.
Давай делить вопросы? А то следующий ответ перевалит за 12 страниц.
Согласен.
----------------- 1 -----------------
Я считаю, что перспективы гос-ва во многом зависят от его граждан. Образование, здоровье, достаток, инициативность, склонность к творчеству, лояльность… Если все это есть у граждан, то у гос-ва замечательные перспективы для развития.
Призыв – это служба за счет образования и достатка; подавляет инициативность; не дает возможностей для творчества; в случае подневольного призыва снижается лояльность гражданина. Только со здоровьем неоднозначная ситуация если не сломаешься, то станешь сильнее…
Многие навсегда покидают страну, если они или их дети могут попасть под призыв. Как правило, это довольно состоятельные, инициативные граждане, хорошие специалисты. Могли бы работать на нашу науку/экономику, а работают на США, Европу или Израиль. Выезд наших специалистов в США напоминает бегство немецких ученых в конце 30-х. Печальная аналогия, если ее продолжить… ведь бежавшие из фашисткой германии ученые помогли создать атомную бомбу, которая поставила точку во ВМВ.
Пример про Шостаковича к тому, что Сталин понимал ценность личностей и поддерживал их вопреки созданной при его участии системе по подавлению личности (очень многие ученые, конструкторы, военачальники попали в лагеря и были освобождены с подачи Сталина). Вот такое противоречие в тоталитарном гос-ве. Для выживания системы приходится вопреки ей в индивидуальном порядке спасать и поддерживать творческие личности. Беда в том, что индивидуально можно спасти только единицы… Да и субъективные решения зачастую ошибочны.
…молодой человек бросил ВУЗ и занялся любимым делом – участвовал в сборке одной из первых персоналок. Я тогда имя его не назвал… это был Билл Гейтс. Ему даже учеба в Гарварде мешала самореализоваться. А если бы он родился в СССР, то как только бросил ВУЗ сразу стал бы рядовым РА. Если попытаться оценить вклад в экономику США внесенный развитием персональных компьютеров, то, имхо, он перевесит всю нашу нефтяную промышленность. Для этого можно дать свободу самореализоваться тем, кто не хочет служить.
: Вот тебе встречный аргумент – сейчас есть свобода самореализоваться, но Билл Гейтс был есть и возможно будет единственный в своем роде. Это редкое исключение. Про самореализацию в целом, я согласен и более того. Сейчас куча отсрочек – учись, поступай в аспирантуру – докажи что ты полезен в другом месте. Почему нет? Если говорить о том, что бы бросить ВУЗ. Если честно, я реально вижу систему образования. Можно дойти до 5 курса практически на халяву и такие ВУЗы есть. Главное желание найти.
Конечно, не все студенты бросившие ВУЗ становятся миллиардерами… Но, как сказал сами знаете кто, количество переходит в качество. В условиях когда большинство граждан имеют возможность самореализоваться и удачливый изобретатель становится богатым человеком, появление Билла Гейтса не кажется случайным. Это пример системы объективно способствующей научно-техническому прогрессу. У нас Гейтсу пришлось бы выкручиваться, что бы не попасть в армию. Да и денег заработать, просто занимаясь своим делом не получилось бы…
Наука и искусство двигается индивидуумами. Когда коллектив может навязывать свою волю тем, кого не понимает, тогда… Мы уже наступали на эти грабли: коллектив решал что генетика/кибернетика это туфта или иных художников/писателей/музыкантов/поэтов объявляли тунеядцами-«дармоедами» лишь потому, что не понимали их искусство. В современном мире для развития необходимо разнообразие
: Немного не понял, ты тут глобальное зацепил видимо?
Ага, глобальное .
: сделать из офицеров нижнего ранга не только командиров, но одновременно учителей и наставников. Если честно, то педагогом может стать далеко не каждый, а педагогом-командиром вообще ограниченное число.
Согласен в рамках армии. Но в призывной армии такой подход превращается в армейское воспитание для всего мужского населения, прививание армейской (коллективисткой?) идеологии всем гражданам. Это, имхо, недопустимо.
: Почему для всего населения? Не понял если честно. Просто хороший учитель на вес золота. ИМХО: Учитель должен формировать коллектив (с учетом, что учитель знает свое дело). Следить и постараться перестраивать отношения. Но без конкретики тут сложно.
Можно сказать, что гражданские специалисты должны иначе воспитываться, чем военные. Призыв это попытка всех «подстричь под одну гребенку». Это касается не только технических специалистов, но и людей искусства. Ни Гейтсу, ни Шостаковичу не очень то нужно, что бы хороший военный учитель в течении 2-х лет формировал из них армейский коллектив. Пусть они учатся там, где сами выберут. Уважение прав граждан может сыграть положительную роль даже там, где этого никто не ждет. Например, движение хиппи. Власти на западе его не очень-то поощряли…, но терпели. А если оценить вклад этой субкультуры в рекламу западного образа жизни и, косвенно, в поражение СССР в холодной войне, то, имхо, он соизмерим с официальной пропагандой
----------------- 2 -----------------
1) тоталитарная власть – демократия
2) универсальное натуральное хоз-во – кооперация и узкая специализация
3) фанатизм – прагматизм
4) коллективизм (подавление меньшинства ради большинства) – индивидуализм (уважение прав меньшинств и отдельных личностей)
Я перечислил некоторые крайности, свойственные социальным системам. В каждой есть и сильные и слабые стороны. Давай оценим эти крайности в двух ситуациях:
А) жесткое военное противостояние (подготовка к войне и сами боевые действия, в краткосрочном периоде…можно рассматривать не только традиционную войну, но и жесткое идеологическое или экономическое противостояние)
Б) развитие в условиях конкуренции (мирное, планомерное, долгосрочное)
Так получается, что для успеха в ситуациях А и Б нужны разные подходы. Для войны идеально: сильная единоличная власть (основа - харизматичный лидер), универсальное натуральное хоз-во (т.е. независимость от поставок извне), солдаты-фанатики (беспрекословное выполнение приказов, пренебрежение собственной жизнью) и коллективистская идеология («кто не с нами, тот против нас», ценность сограждан не желающих участвовать в борьбе стремиться к нулю. Их надо изолировать в лагерях, можно использовать как рабов.) Как пример фашистская Германия и Сталинский СССР. Эти страны после тяжелейших потрясений смогли в удивительно короткий срок стать сильнейшими игроками во ВМВ. Концентрация власти вкупе с фанатичной поддержкой большинства населения позволяет мобилизовать ресурсы и сделать рывок (не только в военном плане, но, отчасти, и в экономике). Но подобная модель имеет слабые стороны: она неустойчива и не оптимальна при долгосрочном развитии.Примеры те же: фашистская германия, СССР, сев.Корея. Подобную «мобилизацию ресурсов» я уже сравнивал с инъекцией наркотика. Если ее сделать перед ожесточенной схваткой, то она спасет жизнь… Но есть и отрицательные моменты: организм истощается цинизм, апатичное отношение к любым идеологиям, потеря уважения к гос-ву, экономическая безынициативность и т.д.. В любом случае нельзя долго «сидеть на игле», хотя отказ от наркотика – процедура болезненная, сопровождается «ломками», временным снижением работоспособности. Штатам было не просто отказаться от призыва… Но они это сделали. «Переломались» десяток лет и создали мощную, здоровую профессиональную армию.
Как видишь, для меня отношение к призыву зависит от геополитического прогноза на ближайшие десятилетия. Если в ближайшие годы нам предстоит пережить глобальную катастрофу, то надо мобилизовать все силы для подготовки к ней. Если вероятнее экономическая конкуренция при относительном мире, то делать ставку на армию – большая (возможно роковая) ошибка.
Считаю вероятным, что опасность преувеличена, а требования завышены.
:Мы все в праве так считать. Но у нас нет права ошибаться. Ибо ошибки эти стоят жизни людей.
Ошибка в другую сторону - переоценка опасности - тоже чревата неприятными последствиями. Развал СССР произошел на фоне экономического поражения в холодной войне. Армия не помогла, а перекос экономики в военную сферу только усугубил ситуацию. Развал страны тоже стоил жизни людей непосредственно потерянных в многочисленных локальных конфликтах, и косвенно связанных с развалом: от бандитского беспредела, от снижения уровня жизни и т.д.
----------------- 3 -----------------
Начал было писать свой взгляд на нынешнюю политич.ситуацию… но получается довольно спорно и очень длинно. Поэтому ограничусь выводами.
Как себя вести обычному гражданину?
ИМХО, надо заботиться о себе и своих близких и активно сотрудничать с властью при совпадении интересов. (именно сотрудничать, а не быть ее рабом. «Служить бы рад, прислуживаться тошно») Если власть пытается из вас вытрясти больше, чем вы считаете разумным, то не стесняться защищать свои права.
Поэтому не могу безусловно согласится с тем, что «текущий состав и есть необходимый в настоящий момент».
: Согласен и более того, я не могу этого доказать. У меня нет этих (и не может быть) данных о текущей опасности. Они есть у депутатов. Улавливаешь неразрывную связь? Что бы добиться справедливости, мы должны определить доверенных лиц. Доверенные лица должны проверить текущее состояние дел и определить – нужна ли нам такая армия.
Данные разведки – государственная тайна. Не может тайна быть разглашена всем – более того, количество лиц знающих всю тайну в целом, вообще по пальцам можно пересчитать и это всегда останется так как есть. Что же можно изменить? Наверно только чиновников с недобросовестных на добросовестных. Логично?
Говоря о сотрудничестве с гос-вом я отдаю приоритет в решении самому гражданину. Защита от внешней угрозы это совпадение интересов гражданина и гос-ва. Логично, что гос-во требует от граждан поучаствовать в этом деле. Плохо, что оно не пытается доходчиво обосновать свои требования. Многие граждане считают необоснованные требования не разумными и стараются уклониться от их исполнения. ИМХО, это хороший регулирующий фактор: сложно выдать доходчивое обоснование если нет реальной угрозы. Нет обоснования, значит угроза сомнительна и требования завышены. Будет реальная угроза, граждане сами пойдут добровольцами Как пример: наши во время ВОВ, или современные граждане Израиля. Угроза очевидна и никто не оспаривает необходимость мобилизации или призыва. Обратный пример – дезертиры в США после того как рухнули обоснования войны в заливе. Нет угрозы - нет желания воевать за чужие интересы. Я оптимист, не вижу в ближайшем будущем серьезной внешней угрозы. ИМХО опаснее для нас как раз излишняя милитаризация общества. Если вести разумную внешнюю и внутреннюю политику, экономически интегрироваться с развитыми странами, то вероятность внешней агрессии с их стороны будет сведена к 0. А если мобилизовать все ресурсы для создания мощной армии, отгородиться от мира забором с колючей проволокой и грозить из-за него своим соседям…, то можно дождаться ответных мер.
К чему приведет такое отношение граждан к гос-ву? Скорее всего результат будет положительным: Граждане, прагматично заботящиеся о себе и своих близких – основа, на которой можно построить сильное демократическое гос-во. Бескомпромиссная борьба за свои права – основа для совершенствования правовой системы. Взвешенный подход к своим обязанностям перед гос-вом и приоритет прав человека - препятствие для нечистоплотных чиновников и потенциальных диктаторов.
Здесь уже не раз писалось, что сделать хорошего солдата из невольника довольно сложно. Получается, что забирая в армию помимо воли, гос-во и армии оказывает медвежью услугу и экономике наносит ощутимый вред и социальное напряжение накапливает не говоря уж о том, что портит/ломает жизнь сотням тысяч парней и их семьям. В то же время есть много мужчин (и женщин) готовых и желающих служить. Многие из них имеют военное образование, но гос-во не готово им платить достойные деньги. Отчасти из-за того, что их место уже занято «бесплатными» для военного бюджета срочниками. Фактически, интересы профессиональных военных и уклонистов – совпадают. А те, кто не собирается делать армейскую карьеру, но «ведется» на пропаганду и идет служить – обычные штрейкбрехеры.
:… моб. резерв формируемый в текущий, например, год сокращен (пусть и не законно) до 10% от общего числа возможного. Это реальность. Представь себе 1 млн. человек, это 1\10 примерно города Москвы на всю территорию РФ. В настоящий момент моб. резерв выполняет функции – ликвидация локальных конфликтов. Люди проходящие службу в армии, нужны:
А) для создания моб. резерва
Б) для приема моб. резерва в случае военных действий.
В) для несения боевого дежурства согласно б\з.
Всё остальное убрано. Собственно и ты это понимаешь наверное и задал вполне обоснованный вопрос – а нельзя ли заменить тех кто обеспечивает процесс подготовки на контрактников, а моб. резерв формировать локально без обязательного призыва. Я правильно понял мысль? Представь себе, тот же самый вопрос Минобороны задало государству: армия у нас маленькая, можем обойтись без призыва, дайте денег. Что они услышали в ответ? Правильно – идите-ка ребятки в дальнее пешее эротическое путешествие. Что бы поддержать ситуацию в том же состоянии, но за счет контрактников потребуется много, очень много денег. Есть ли они? Конечно есть. Дадут ли их? Нет, не давали, не дают и не дадут. Как сделать, что бы дали?
Так давайте защищать свои интересы и уважать интересы своих сограждан. Я не собираюсь делать свою работу за бесплатно, хотя она кому-то нужна. Поэтому я и не призываю военных служить за бесплатно, хотя понимаю необходимость армии для всех нас. Есть цивилизованные методы отстаивания своих прав. Военные не имеют права на забастовку…, значит надо бороться иначе. Не подписывать контракты на кабальных условиях, добиваться через суды выполнения условий контракта и т.д. А «штрейкбрехерам» нужно проявить солидарность с профессионалами и не идти за бесплатно кое-как делать работу, за которую должны получать деньги те, кто умеет ее делать как следует.
----------------- 4 -----------------
: Государственная дума избирается. Избирается гражданами. Граждане голосуют на основе доверия и личного отношения к депутату, т.е. доверяют проверку депутатам.
Знаю, напрашивается вопрос – выборы не чистые, проходят не народные избранники и т.д. Так же согласен, но это в другую тему, хотя мы к этому ещё вернемся.
*************
У меня нет этих (и не может быть) данных о текущей опасности. Они есть у депутатов. Улавливаешь неразрывную связь? Что бы добиться справедливости, мы должны определить доверенных лиц. Доверенные лица должны проверить текущее состояние дел и определить – нужна ли нам такая армия.
Данные разведки – государственная тайна. Не может тайна быть разглашена всем – более того, количество лиц знающих всю тайну в целом, вообще по пальцам можно пересчитать и это всегда останется так как есть. Что же можно изменить? Наверно только чиновников с недобросовестных на добросовестных. Логично?
Я очень скептически отношусь к влиянию выборов на современную российскую власть. ИМХО, нынешние выборы – просто большое социологическое исследование, лишь в какой-то мере позволяющее «спускать пар» создавая видимость демократии. Начиная с голосования за конституцию в 93-м, за исключением первых перевыборов парламента, все результаты на федеральном уровне были предсказуемыми. Немного демократии оставалось в некоторых регионах…, но сейчас и до них дотянулась «вертикаль власти».
: Необходимость должности определяет не конкретный гражданин, а гос-во. Оно же и устанавливает зарплаты. В контрактной армии зарплаты не условны. Если нужны контрактники в Чечне, то там платят «боевые» и желающих хватает.
: Согласен и не согласен одновременно. Платят и кидают. После кидков что нужно сделать что бы снова пошли за деньги? Государство показало, что даже в Чечне оно не в состоянии платить нормально. Нужно менять власть. Текущее руководство не платит деньги нормально.
Чиновники запросто обманывают, когда им это выгодно… Поэтому, когда говорят о необходимости крупной армии, это может означать не существование реальной угрозы, а выгодность для чиновников (по разным причинам… и как «кормушка» и как опора нынешнего режима… может еще какие причины есть).
: Я считаю, что мудрая власть не тянет силой народ в «светлое будущее» по какому-то заранее составленному плану, а прислушиваться к настроениям в обществе и отражает их в своей политике.
: Ну.. это наверно не так. Без четко выработанной стратегии развития государство не может развиваться. Вот прислушиваться и корректировать это уже ближе. Но обычно настроение формируется властью?
В разное время по разному. При сильном целеустремленном лидере верен твой подход. Но бывает и по другому. Например, власть поглощена внутренними разборками или стара и инертна… В тоталитарном гос-ве возможен даже вариант прихода к власти слабоумного «наследника», который становится марионеткой в руках интриганов. В некоторых случаях говорить о целенаправленной политике не приходится. Тогда велико влияние настроений в массах. Т.е. действует обратный принцип: настроения в обществе формируют действия власти. Нынешнюю ситуацию сложно однозначно трактовать. Власть последовательно и целенаправленно укрепляет саму себя… Но при этом нет стратегии развития. Создается впечатление, что власть не очень-то понимает как реализовать свои возможности. Я допускаю мысль, что власть может прислушаться к настроениям в массах.
: Т.е. все таки гос-во для граждан, а не наоборот. Причем помимо гуманности в таком подходе я вижу эффективность, т.к. сотрудничая с народом, используя во благо настроения в обществе, гос-во скорее достигнет своих целей (экономических, военных и т.д.). Конечно, власть не должна слепо следовать инстинктам масс. Мудрость в том, чтобы пробуждать настроения и направлять в нужное русло уже существующие.
: Фразы правильные, я согласен. Не задавался вопросом почему сейчас не так? Что нужно сделать что бы было так?
Задавался… Для затравки моя оценка ситуции в последние годы:
1) во время борьбы за власть ЕБНа Россия превратилась в некое подобие феодального гос-ва. Добиваясь от региональных лидеров поддержки или хотя бы не вмешательства, ЕБН отдал им «столько суверенитета, сколько они смогут проглотить». В некоторых регионах центральной власти практически не осталось…, фактически регионы были отданы лояльным «вассалам», через которых центральная власть контролировала там ситуацию.
2) «Разобравшись» со своими противниками в Москве, ЕБН столкнулся с тем, что не имеет реальной власти в стране. Все последующие годы, это попытка построить империю на основе феодальной, раздробленной России. Происходит усиление федеральных ведомств, создаются параллельные системы контроля ситуации на местах (институт представителей президента). Власть по прежнему опирается на чиновников, только теперь это не региональные элиты, а федеральные чиновничьи группировки (армия и спец службы не на последнем месте среди них).
ИМХО все дело в том, как организована власть. В последние годы власть опирается на различные чиновничьи группировки. Их много, они имеют сильное влияние… а интересы во многом пересекаются, иногда противоречат друг другу и практически всегда расходятся с интересами обычных граждан. Высшие лица вынуждены балансировать между интересами группировок. В результате нет целенаправленной политики т.к. нет единой группировки на которую опирается власть, и нет политики в интересах народа т.к. власть мало зависит от настроения в массах.
«Что делать» - вечный вопрос . ИМХО ответ очевиден… Я присоединяюсь к лозунгу «надо менять власть» подразумевая не конкретных лидеров, а саму систему власти. Опорой власти должны быть граждане, а не чиновники. Т.е. я за демократию. Вопрос как к ней перейти… Основную проблему вижу в том, что сами граждане не готовы к реальному самоуправлению. Поэтому болезненно отношусь к любым «мероприятиям» подавляющим стремление граждан к самостоятельности. Кажется Дим писал, что многочасовые тренировки на плацу нужны, что бы выработать в солдатах готовность беспрекословно, бездумно, механически повиноваться командам. Возможно, что солдатам это необходимо…, а гражданам?
Большая проблема России – неконтролируемая власть чиновников. Сейчас начали «наводить порядок» и поддавливать «сверху». Я бы предложил давить и «снизу». Метод: развивать самоуправление на местах при сохранении жесткой федеральной власти. Т.е. объединить усилия центра и обычных граждан в борьбе с нечистоплотными чиновниками. Увы, пока во многих регионах центральная власть предпочитает оставлять в лидерах управляемого негодяя, а не делать ставку на самоуправление.
: Пример в военном плане – ВОВ.(Цели гос-ва и устремления народа совпадали… в отличие от финской или афганской компании)
: По ВОВ – ну тут не цели, а чувство самосохранения. Народу не оставили варианта выбора – их решили уничтожить.
Ну совпадение есть. Народ хотел выжить, а фашисты не оставляли такой возможности. Пришлось бить фашистов вместе с советской властью, которая тоже не могла «выжить» не защитив свой народ. Замечу, что после ВОВ совпадение интересов было не столь очевидным. Сомнительно, что жесткое противостояние систем и гонка вооружений это был единственный вариант развития… Но у власти было то, что при Ельцине назвали «кредит доверия». Его хватило на многое:
1) разгром Японии. Прям из Европы через весь СССР на восток… и разгромили с ходу огромнейшую армию.
2) Локальные конфликты в Азии.
3) Афганистан
4) Участие в «горячих точках» после распада СССР.
Я считаю, что все эти конфликты были уже не так уж и важны для народов нынешней России, особенно если сравнивать с противостоянием немецкому фашизму. Заставить страну успешно воевать в сомнительных конфликтах можно было только используя инерцию единства власти и народа, сохранившуюся со времен ВОВ.
Есть слабая аналогия с сегодняшним днем: сейчас достигнуто единство под лозунгом борьбы с криминалом-терроризмом это общая угроза и для каждого гражданина и для власти. Есть единство и в противостоянии другим угрозам: демографический кризис, распространение наркомании, алкоголизм и т.д.
Путин, как ранее ЕБН, получил свой «кредит доверия». Вопрос в том, как он будет использован. ИМХО гражданам надо научиться понимать, где власть действует в их интересах, а где нет. Возможно, что служа государству (например, в армии) граждане будут бороться с терроризмом, но может быть и другое… пойдя в армию гражданин может стать жертвой чьих-то имперских амбиций, коммерческих интересов или некомпетентности.
----------------- 5 -----------------
: Вот почему я начал снова говорить о долге. Я вообще считаю своей родиной СССР, хотя и не поддерживаю коммунистов и четко граничу страну (ака просторы, народы) и государство (руководство, строй).
Это ты точно сказал, попал «не в бровь, а в глаз» . Я тоже считаю своей родиной СССР. В детстве с родителями много поездил по союзу. Прибалтика, где мне очень понравилось, теперь заграница и даже «потенциальный противник». Грузия, где я тоже был - чуть ли не «враг №1». А ведь там замечательные, гостеприимные люди… очень близкие нам по духу. Это совсем не те торговцы и бандиты, которых много в Москве и по которым судят о всех кавказцах.
Я понимаю, что наши интересы не совпадают с интересами Грузии, но не могу смириться с тем, что мы разыгрываем как «карту» в политической игре напряженную ситуацию в грузинских регионах.
:Очень часто власть вкладывает в понятие «долг граждан перед государством» еще и некоторую идеологию (у нас, как правило, имперскую). И в 17 и в 91-м изменение идеологии обернулось крахом гос-ва. Может быть, если делать ставку на личный интерес граждан, то государство будет устойчивее?
:Согласен, но с учетом всего написанного выше, мы подошли к противоречию: долг перед родиной (внутреннее) и перед государством (формальное). Многие на форуме говорят, что готовы служить родине, но они отказываются служить государству которое их старается уничтожить. Я согласен с обоими утверждениями. Более того, идея продвигалась ещё несколько дней назад. Если наш долг перед !родиной! – сохранить её как это делали наши предки, а сделать это можно:
А) сменив строй (т.к. текущий не дает права изменения вида службы)
Б) служа в армии или работая на благо родины.
Т.е. служим мы одновременно обеспечивая покой на нашей земле и поддерживаем текущую власть. Как решить данное противоречие? Не служить? Что ж, количество не желающих превысило 80% (которые не пошли) и государство хочет отменить отсрочки. Ответный шаг. Т.е. попытка сбить призыв, привела к тому, что теперь пойдут все (это если законопроект примут) или как минимум ничего не изменит (судя по заявлению министра). Вот это уже факт. А данный топик начинался с такого вопроса:
Действительно ли те, кто служат сейчас в армии, идут на войну, достойны уважения? Т.к. они не только защищают Родину, но и дают право другим учиться? У тебя какое отношение с учетом всех последних событий сложилось?
А) «Маятник» качнулся в сторону ужесточения режима. Всерьез говорить о скорой смене власти вряд ли возможно.
Б) Защищать родину можно и нужно. Если при этом сотрудничаешь с властью, то, имхо, ничего плохого тут нет. Проблема возникает, когда согласившись сотрудничать с властью, человек вынужден не обсуждая выполнять приказы. А эти приказы могут быть направлены и против собственного народа, т.е. против той самой родины, которая не «формальное - руководство и строй», а «внутреннее – люди, идеи». Поэтому нет у меня однозначного ответа про тех, кто сейчас служит. Ведь многие служат во ВВ и запросто могут оказаться в ситуации, когда надо стрелять в собственных сограждан недовольных режимом. Конечно, большинство военных искренне любят родину и защищают ее, они безусловно достойны уважения и хорошего заработка . Я бы предпочел, что бы они не попадали в ситуации, когда выполнение приказа расходится с их совестью. А если все таки придется, то чтобы решали не как «военные обязанные выполнять приказ», а как граждане, т.е. по совести.
В твоем вопросе нет четкого разделения на тех кто служит профессионально и тех кто служит потому, что не уклонился от призыва. К тем кто добровольно служит по призыву, но не собирается делать военную карьеру у меня двойственное отношение: вроде бы молодцы, но сознавать что от них зависит безопасность страны – очень неприятно…
Аналогия: тебе предстоит сложная хирургическая операция, а с мед персоналом напряженка… Как ты относился бы к тому, что вместо профессиональных медсестер хирургу будут ассистировать наспех обученные призывники? От их квалификации зависит твое здоровье на всю оставшуюся жизнь. Если из-за их неопытности и личной не заинтересованности операция пройдет неудачно, то и обвинить-то некого. Конечно, если операция необходима прям сегодня, то надо обходиться тем, что есть… А если есть время, то надо сделать все, чтобы подготовить опытных профессионалов.
Апологетам призыва:
Все отслужившие участники дискуссии сталкивались с неуставщиной. Многие свое не участие выдают как достижение. Аналогия: на улице избивают подростка… Можно ли хвастаться тем, что избивают не вас или тем, что вы не участвуете в избиении, хотя могли бы? Возникает вопрос, почему не боролись с ней? Если «слабо» защитить, то надо хотя бы милицию вызвать и не побояться дать свидетельские показания. Я предполагаю, что система не позволяла. Т.е. привлечение к уголовной ответственности конкретного «деда» чревато тяжелыми последствиями для тех, кто попытается это сделать (даже для офицеров). если подростка избиваю не случайные хулиганы, а местные братки, крышуемые «авторитетом» со связями в местном МВД, то вызов милиции чреват проблемами для вызвавшего. Если сами боитесь ввязываться в это дело и не сообщаете властям т.к. не верите им, то можно сообщить в независимую гражданскую организацию (союз солдатских матерей). Они помогут. Почему этого не делают? Видимо потому, что смирились с нынешней системой. А жесткое соблюдение законов не совместимо со стабильным существованием системы. Поэтому плюют на закон в угоду стабильности. Примерно такое рассуждение: местный «пахан» - авторитетный человек. Многие проблемы решает, спорные ситуации «разруливает». Ежели «пацана» бьют, то за дело. Поднимем шум, бандитов прижмут, может даже «пахана» посадят, за порядком следить будет некому… и начнется в районе беспредел. ИМХО, если по законам поддерживать порядок не получается, то надо их менять, а не подменять «неуставщиной». Апологеты призыва, почему-то, считают иначе…
Гм, ну если соблюдение действующих законов и нормативных актов, не нарушение условий контрактов, заключенных с офицерами - это неубедительные аргументы, то я даже и не знаю, что сказать...
Хотел пообсуждать… но приходится снять эти вопросы, т.к. пока нет времени развить мысль.Если позволить себе немного цинизма, то да… Это не убедительные аргументы. Законы, а тем более нормативные акты и контракты с физ.лицами легко нарушаются нашим гос-вом, если ему это выгодно. Нужны примеры? Убедительнее звучало бы так: чтобы не дестабилизировать ситуацию и сохранить контроль над армией, гос-во вынуждено «соблюдать действующие законы и нормативные акты, не нарушать условия контрактов, заключенных с офицерами». Увы, даже с такой поправкой звучит не достаточно убедительно. «Маятник» качнулся в сторону ужесточения режима. Власть уже достаточно устойчива и мало зависит от поддержки армии.
, сними свои вопросы к Игорю об офицерах без солдат. Ты неправильно их формулируешь. Мы опровергаем мнение о том, что офицерам нужны слуги в виде бесплатных срочников. И утверждаем, что армии нужен профессиональный обслуживающий персонал. А ты спрашиваешь о людях, исполнящих обязанности рядового и сержантского состава.
Да, я привел примеры. А ты сказал, что «нельзя микроскопом гвозди забивать». По кувалде соскучился? Подготовка сотен тысяч резервистов – оптимальный способ для борьбы с «наступающей тд»? Конкретизируй пример, увяжи с реально возможными боевыми действиями.тебе я тоже начал писать еще летом. Кидаю то, что было… малость сократив.
1. Подожди, какие выпускники военных училищ? Если мне не изменяет память, то они подписывают контракт после 2-го (кажется) курса и после этого (доучившись до выпуска, естественно) они 5 лет в армии служат. Если ты имеешь ввиду, тех кто после первого контракта не подписывает второй, то их количество мне не известно. Но тут дело в другом... а ты уверен что они пойдут солдатами (массово)? Тут ведь не только денежный вопрос. Между офицером и солдатом очень большая разница. Теми деньгами, о которых говорил ты (15.000 на контрактника) ты массово их не заманишь. Тут психология очень сильно сыграет.
2. "возрастные кадровые офицеры" это ты всерьез? У них средний возраст за 40!
Я не рассматриваю такие нюансы, как "Что делать со звездочками?" и т.п. Хотя геморроя они добавят.
Ты говоришь о том самом комплексе? Офицер не готов выполнять солдатскую работу, он командир, ему подчиненных подавай… Так?
Ты привел примеры диверсионно-террористических операций, если называть вещи своими именами. Это несколько не армейская задача (хотя такие отряды в армии и существуют). Кстати, неслучайно, затачиваются (и используются), именно, под такой тип деятельности не армейские спецподразделения. Я же не прошу у тебя примеров, как группа суперкрутых коммандос разгромила наступающую тд.