Верных мужчин не бывает?

[mermaid]

Ещё размышления на тему. Мужчины тут говорили: в нас, мол, инстинкт заложен - осеменить как можно больше самок. А вы уверены, что этот инстинкт действительно заложен в вас природой? Представьте себе, что у вас появилась возможность осуществить свой "инстинкт". Что получает человечество? Трахаемся с целью осеменения? Значит без контрацепции. Значит, переносим венерические заболевания от одной женщины к другой. Вымираем от СПИДа. Имеем много детей от разных женщин? Безотцовщина, детская преступность, недовоспитание потомства как результат. Таким образом, получается, что если мужчины побегут всех осеменять, человечество саморазрушится и деградирует. Могла ли в вас природа заложить инстинкт, который разрушит всё наше существование? Я сильно сомневаюсь. Здесь речь идёт об обычной половой распущенности и непорядочности по отношению к партнёру.

Речь идет о функции морали в обществе. В любом обществе. Мораль - средство защиты социума от вышеперечисленного. Разум, данный человеку, быстренько показал ему, что без определенных моральных устоев - хана. Я не только про измену, но и про не убий, не укради и т. п. Пример: В первобытных племенах был период, когда стариков (если кто доживал до такого состояния, как старость) принято было убивать. Объяснялось легко - инстинкт самовыживания. Их-то кормить надо, а охотиться уже не могут, толку нет. Потом поняли, что без стариков - никуда, т. к. они - накопители опыта, способные передать его дальше, потомкам, учителя. И так далее. Появилась собственность, государство, брак и семья. Еще Аристотель, кажется писал, что идеальной единицей общества является пара - мужчина и женщина. Т. к. она - рожает, воспитывает, он - помогает. Ну если его функция - только зачать и это основное призвание, то кто же воспитает своим примером мужчину - воина, кормильца, мужа? Или другой пример - бездетные пары. Такие есть и среди животных. Они - не угодны природе? Нет, они перенимают функцию родителей для детенышей, которые остались сиротами. Природа гораздо мудрее нас с вами и уж конечно, не упростила все до "зачать-родить". Для мужчины видеть свое крепкое и сильное потомство и получать от этого удовольствие так же естественно, как и для женщины. А чтобы оно стало крепким и сильным одних ген недостаточно. А значит на помощь приходит разум, мораль. Мозги нам кстати тоже от природы даны.

 

[smoker]

Ещё размышления на тему. Мужчины тут говорили: в нас, мол, инстинкт заложен - осеменить как можно больше самок. А вы уверены, что этот инстинкт действительно заложен в вас природой? Представьте себе, что у вас появилась возможность осуществить свой "инстинкт". Что получает человечество? Трахаемся с целью осеменения? Значит без контрацепции. Значит, переносим венерические заболевания от одной женщины к другой. Вымираем от СПИДа. Имеем много детей от разных женщин? Безотцовщина, детская преступность, недовоспитание потомства как результат. Таким образом, получается, что если мужчины побегут всех осеменять, человечество саморазрушится и деградирует. Могла ли в вас природа заложить инстинкт, который разрушит всё наше существование? Я сильно сомневаюсь. Здесь речь идёт об обычной половой распущенности и непорядочности по отношению к партнёру.

Речь идет о функции морали в обществе. В любом обществе. Мораль - средство защиты социума от вышеперечисленного. Разум, данный человеку, быстренько показал ему, что без определенных моральных устоев - хана. Я не только про измену, но и про не убий, не укради и т. п. Пример: В первобытных племенах был период, когда стариков (если кто доживал до такого состояния, как старость) принято было убивать. Объяснялось легко - инстинкт самовыживания. Их-то кормить надо, а охотиться уже не могут, толку нет. Потом поняли, что без стариков - никуда, т. к. они - накопители опыта, способные передать его дальше, потомкам, учителя. И так далее. Появилась собственность, государство, брак и семья. Еще Аристотель, кажется писал, что идеальной единицей общества является пара - мужчина и женщина. Т. к. она - рожает, воспитывает, он - помогает. Ну если его функция - только зачать и это основное призвание, то кто же воспитает своим примером мужчину - воина, кормильца, мужа? Или другой пример - бездетные пары. Такие есть и среди животных. Они - не угодны природе? Нет, они перенимают функцию родителей для детенышей, которые остались сиротами. Природа гораздо мудрее нас с вами и уж конечно, не упростила все до "зачать-родить". Для мужчины видеть свое крепкое и сильное потомство и получать от этого удовольствие так же естественно, как и для женщины. А чтобы оно стало крепким и сильным одних ген недостаточно. А значит на помощь приходит разум, мораль. Мозги нам кстати тоже от природы даны.

Еще пару мыслей на затравку: есть такая наука - социальная философия (о человеке и его жизнедеятельности). Так вот она определяет понятие инстинкт как умение данное от природы, т.е. ему (умению) не надо учиться, оно дано от рождения. А человек все навыки приобретает в процессе обучения, следовательно у человека нет инстинктов. И именно это является главным отличием от животных. Следовательно стремление "осеменить наибольшее количество самок" является не программой, заложенной природой, а заложенным обществом (воспитанием) стремлением утвердиться среди друзей, знакомых.

 

[Step-by-step]

Эмансипация - это - следствие прогресса. Женщина ни в коем образе не должна экономически зависеть от мужчины.


Про то и речь, что развиваемся, можно назвать и уходом от диких нравов средневековья - как будет Вам угодно.


А клятвы - принуждают человека жить в браке тогда, когда он уже не любит того, кто рядом. А как же? "Пока смерть не разлучит нас".


А мы возвращаемся к морали животных, не испоганенной человеческим разумом.


Я - за обоюдное блядство. Никто никому ничего не обещает, живут двое, пока любят. Любовь ушла - прощай, Хозе, привет, Эскамильо.


Тогда прекратят своё существование измены и вот это самое блядство.


О детях же можно заботиться, и не живя с их матерью.


Может, я чего не знаю... но разве инстинкт собственника присущ животным? Даже лебедям, даже волкам?

Я как всегда почти согласна. Но свои женские акценты из вредности расставлю. В том-то и дело, Что раньше давали клятву быть вместе до самой смерти. И обязаны были быть. А быть людьми по отношению друг к другу совсем не были обязаны. А сейчас люди клянуться (неправильное слово) совсем в других вещах. И рядом с материально независимой женщиной придется таки выполнять. Абыдна некоторым.





Крис. Я тоже за равенство. Только не за обоюдное блядство, а за обоюдную верность. Пусть не на всю жизнь. Но без лжи, лицемерия, двойных стандартов и чувства собственности.





У животных нет собственности - нет и инстинкта собственности. Не так уж далеки те дремучие времена и нравы, когда женщина была собственностью мужа если не де юре, то де факто. И все нынешние попытки ощутить себя собственником своей женщины - некий атавизм. Раз уж некоторые здесь призывают быть ближе к природе, то будем использовать эти понятия.

 

[Natucikk]

Упсс! Ничего себе - detka!!! Да Вы самую суть проблемы уловили!


Единственное, что перебор с этим: "мужчина слишком сильно подвержен своим инстинктам и на постоянство не способен". Очень даже способен


Если любит. Или если не имеет возможности, времени, смелости, желания или денег .

Оба-на! Вона оказывается сколько причин и обстоятельств перечислено, когда мужчина способен таки контролировать свою похоть. А может не такой уж слепой этот инстинкт если он поддается контролю в тех случаях, когда так удобнее мужчине?

 

[Lemniskata]

....


У животных нет собственности - нет и инстинкта собственности. Не так уж далеки те дремучие времена и нравы, когда женщина была собственностью мужа если не де юре, то де факто. И все нынешние попытки ощутить себя собственником своей женщины - некий атавизм. Раз уж некоторые здесь призывают быть ближе к природе, то будем использовать эти понятия.

а как же, скажем, львы убиваюшие друг друга за право владения гарема из львиц? или пракитчески все животные готовые умереть отстаивая свою территорию?

 

[User]

....


У животных нет собственности - нет и инстинкта собственности. Не так уж далеки те дремучие времена и нравы, когда женщина была собственностью мужа если не де юре, то де факто. И все нынешние попытки ощутить себя собственником своей женщины - некий атавизм. Раз уж некоторые здесь призывают быть ближе к природе, то будем использовать эти понятия.

а как же, скажем, львы убиваюшие друг друга за право владения гарема из львиц? или пракитчески все животные готовые умереть отстаивая свою территорию?

Это конкуренция, а не собственность. Живолтное защищает то, в чем нуждается. А чувство собственника у человека частенько проявляется и по отношению к бывшим.

 

[NADDIN]

И все нынешние попытки ощутить себя собственником своей женщины - некий атавизм


Это временно - считать подобное атавизмом. После того как белая раса вымрет (а до этого момента осталось не так много) - атавизмом будет считаться эмансипация

 

[motria]

Если считать, что возникновение устойчивых супружеских пар в условиях свободы в семейных отношениях - благо, то вероятность возникновения таких пар зависит и от мобильности людей в обществе. Несомненно выросли и возможности перемещения и "охота к перемене мест". Так что теоретически устойчивых пар по любви должно быть больше. Мне кажется , что надо обратить внимание именно на свойства устойчивой пары: как в химии в одних условиях реакция любви дает устойчивое соединение, в других слабо связанное. Другими словами неверность, это следствие слабосвязанности пары.

 

[nothing]

Я как всегда почти согласна. Но свои женские акценты из вредности расставлю. В том-то и дело, Что раньше давали клятву быть вместе до самой смерти. И обязаны были быть. А быть людьми по отношению друг к другу совсем не были обязаны. А сейчас люди клянуться (неправильное слово) совсем в других вещах. И рядом с материально независимой женщиной придется таки выполнять. Абыдна некоторым.





Крис. Я тоже за равенство. Только не за обоюдное блядство, а за обоюдную верность. Пусть не на всю жизнь. Но без лжи, лицемерия, двойных стандартов и чувства собственности.





У животных нет собственности - нет и инстинкта собственности. Не так уж далеки те дремучие времена и нравы, когда женщина была собственностью мужа если не де юре, то де факто. И все нынешние попытки ощутить себя собственником своей женщины - некий атавизм. Раз уж некоторые здесь призывают быть ближе к природе, то будем использовать эти понятия.

Почему, Паприка? Обязывались любить, пока смерть...


Смотрите: если, как Вы говорите, женщина была собственностью мужчины - всего лишь собственностью, ведь Вы не говориое об обоюдном чувтсве собственничества? Тогда как объяснить сильнейшую женскую ревность? Разве вещь может ревновать?


Как Вы это объясните?

 

[AVS-INTERSOFT]

ОК, Люда, повторюсь еще раз. Тем более, что, смотрю, вообще практически все женщины этого не поняли и продолжают "себя сечь" . Что ту непонятного? Речь идет о простой, формальной логике. Вот смотри - если взять два живых существа.


1. Какое из них более разумно? То, которое в своем поведении больше руководствуется разумом, и меньше - инстинктами. Самые простейшие животные только инстинктами и живут. Возражения есть? Возражений нет.


2. Берем теперь мужчину и женщину и их отношение к потомству (детям). Кто -нибудь тут будет спорить, что женщины в этом вопросе гораздо больше опираются на инстинкт? Он и называется поэтому - материнский. Этот инстинкт настолько силен, что его часто называют "слепым", так как матери любят практически любого своего ребенка, каким бы он не был внешне и внутренне. У мужчин он тоже есть, но гораздо менее развит. Возражения есть? Думаю, тоже нет.


3. Берем опять мужчину и женщину и их отношение к сексу. Я вас, женщин, уверяю в том, что мужчины в этом вопросе гораздо больше зависят от мужского инстинкта - инстинкта продолжения рода. Он у нас тоже "слепой". Мы часто хотим женщину не потому, что она красивее, чем наша жена, а потому, что она - другая, новая. Ну блин - неужели это непонятно? Вовсе не лучшая (лучший), как у женщины, а именно другая! Неужели ты, как и г-жа Паприка, не видишь в этом разницы???


4. Отсюда простой и логичный вывод. Вы, женщины, уверяя, что вы по отношению к сексу такие же, как и мужчины, сами того не понимая, пытаетесь доказать, что мужчины - существа более разумные, чем женщины. Потому что раз женщины в своем отношении к сексу равны мужчине, а по отношению к потомству более зависимы от инстинкта, то ваше поведение в целом более примитивно, т.е. менее разумно. Поэтому я и написал - "Вы, женщины, пытаетесь сами себя высечь", т.е. доказать, что глупее мужчин


Короче - если кто и сейчас из вас, женщин, не поймет всей той нелогичности того, что вы пишите - тогда я в самом деле с вами соглашусь. В том, что вы мне пытаетесь доказать

Ох,намудрил.


Андрюш, ты сам то не запутался?


Если у мужчины ум преобладает над инстинктами,то чего ж он гуляет?


Следуя твоей логике, можно сделать вывод, если он гуляет (инстинкт у него), то он не очень умный...

Ну наконец-то! В логике это называется - "доказательство от обратного".


Впрочем, я на эту тему (про высечение женщинами самих себя")писать уже не буду. Исходя из последнего абзаца своего предидущего поста


Хотя опять вряд ли что-то кто-то поймет. Все, я этим пунктом проехали. Переходим на более понятное обьяснение, которое предложил г-н Димыч:


"если эмансипация это социальное явление борьбы женщин за равные права с мужчинами, то в этой теме дамы борются за права женщин блядовать на равне с мужчинами? если так, то неужели вам кто-то отказывает в этом праве??? А даже если и есть сатрап, дерзнувший отказать, то неужели вам надо разрешение???"

 

[Таис]

Андрес, пока реагировать по сути вопроса не буду (недостаток времени).


Спешу, однако, этим постом принести Вам извинения за неосознанно нанесённую обиду. Перечитав свой пост, ужаснулась справедливости вашего замечания о переходе на личности. В планы мои данное свинство не входило. Я слишком увлеклась формой ответа.


Заверяю Вас, Андрес, что никоим образом не причисляю Вас в разряд "чмошников" и "быдла" и не стремлюсь показать своё (якобы) превосходство ни перед Вами, ни перед другими участниками форума. Писала я образно, а вышло как-то очень конкретно. Простите меня, пожалуйста.


С самым искреннем уважением (но не всегда согласная по содержанию ).


Ваша Сказка.


Но спор наш не окончен.

Да нет, Сказка. Я на Вас совершенно не обижен


Во-первых, все Ваши "наезды" были не на меня лично, а на некого абстрактного мужчину, мотивы поведения которого я пытался обьяснить.


Во-вторых, не считаю себя настолько глупым, чтобы обижаться на любую критику. Пусть даже самую нелицеприятную. Предпочитаю делать из критики кирпичики для самосовершенствования


Так что критикуйте меня всегда и везде, как только появится такая возможность... а то о-ч-ч- е - н- ь далеко мне еще до совершенства

 

[blowhead]

Сказка, спасибо за привет мужу! Я передала и попутно рассказала, что тут за тема у нас.





По поводу "классовости" я согласна, только не в смысле капиталисты/рабочие, как говорит Андрес, а в смысле "интеллигентные люди"/"быдло". Абсолютно поддерживаю точку зрения, что женатый мужчина, постоянно всем присовывающий [типа, сплю с ней, потому что она "другая"] и оправдывающий это поведение "инстинктом" , скорее всего принадлежит к быдлу, ибо это просто мужское блядство в чистом виде. Либо он больной нимфоман. Иного не дано. Но, опять же, (ВНИМАНИЕ ЗДЕСЬ!), речь идёт не о разовой измене с вовлечением чувств, а о систематическом поведении и неконтролируемой похоти.

Да, тут я с тобой согласен. Чем человек интеллигентнее, тем, естественно, он более социален... и - тем больше подавляет, скрывает свои инстинкты. Что приводит к другим проблемам - стрессам, психическим расстройствам, импотенции той же


PS/ Ну вот... опять мои слова перевернули и мне же приписали


Про классовость написала именно Сказка, а про интеллигентность - именно я. Только не интеллигентность - быдло, а интеллигенство - народ.


Не может позволить себе интеллигент обзывать народ быдлом.

 

[Evgeny]

Бывают, но даже они время от времени думают о сексе с новой женщиной.

 

[ева с.]

Сказка, спасибо за привет мужу! Я передала и попутно рассказала, что тут за тема у нас.





По поводу "классовости" я согласна, только не в смысле капиталисты/рабочие, как говорит Андрес, а в смысле "интеллигентные люди"/"быдло". Абсолютно поддерживаю точку зрения, что женатый мужчина, постоянно всем присовывающий [типа, сплю с ней, потому что она "другая"] и оправдывающий это поведение "инстинктом" , скорее всего принадлежит к быдлу, ибо это просто мужское блядство в чистом виде. Либо он больной нимфоман. Иного не дано. Но, опять же, (ВНИМАНИЕ ЗДЕСЬ!), речь идёт не о разовой измене с вовлечением чувств, а о систематическом поведении и неконтролируемой похоти.

Да, тут я с тобой согласен. Чем человек интеллигентнее, тем, естественно, он более социален... и - тем больше подавляет, скрывает свои инстинкты. Что приводит к другим проблемам - стрессам, психическим расстройствам, импотенции той же


PS/ Ну вот... опять мои слова перевернули и мне же приписали


Про классовость написала именно Сказка, а про интеллигентность - именно я. Только не интеллигентность - быдло, а интеллигенство - народ.


Не может позволить себе интеллигент обзывать народ быдлом.

Сейчас увязнем в понятиях. Для меня не весь народ - быдло, а отдельная специфическая категория. И ещё я различаю понятия "интеллигенция" (как класс) и "интеллигентные люди", которых можно встретить в том же "народе".

 

[Ellena]

Все так многопостово развели дебаты на эту тему.


С физической изменой мне все достаточо ясно.


Хотя, судя по набранной инфе от МЧ-друзей, случайные контакты они просто не считают предательством своей постоянной сексуальной партнерши. Что бы Вы тут не говорили, но единицы сказали, что считают секс в гостинице/вагоне/работе изменой.


Но вопрос не в том.


А кто ответит - измена в мыслях чем считается?

 

[Katjuha]

....А кто ответит - измена в мыслях чем считается?

Я думаю что ничем. Так же ничем может считатся факт измены, о которой я не знаю.





Давайте еще про измену в снах поговорим.