:
Да, реалии у нас действительно не очень. Причём в разных областях. А на счёт опровергает или нет не надо спешить с выводами, ведь пока это всего лишь разговоры. Я вообще думаю что ничего подобного вообще не введут, даже в форме факультатива. Таковы реалии. Безбожные (имно).
Согласен, жизнь типа покажет, но есть такая наука статистика, которая упорно нас убеждает, что будет так как ВСЕГДА. Я тоже очень хочу надеяться, что государство одумается и не сделает глупости...
Нет, разделение православия и католицизма произошло уже после появления в утверждения христианства на Руси. А православием восточную ветвь христианства стали называть и ещё позже. (В теперешнем контексте)
Насколько мне известно слово "Православие" имеет очень древние корни: "Славить Правь". Пусть спецы в этом вопросе рассудят, по крайней мере об этом уже много написано.
Нет меняет. И очень многое. Человек по жизни всё равно раб чего-нибудь. Страстей например, грехов, принципов, и т.д...
А верующий человек отождествляет все эти добрые начала с Богом, как источником таковых...
...существенное различие между неверующим порядочным человеком и верующим порядочным человеком в том как они представляют то, чему они следуют, чему подчиняются....
А для верующего человека это Бог. (Личность). В Нём, для верующего человека сосредоточены все эти понятия к которым он стремится, и Богу, как абсолюту этих понятий, человек и подчиняется....
Вот здесь вы сами подтверждаете рабство христиан. Ведь рабство, по определению, и есть подчинение одной личности другой! А добрые начала не надо ни с кем отождествлять, они или есть в человеке или их нет и не обязательно для этого быть христианином или кем-то еще. И кто опять же попам дал право СУДИТЬ, что есть хорошо, а что плохо?
Источником личности может быть только Личность. Всё согласно и физическим законам. Не может нечто низшее само стать чем-либо высшим. Высшее может появиться только от высшего или ещё более высшего. Привожу это лишь в качестве информации, я понимаю что это для вас неприемлемо.
Не подходит, а как-же "по образу и подобию" т.е равными и ни какого подчинения.
Да есть такие факты. Да священник носитель идеи. Да он не имеет право поступать вопреки ей...
Идея по прежнему призывает к добру. Другое дело не все этому внемлют. Но это их проблемы, не идеи.
Все стоп, здесь просто дальше рассуждать бессмысленно. Здесь нарушается принцип любой церкви: "нести эти идеи народу". А раз так, то ни какие оправдания, что дескать ошибаются с кем не бывает, не подходят и просто преступны, и прежде всего с позиции религии.
Отличие в том, что протестанты основываются лишь на Писаниях, а православные нет. Писание - это истина, но не вся, а лишь часть её. Православные стремятся воспринимать истину в полноте (ИМНО православных).
А разве истина может быть вообще, делима? Или она есть или ее нет (ИМХО). Здесь я не собираюсь полемизировать ибо я одинаково отношусь ко всем религиям, а истина (ИМХО) едина.
Все в мире трактуется. восприятие - это индивидуально. И видя одно и тоже, можно воспринимать по разному. При этом реальный объект неизменяем, а вот восприятие - у каждого своё. То что в евангелии написано истина ещё не значит, что всё её поимут. Для этого нужно иметь зрение, умение читать, и причем умение читать на том языке, на котором написана находящаяся у тебя книга. или иметь слух и возможность услышать это на понятном языке.
А попы считают, что именно они ПОНИМАЮТ эту истину? А вот это уже называется, говоря словами ИХ, ГОРДЫНЯ.
Надеюсь вы поняли, что из того что евангелие истина, не может следовать то, что она будет восприниматься однозначно. Дай впервые слепому (видящему, но не умеющему читать, и т.д.) в руки библию и скажи ему: "Это истина, разве ты не понимаешь этого? Ты не можешь думать иначе, потому что это истина!" Согласитесь, это абсурд. Это лишь крайний случай чтобы продемонстрировать неверность продположения о том что если нечто истинно, ещё не значит, что именно так это и восприимут.
Вот и я о том же. Просто Вы сами высказываете здесь главный критерий религии: ВЕРИТЬ, а не ЗНАТЬ. Если следовать вашему рассуждению дальше, то как можно тому же слепому рассказать, что-такое красный цвет, все-равно он ЗНАТЬ этого не будет... И получается, что истине оказывается учат в семинариях и учат, как эту истину доносить до стада рабов. Я считаю, что раз на дворе 21 век и наше общество не такое забитое и темное , как даже, 1000 лет назад, то и подходы к познанию истины должны быть совершенно другими.
посредников в православии тоже нет. Человек всегда напрямую обращается к Богу.
Извините ЕСТЬ и именно попы и есть эти самые посредники (со своим институтом обучения посредничеству).
Хотя конечно и церковь не может дать гарантии.
А вот тут опять СТОП! Раз нет гарантии то и не о чем говорить...
Он основал иерархию. Он выбрал апостолов. Он велел основать церковь. Потому что он знает что так человеку будет лучше. Именно апостолам Христос дал власть "связывать и развязывать", положив начало иерархии. Это власть исполнять церковные таинства, передающиеся незримым образом через рукоположение священнослужителей.
А вот тут Вы в корне не правы ни где нет упоминания про иерархию! А под храмом ИХ подразумевал ХРАМ в душе человека. А под церковью- прежде всего свое учение. И если Он и говорил апостолам (которые кстати предали его) основать церкви, то только не иначе как проповедуя Его учение. Про таинства - опять выдумки ни где не говорится прямо про какие-то таинства! Таинства и обряды, опять, придуманы попами, чтобы закрепить свое влияние на стадо. Причем самое "главное" т.н. таинство крещения вообще в РПЦ кощунственно, когда оно совершается над детьми.
Нет оказали. Не в плане изменения мировоззрения, а в плане представления о христианстве. В России сейчас ситуация такова, что много западного приходит сюда, а многое своё забывается.
РПЦ первая начала искоренять "память" искореняя все знания "о своём", что были донее.
В атеистическом мире (особенно западном, чье влияние сказывается уже всё в большей степени и на нашей стране) информированность о христианстве больше основано на протестантском и далее католическом её восприятии. Например ваше мнение о том что верующие делают из библии идола, основано на протестантском (и сектантском) отношении к писаниям. В православии акцентирования на писании нет. Так что ваше мнение плод протестантского влияния.
Не соглашусь никогда с этим тенденциозным высказыванием . Во первых "круче" совкового атеизма ни кто в мире еще не придумал! Во вторых мне абсолютно все-равно как кто кого (да и себя) называет, ибо для меня все, кто считает, что в одной книге (не буквально в виде 1 экземпляра) описано все разнообразие мира и сводится к слепому, пусть даже искреннему поклонению сильно упрощенным божествам (вере) уже добровольно ограниченные люди (к великому сожалению), доверчвостью которых пользуется (в том числе и материально) т.н. иерархия посредников.
Да согласен. С атеистической точки зрения так корректнее.
Не с атеистической, а с ИСТОРИЧЕСКОЙ, читайте внимательно и не подменяйте понятия, атеизм тут ни при чем ибо в истории все последовательно.
Но если говорить о православном представлении, то происхождение всего этого одно - первоначальная информация о Боге. Одна (не самая важная) из причин прихода Бога на землю, это то что та информация уже забылась, либо исказилась настолько, что уже не состоятельна.
Ну во-первых христиане при крещении Руси сами постарались, чтобы народ забыл свое "первоначальное" представление, утверждая, что ИХ представление "самое правильное" (опять ГОРДЫНЯ, извините), и т.к. христианство дальше отстоит (исторически или по времени) от первых проявлений ИСТИНЫ (если так можно образно выразиться), то логично утверждать, что оно и есть более искаженное знание!
во-первых интеллект оппонента я не оценивал. Вудьте внимательней.
Согласен, я был невнимателен, прошу прощения.
Во-вторых не верное понимание слов "не суди и не судим будешь". Если это понимать так так вы, то получается, что христианин, видя нечто греховное, не мог бы подумать что это нехорошо. Так как это было бы осуждением. Так как для христианина грех - это плохо. Это означало бы невозможность судить о добре и зле. Всё это конечно не так. Христианин обязан осуждать зло и его проявления. Это вырванные из контекста и трактованные не в том духе в котором написаны, а совершенно другом, слова. Если вам интересно, могу разяснить ЧТО они означают. Но думаю у вас нет желания постигать духовные понятия христианства. Но могу и ошибаться.
А как же еще понимать:
[Мф 7:1-2] Не суди'те, да не судимы будете, ибо каким судом су'дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
[Лк 6:37] Не суди'те, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете;
