Введение закона божьего в школах - ваше мнение

[Sunflower]

Значит ты раб знания. - слово "раб" лично для меня является оскорблением. Не надо всех записывать в рабы только потому, что лично вы себя считаете рабом.

 

[barbarisovna]

Нигилизм значит? Отрицание всего и вся. Только отрицать. Ломать - не строить. А что вы можете предложить взамен? Желаю теперь вас послушать, если вам есть чего сказать о мироздании, смысле и цели жизни, о её происхождении. Слабо что-то предложить, а не опровергнуть?? (Типа: "вот у меня никакой системы нет, но всё равно ваша система хуже чем моя несуществующая." )

 

[leshey]

Дискуссия о смысле жизни в этой конференции устраивалась неоднократно. Смысл не был предоставлен ни атеистами (которые особо и не пытались), ни верующими. Насчет же происхождения жизни и прочее - ответ пока неизвестен никому. Так не честнее ли сказать "не знаю", чем приводить нелепые сказки многотысячелетней давности?

 

[Павел_АБ]

:
А душу твою, в момент зачатия, создал Бог...
Типа: "вот у меня никакой системы нет...
И даже не буду возражать, как ибо тоже так считаю, Вот только есть одно существенное змечание: для меня Бог это не то "изображение", которое притянуто за уши всеми т.н. основными религиями мира. Для своего Бога (и есесьна моего вИдения мира) я беру по немногу из первоисточников каждой религии, чисто информативно, часть знаний и все остальное стараюсь постичь самостоятельно. Так что у меня есть "система", только она еще не закончена, да и как ее вообще можно закончить, это же процесс (познания) непрерывный.
Значит ты раб знания.
Нет не верный вывод, знания приобретаются в труде, но человек имеет СВОБОДУ как принять знание, так и не принимать. В противоположность ЗНАНИЮ, у ВЕРЫ нет альтернативы и она предполагает только ВЕРИТЬ попу (потому, что только они могут "правильно объяснить" истину), т.к. способность человека, самому разобраться, что к чему, просто отвергается.



Добавление от 21.10.2002 21:16:

:
Дискуссия о смысле жизни в этой конференции устраивалась неоднократно. Смысл не был предоставлен ни атеистами (которые особо и не пытались), ни верующими. Насчет же происхождения жизни и прочее - ответ пока неизвестен никому. Так не честнее ли сказать "не знаю", чем приводить нелепые сказки многотысячелетней давности?

В этом есть великий смысл, а как-же поповское благосостояние?
Только на счет "нелепых сказок" не согласен, в этих "сказках" есть много вековой мудрости, как и в любых народных сказаниях. Только если раньше лишь просвещенные люди могли что-то понять (да и читающих то было мало), то сейчас таких мОгущих понять большинство, а попы продолжают приводить свое "толкование" и требовать от рабов божьих только ВЕРЫ и ничего больше...

 

[1247]

Только на счет "нелепых сказок" не согласен - нелепостей в Библии хватает. Если ее просто рассматривать как сборник мифов (как мифы Древней Греции), то это интереснейший документ истории и культуры. Но если ее рассматривать как источник истины - то сразу возникают вопросы.

 

[Aleksandr]

:
- нелепостей в Библии хватает. Если ее просто рассматривать как сборник мифов (как мифы Древней Греции), то это интереснейший документ истории и культуры. Но если ее рассматривать как источник истины - то сразу возникают вопросы.
Можно и так сказать, но в них тоже есть неплохие мысли тока их надо еще раскопать.

 

[imported_МП]

Оставим в покое библию - пол-кило макулатуры.
Вернёмся к сабжу.
Экспансия попов в школы и институты совпала с подготовкой т.н. "реформы системы образования",
после которой поколение, которому выбрали пепси, вообще останется неграмотными.
Не думаю, что всё это цепь ошибок. Нет, это спланированная политика уничтожения страны,
народа. Это продолжение геноцида, начатого "перестройкой".
Следом за развалом экономики развалить систему образования...
Что, возврат к церковно-приходским школам?

http://www.5ballov.ru/news/newsline/index.shtml?2002/10/22/19669
http://www.5ballov.ru/news/newsline/index.shtml?2002/10/16/19585

 

[phirkla]

Да, ты прав... Умный народ прихлебателям запада не нужен, умели бы отбойным молотком управляться, да нефть бурить - вот достаточный минимум... А если что не понравиться - можно Божьей Карой припугнуть - "Смиренным будь, терпи, воздастся тебе иначе в АД попадёшь" - ага, догонится, и ещё воздастся

 

[Lu-lu]

а ты можешь опровергнуть существование ада?

 

[Sветлана]

Ещё и этим ты отличаешься от верующего человека, который считает, что правда одна - это истина. Также и справедливость одна и неизменна.
Наивный
Абсолютной истины быть не может - у каждого она своя (и примеров тому - легион)
Значит ты раб знания.
А это я считаю за оскорбление. Я не раб ничего и никого, знания получают на опыте (своём и чужом), опыт можно и отвергнуть.
В отличии от некоторых, я не стремлюсь всех под свою рабскую гребёнку причесать.
Нигилизм значит?
Разбежался.
Только отрицать. Ломать - не строить.
Привести, что-ли, цитаты из Правил. Про подмену понятий
Желаю теперь вас послушать, если вам есть чего сказать о мироздании, смысле и цели жизни, о её происхождении.
Пожалуйста
Мироздание - откуда взялась Вселенная не знает никто (за отсутствием свидетелей).
Солнце система - из пылевого облака (было одно такое).
Земля - аналогично, как и вся Солнечная система.
Смысл жизни - кратко, у каждого свой. Мой и ваш может не совпадать.
Происхождение этой самой жизни - ну тут всё давно ясно. Для начала на Земле появились примитивные органические соединения (гдо-то 4 млрд лет назад условия подошли). Далее - школьный курс биологии

Это как пример Слабо что-то предложить, а не опровергнуть??

Деталей происхождения жизни (опять-таки за давностью события) не знает никто.
И приведённое выше гораздо реальней, чем чьи-то сказки.

"вот у меня никакой системы нет, но всё равно ваша система хуже чем моя несуществующая."
Вот-вот. Приписывание несуществующих высказываний

Вы даже не знаете своего оппонента, а уже построили свою версию его личности.

 

[echekush]

А вот я в Бога верю. Правда, в своего Бога. Вообще, он гражданин интересный. Первейший рас-3,14-здяй, которых только свет видел. Появляется на работе в нетрезвом виде, пристаёт к женщинам, мелочен, тщеставен, впрочем... я рад, что хоть такой у меня есть, а могло бы быть гораздо хуже.
...Мои отношения с моим Богом? Довольно интересные. Я понимаю, что он всевышний, поэтому уничтожить меня он может в любую секунду. Вот только... Ввиду того, что объективного доказательства его существования нет, а существует он только благодаря моей Вере, уничтожив меня, он в то же самое мгновение перестанет существовать и сам (кроме меня в него никто не верит). Так что, мы с ним связаны, так сказать, узами взаимного шантажа. Мы нужны друг другу...

 

[Marina1]

а ты можешь опровергнуть существование ада?

Я эту "переменную" в "уравнениях" не учитываю. И поэтому мне она до Лампы - есть/нет.
Опровергать ничего не собираюсь и Бога еврейского тоже не учитываю в расчётах, потому что он есть / что его нет - на мою жизнь это не влияет


Прикольно! И придраться не кчему вроде

 

[jelenan]

:
У меня нет такой информации что РПЦ утверждает что человек - раб. Да и не может РПЦ это утверждать.

Э-э-э... Это Вы погорячились. Пойдите, послушайте, что говорят во время венчания.

Венчается раб божий Марк рабе божьей Галине. Венчается раба божья Галина рабу божьему Марку

Вы все еще продолжаете говорить, что РПЦ не может утверждать, что человек раб? Тогда пойдите и послушайте еще раз!

 

[artchi2005]

Абсолютной истины быть не может - у каждого она своя (и примеров тому - легион)
Допустим. А на каком тогда основании ты делаешь вывод о том, что твой субъективизм истиннее чем мой!? Каков критерий?
Утверждаю: существует объективная реальность, независтимо от множества индивидуальных представлений о ней. Вопрос же в том, какова она, а не в есть ли она вообще.

Мироздание - откуда взялась Вселенная не знает никто (за отсутствием свидетелей).
Отсутствие свидетелей не всегда является неустранимым препятствием на пути к установлению истины. Есть у человечества способность постигать и то, что оно не видело (анализ, синтез, дедукция, индукция, и т. д.). Во-вторых, это вы считаете что свидетелей не было. Но вы ведь не претендуете на абсолютную истину (вы даже утверждаете что таковой нет)? Поэтому не надо узурпировать истину и говорить "не знает НИКТО". Говорите за себя. Позвольте и другим иметь мнение, отличное от вашего, и не менее обоснованное. Я вот считаю, что свидетель появления вселенной был. Это тот, кто стал Причиной появления. Это Создатель.
Попрошу обойтись без очередного неаргументированного опровержения. Мнение что у вселенной есть создатель, имеет не меньше прав на существование, чем мнение о том, что такового нет, и что взялась она непонятно откуда.

Происхождение этой самой жизни - ну тут всё давно ясно. Для начала на Земле появились примитивные органические соединения (гдо-то 4 млрд лет назад условия подошли). Далее - школьный курс биологии
А где же законы физики? Не может из хаоса произойти нечто высокоорганизованное. Наоборот, наука является свидетелем только обратным процессам. Это утверждение не более обоснованное, чем утверждение Мунхгаузена о том, что тот вытащил сам себя за волосы из болота. А политизированной части школьного курса, думающие люди, не склонны придавать научного значения. Вы хотите чтобы я верил ангажированной атеистами всех мастей плохо склеенной ГИПОТЕЗЕ об альтернативном происзождении жизни? Нет уж. Мой разум отказывается ВЕРИТЬ (именно верить, ибо ничто из этой гипотезы не было доказано, а теперь она и вовсе развалилась) в эти фальсификации, обещания о том что недостающие элементы будут предоставленны в будущем (это будущее, т.е. развитие археологии, уже пришло, и что же?), предположения, обоснованные только страстным желанием чтобы так было.
На поверку оказывается что в атеизме много больше иррационального, чем в религии.

 

[goldenbug]

Не может из хаоса произойти нечто высокоорганизованное. - а я вот в школе кристаллы выращивал из медного купороса. А у кристаллов организация повыше, чем у раствора.

 

[imported_ОЛЬГА О.]

Вот именно: а я вот в школе кристаллы выращивал
Сам купорос себе эти условия создать не мог. Здесь не было самообразования высшего из низшего. В этом примере фигурирует человет, нечто ещё сложнее и высокоорганизаванное, чем кристал. Это он творит из низшего высшее. А не низшее само творит высшее.
Вот не понимаю, зачем лезть в сложные богословские вопросы, если не получается придерживаться элементарной корректности логики рассуждения.