М
малец
⚪
То есть, эволюционисты могут придумывать что хотят, все равно задача сверх сложная. Так?
Нет, просто не стоит ждать точного ответа про зависимость скорости автомобиля от размера фар.
Неуместная аналогия, если невозможно объяснить теорию в простых понятиях логики, значит теория висит в воздухе, т.е. ничего не объясняет. А приверженцы ее ничем не лучше слепо верующих, хотя и кичаться своей логичностью, а логичность то, только поверхностная, вот я копнул чуть вглубь и пустота. Очень печально, что столько людей (материалисты) совершенно не умеют самостоятельно думать.
Зрение не может резко менятся (у меня в задачке с 1.0 до 1.05).
Это к Дженкину, я ж говорил, что он неизбежно всплывёт.
Предлагаю вам с этим вопросом ознакомиться самостоятельно.
Насколько я знаю, это, наоборот, про невозможность закрепления изменений, а я говорю про другое.
А что в этой нише другое и как она туда попала?
Другое. Случайно заплыла.
То есть сказали не подумав? Понимаю. Даже извиняю.
Так конкурирует то успешно, ниша постоянно освобождается.
Если конкурирует успешно, значит старой кирдык. Не понимаю смылса таких вопросо - все варианты описаны на предыдущей странице.
Так это Вы написали, не я
Ваша цитата пост 1742 (спешал фо ю)
Не понятно, почему выживает несовершенная (незрячая) форма, когда от нее уже произошли более совершенные и по идее должны победить ее в отборе.
Потому что зачастую они не конкурируют между собой,
Поподробнее пжста, почему небольшое увеличение зрения меняет хищников?
Не увеличение зрения, а смена ниши.
Что тогда меняется для рыбки со сменой ниши? (надоело уже "разжовывать" такие вопросы )
"Дано: Океан - содержит 1350 млн. км3 воды, площадь 361,06 млн.кв. км. Глубина от 0 до 11022 м. Состав воды варьируется в ограниченных пределах. Плюс пресноводные реки и озёра. Плюс подземные резервуары." (с).
А теперь назовите один вид рыб который обитает во всем этом океане, глаза то возникли не у всех рыб сразу.
Как там у нас с появлением хрусталика?
Вы бы поправили низлежащие теги, а то я не понимаю то ли вы меня спрашиваете, то ли цитируете.
Похоже вы пропустили пост 1852.
Да нет, по моему в посту 1856 все вполне однозначно, мои ответы
Вы вообще следите за дискуссией (я конечно, сам виноват, редко отвечаю)?
Я не имею ничего против пленки, я возражаю против ее утолщения, т.к. это ухудшает зрение.
Не смешивайте разные вопросы ,
Это только про зрение, не про пленку
Никаких стонов, просто странно, для столь ученого мужа, невозможность ответить прямо на элементарные вопросы.
Как вы предлагаете отвечать прямо на вопрос о зависимости скоростных параметров машины от размера фар?
"зависимости скоростных параметров машины от размера фар" немножко посложнее зависимости возможностей зрения от возможностей пропитания и выживания. Скажу прямо чем лучше зрение тем легче убегать и есть (рыбе).
Нет, просто не стоит ждать точного ответа про зависимость скорости автомобиля от размера фар.
Неуместная аналогия, если невозможно объяснить теорию в простых понятиях логики, значит теория висит в воздухе, т.е. ничего не объясняет. А приверженцы ее ничем не лучше слепо верующих, хотя и кичаться своей логичностью, а логичность то, только поверхностная, вот я копнул чуть вглубь и пустота. Очень печально, что столько людей (материалисты) совершенно не умеют самостоятельно думать.
Зрение не может резко менятся (у меня в задачке с 1.0 до 1.05).
Это к Дженкину, я ж говорил, что он неизбежно всплывёт.
Предлагаю вам с этим вопросом ознакомиться самостоятельно.
Насколько я знаю, это, наоборот, про невозможность закрепления изменений, а я говорю про другое.
А что в этой нише другое и как она туда попала?
Другое. Случайно заплыла.
То есть сказали не подумав? Понимаю. Даже извиняю.
Так конкурирует то успешно, ниша постоянно освобождается.
Если конкурирует успешно, значит старой кирдык. Не понимаю смылса таких вопросо - все варианты описаны на предыдущей странице.
Так это Вы написали, не я
Ваша цитата пост 1742 (спешал фо ю)
Не понятно, почему выживает несовершенная (незрячая) форма, когда от нее уже произошли более совершенные и по идее должны победить ее в отборе.
Потому что зачастую они не конкурируют между собой,
Поподробнее пжста, почему небольшое увеличение зрения меняет хищников?
Не увеличение зрения, а смена ниши.
Что тогда меняется для рыбки со сменой ниши? (надоело уже "разжовывать" такие вопросы )
"Дано: Океан - содержит 1350 млн. км3 воды, площадь 361,06 млн.кв. км. Глубина от 0 до 11022 м. Состав воды варьируется в ограниченных пределах. Плюс пресноводные реки и озёра. Плюс подземные резервуары." (с).
А теперь назовите один вид рыб который обитает во всем этом океане, глаза то возникли не у всех рыб сразу.
Как там у нас с появлением хрусталика?
Вы бы поправили низлежащие теги, а то я не понимаю то ли вы меня спрашиваете, то ли цитируете.
Похоже вы пропустили пост 1852.
Да нет, по моему в посту 1856 все вполне однозначно, мои ответы
Вы вообще следите за дискуссией (я конечно, сам виноват, редко отвечаю)?
Я не имею ничего против пленки, я возражаю против ее утолщения, т.к. это ухудшает зрение.
Не смешивайте разные вопросы ,
Это только про зрение, не про пленку
Никаких стонов, просто странно, для столь ученого мужа, невозможность ответить прямо на элементарные вопросы.
Как вы предлагаете отвечать прямо на вопрос о зависимости скоростных параметров машины от размера фар?
"зависимости скоростных параметров машины от размера фар" немножко посложнее зависимости возможностей зрения от возможностей пропитания и выживания. Скажу прямо чем лучше зрение тем легче убегать и есть (рыбе).