Это вопрос или утверждение? И если вопрос, то какой? Не могли бы его как-то почётче сформулировать?
Вы ответили.
Снова вопрос по ходу. Если в мутной воде я буду смотреть через стекло (аналог пленки), то стану видеть лучше?
По сравнению с полным отсутствием зрения (вызванным попаданием грязи на чувствительные клетки) - да.
А на пленку грязь не попадает, точно также ухудшая зрение?
Продолжаем, после предположительного образования пленки зрение у наутилуса еще улучшилось (зачем иначе она возникла?).
Но не смотря на такую длительную эволюцию, наутилус все еще только видит тень хищника? Что же тогда видит наутилус без пленки, а улитка вообще слепая получается.
??? ???
Совсем ничего не понял. Что сказать то хотели?
Что, не смотря на такую длительную эволюцию (от улитки, к глазу "с дыркой" а потом с пленкой), наутилус все еще только видит тень хищника?
Наутилус без "плёнки" - скорее всего вообще ничего не будет видеть, так как у него достаточно специфичное зрение с маленьким зрачком - настоящей камерой Обскура.
Вы вроде писали что пленка возникла после "глаза с дыркой"?
пост 1642
Наутилус без "плёнки" - скорее всего вообще ничего не будет видеть,
Так скорее всего вообще ничего не будет видеть или при плохом освещении наутилус многого не различает.?
Уж определитесь.
Я в курсе, не старайтесь меня поразить эрудицией, лучше научитесь думать без учебника.
Чё то как-то у вас без учебников совсем туго получается. Если вы знаете эти тривиальные вещи, то для чего вы демонстрируете непонимание? задаёте свои "простые" вопросы?
Так я не по биологии вопросы задаю, а по методам естественного отбора.
Она по условиям вашей задачи сохраниться в старой нише.
Задачка. пост 1718
Логически доказать, что указанная рыба выживет (Вы сами писали что наутилус предок аммонитов) при мутации зрения в сторону улучшения, при естественном отборе с появлением более зрячих подвидов.......
.Задача не доказана.
Поясняю, для умных , в задачке рыбка вымерла, ее вытеснила более зрячая.
А с чего вы взяли, что слепая рыбка вдруг начнёт быстро размножаться?
Это не я говорил. Проследите начало.
Lestat de Lionkur
А по мойму, то вопрос. И ответ уже готов прям из него. Плёнка появляется защитная, чтоб грязи не было в глазах, вода мутна ведь. Это как у крокодилов, тоже самое.
Только у крокодилов пленка подвижная, как веко.
Этот ответ фигурирует в теме раз пять как минимум. Я не могу расценивать своего оппенента столь ... эээ... "простым", что бы считать, что он задаёт один и тот же вопрос уже в пятый раз, хотя уже получил на него 4 ответа в разных вариациях.
Достаточно одного ответа было, только конкретного.
Lestat de Lionkur
А что способствует быстрому размножению. рыбки?
Легко, по биологии давно уж проходили.
Это ведь только один вопрос из большого диалога.
Суть там в том, ИМХО, что оппонент считает, что когда он говорит: "экологическая ниша", все должны сразу уверовать в естественный отбор. А я хочу выяснить что же он имеет в виду? В ответ получаю лишь "очень конкретные" ответы типа
Может и другим питаться.
Может и на другой глубине и при другой температуре плавать.
Может и служить.
Другое. Случайно заплыла.
"Патаму что гладиолус"(с).
А меня они почему-то не устраивают? Ведь характеристик пресловутой ниши, для рыб, весьма немного:
Давление,температура,прозрачность воды, хищники, еда. А что меняется при улучшении зрения у рыбы на 5%, оппонент почему-то ответить не может.
Все-таки – вид или подвид?
Сначала возникает подвид, потом, если условия среды не позволяют существовать изначальному виду, вид вымирает, его место занимает подвид.
Каков механизм «приспособления под новую среду»?Как возникает новый «вид»?
Под воздействием нефизических существ, которые создавали все физические тела, вид постепенно приспосабливается к новым условиям, Дарвин описывает только внешнюю сторону этого.
Для справки – «невозможно» - это и есть принципиальный запрет.
Запрет подразумевает личность запретившего, а к Создателю законов нашего Мира, понятие личности ИМХО неприменимо.
думаю, верное понимание Библии возможно только в целостном ее восприятии... а не в отельных эпизодах... "выброси" хоть малость и все... снова "поплыл"
Я считаю все таки ВЗ и НЗ весьма разными книгами, как по времени написания так и по задачам.
