Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

[Dmytro]

Только меня смущало почему остаются неизменными старые виды, наутилус, например
То есть уже не смущает? Ну славу богу - дошло.

 

[nata 1]

Значит подвид это переходная форма, наличие которой жаждут увидеть креационисты? Может Вы им объясните, что бы они не маялись дурью и учили антропософию?

Переходная форма, это от одного вида к совсем другому, например, от обезьны к человеку, а я говорю про изменения, для приспособления.

Вы также не объяснили, в чем разница между «вид» и «подвид».

Спросите у биологов, я думаю разница в том, что вид имеет больше отличий от другого вида, чем подвид от вида.

Как мы можем оценить – это уже новый вид или еще подвид?

Это вопрос биологов, при определенном накоплении изменений, они выделяют отдельный подвид или вид, например, городской комар.

К примеру – до известных трагических событий в Эдеме львы питались травкой, после теракта – перешли к «плотоядию». Львы до и львы после – это разные виды, подвиды, отряды, классы или нет?

Это только Вы так прямо все понимаете. Во первых в Раю животных не было, животные в это время жили на Земле (рай находился в воздухе, Человек (физически) состоял из воды, воздуха и тепла. Во вторых львы никогда травку не ели, когда не сушествовало закона хищничества, львов еше не было.

Каков механизм воздействия «нефизических существ» на вид? «Нефизических существ» анализируют условия среды и принимают решение на модификацию вида и вручную перестраивают каждую особь?

Насчет вручную, на руки намекаете?

Или они запускают некий механизм модификации? Что это за механизм?

Тот же механизм "которым" создавались все физические тела, из зачатков физ. тел созданных на прошлых планетах. Более подробное его исследование - дело будущего.

Доказательства существования «нефизических существ» есть?

Физических доказательств нет, Вам они бессмысленны.

Запрет никакой личности не подразумевает. Закон сохранения энергии запрещает создание вечных двигателей 1-го рода. Где здесь «личность»?

По моему фраза, "на создание вечного двигателя 1-го рода стоит запрет", какая то корявая. Я только это имел в виду. Но Вы по привычке привязались к словам.




А на пленку грязь не попадает, точно также ухушдая зрение?
Вам в глаз камнем засветят- как у вас зрение - точно также ухудшится как если бы на вас была защитная маска или нет?
Так и скажите, как обычно "Может и попадает", "Может и ухудшает", я уже привык. Зачем сразу камнем то?

 

[Tata_tatiana]

Зачем сразу камнем то?
Вдруг так дойдёт.

 

[Retka]

Уж определитесь.
С чем именно?

Могу только повторить.
Так скорее всего вообще ничего не будет видеть (наутилус) или при плохом освещении наутилус многого не различает?


Что, не смотря на такую длительную эволюцию (от улитки, к глазу "с дыркой" а потом с пленкой), наутилус все еще только видит тень хищника?
Нет, конечно он видит лучше.

Так что же Вы тогда писали?
Световой поток остаётся практически тем же, а динамический диапазон растёт. Напомню, что речь идёт о распознавании тени от хищника.


Поясняю, для умных , в задачке рыбка вымерла, ее вытеснила более зрячая.
То есть вы сами себе задаёте вопросы - и сами же на них отвечаете? А я тут тогда зачем?

Опять приходиться напоминать, Ваши слова Вам.
А с чего вы взяли, что слепая рыбка вдруг начнёт быстро размножаться? Она по условиям вашей задачи сохраниться в старой нише.

А что меняется при улучшении зрения у рыбы на 5%, оппонент почему-то ответить не может.
Вот дурочка то включать не надо. Вы спрашивали:

Так это вопросы к разным Вашим фразам, их написание вместе странно.
P.S.Ответы Ваши рядышком не напишите.

Только меня смущало почему остаются неизменными старые виды, наутилус, например
То есть уже не смущает? Ну славу богу - дошло.

А Вы что? Ответили? Где?

 

[Катенька]

Так скорее всего вообще ничего не будет видеть (наутилус) или при плохом освещении наутилус многого не различает?
При плохом освещении наутилус будет плохо видеть и многого не различать. При очень плохом освещении - он вообще ничего не будет видеть.

Так что же Вы тогда писали?
Я тогда писал: "Световой поток остаётся практически тем же, а динамический диапазон растёт. Напомню, что речь идёт о распознавании тени от хищника."
Какая именно из букв осталась вам не понятной?

Так это вопросы к разным Вашим фразам, их написание вместе странно.
Исчо раз - ваши оппоненты телепатией не страдают и догадываться в контексте какого обсуждения вы задаёте свои односложные вопросы не могут.
Запишите это себе где-нибудь на видном месте, дабы мы к этому больше не возвращались.
То вы спрашиваете про 5% ухудшение зрения, то 5% улучшения, то про слепую рыбку, то сразу же про наутилуса. А потом удивляетеся что ответы не соответствуют ваши невысказанным вопросам.

А Вы что? Ответили? Где?
Х.З. какой именно мой ответ на последних 10 страницах вас устроил, но у вас написано - это по правилам русского языка прошедшее время. Когда речь идёт о процессе, то говорят - я не знал, а сейчас знаю. Говорить в прошедшем времени имяю в виду настоящее не корректно - см. про телепатию.

 

[Mivr]

А ты это, заведи себе бота
Мне ни к чему... это по твоей части ... раз сам хочешь (коли предлагаешь) заводи, я разве запрещаю
всю ложь от него лить будешь
И здесь ты как вседа адресатом ошибся... лгать свойствено всем богоненавистникам, в т.ч. и их подвиду-сектантам... особенно "старообрядческого" толка ....
Думаю оскорбления Бога от неверия гораздо менее греховны, чем твои словесные помои с верой.
Твои помои по твоему менее греховны? ... интересно, а ты вообще ситуацию адекватно воспринимаешь?

Насчет тебя же сказал мне Петр
Лично или во сне? ... а может видение було?

Не забудь сказать, что и апостол Петр, и я - лгуны.
Что за тухлые намеки на Апостола????... Петр нет, а ты да, и во лжи ТЫ был уличен мною при первом нашем "знакомстве" (хотя и не здесь это было, но я это помню)... от чего ты собственно и злобствуешь и почему и приполз сюда, типа счеты сводить ... нет я конечно сначало почти забыл , ну так ты мне сам память "освежил" ...
а вообще офигеть... духобор себя к Апостолу приравнивает ..


Я считаю все таки ВЗ и НЗ весьма разными книгами, как по времени написания так и по задачам.
Наверное и "да" и "нет"... разные по времени написания, разные авторы и в некоторых случаях даже и разные по задачам... Ветхий Завет книга пророческая, Новый - Апостольская, но "Цель" одна и "причина" их написания думаю одна и таже

Lestat de Lionkur
Война началась?
Нет юная леди, от общения со старым "другом" я честно отказался (почитайте выше мои посты), гнусную и изощренную хулу на моего Господа я правда "переношу" очень плохо, (хотя и помню что Бог поругаем не бывает) и потому я вообще в той мерзости что несет , ни в каком качестве учавствовать не хочу... а что касается а, то эту заблудшую овцу я полюбил (не могу объяснить почему) и я его точно не оставлю, (лишь бы не игнорировал и не пропадал).... конечно я вижу что складывается правдоподобное, (но точно не верное) впечатление, что якобы я сним воюю и т.д., но уверяю вас это не так... мой Бог сказал "Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю." из такого принципа и все мои действа...
остальные безбожники мне "по барабану", нехай будут ... они хотя бы какой-то фон создают.
юнная леди, он далеко не первый мой "пациент" и если я "вцеплюсь зубами", то "иду до конца"... такова "натура"


И то, что Вы, судя по Вашим высказываниям, относитесь не к активным, а к пассивным, даже к очень пассивным - ничего в этом страшного нет.
Тебе срочно в клинику надо "калег(к)а" ...
несчастная "страна" хохляндия если такие придурки на майдане были

Это Вы, уважаемый коллега, из-за своей недоразвитости такие суждения высказываете.
Тут ты прав .... куда уж мне до вас "калег(к)а" ... спаси и сохрани меня о твоей "развитости"
Будем работать над Вашим развитием.
Ой чур меня ...
ну надо тебя друзьм показать срочно ... этот экземпляр всех "превзошел"

Lestat de Lionkur
Юнная леди вот ведь зарекся общатся ом, так он как фокусник ... правы на Руси когда говорят "не зарекайся" ...
Да, помню, очень хороший пример для всех кто пристрастился к нечистым компьютерным играм.
Не поймут этого здесь брат, это "компьютерный" форум и тут подавляющее большинство таких

Постараюсь найти этого человека, он живет в штате Оригон
"Лицом к лицу" интереснее...

Надеюсь на очень полезную беседу.
Сомневаюсь что такая получится... вот кое что ещё из той же грустной "оперы"

... банкир пришел к игумену не очень взволнованным. Изложил все по деловому. К нему явился странный посетитель. Прилично одетый, с портфелем. Но как бы..... полупрозрачный. Сквозь него было видно. Пришел и заговорил усталым голосом:"Как ты живешь? Водка, бабы, деньги... Деньги, конечно, нужны, но ради достижения цели. Знаешь что самое главное в жизни? Власть! А нам нужны люди во власти. Если договоримся, будешь депутатом... для начала... а там посмотрим."
У банкира была два четких вопроса. Первое: может ли это быть на самом деле? Священник подтвердил. Второе: если я соглашусь, что мне за это будет?.. Батюшка объяснил... Пришедший вежливо поблагодарил и вышел.
Через неделю стало известно: в банке пропал миллион долларов. Всем было понятно что это дело рук того собеседника, но доказать подозрение было невозможно. Комбинация была проведена гениально... Однако депутатом банкир так и не стал... очевидно нашлись более "способные".



и , простите, но может стоит несколько сбавить "пафос" .... думаю довольно здесь грызни между мной и богоненавистниками ...

 

[george]

Переходная форма, это от одного вида к совсем другому, например, от обезьны к человеку, а я говорю про изменения, для приспособления.
Спросите у биологов, я думаю разница в том, что вид имеет больше отличий от другого вида, чем подвид от вида.

Любой вид «совсем другой». И если Вы пытаетесь опровергать эволюцию, то Вам бы не мешало знать хотя бы основные определения той теории, которую Вы опровергаете, иначе конфуз получается.
К примеру, Вы заявили, что:
Радикальное изменение - принципиальное изменение животного, позволяющее выделить его в отдельный класс или или тип.

и тут же сказали:
А эволюция это "Дарвин", она тоже имеет место, но только в рамках приспособления к изменяющимся условиям среды, новые виды животных не образуются, т.е. аммонит предок наутилуса, но не кита и человека.

Так вот в этих Ваших двух тезисах содержится эволюции, т.к. аммонит и наутилус – это не только разные виды, они относятся к , что по Вашему первому тезису является доказательством эволюции.
Вот какое положение с классификацией головоногих моллюсков:
Класс Г. разделяется, как сказано, на два отряда: I отряд - четырехжаберные, Tetrabranchiata, за исключением единственного ныне живущего рода Nautilus, представляет исключительно ископаемые формы и разделяется на два подотряда: Nautiloidea и Ammonoidea (о возведении аммонитов в степень особого отряда см. выше).

Это существующая классификация, по которой аммонит и наутилус выделены в разные подотряды, заметьте – не просто разные виды или даже семейства, а подотряды, что свидетельствует уже о достаточно большом расхождении. Но и это еще не вечер – ряд исследователей, основываясь на новых данных, выделяют у головоногих моллюсков не два, а три отряда:
1) Nautiloidea - с ныне живущим родом Nautilus; 2) Ammonoidea, к которым должны быть отнесены и все современные осьминогие, и 3) Belemnoidea - с ныне живущими десятиногими.

И здесь уже аммонит и наутилус разведены по разным отрядам. Так что, четко сформулируйте, пожалуйста, какие, по Вашему мнению, отличия одного вида от другого разрешены антропософией для эволюции, а какие запрещены.
Это только Вы так прямо все понимаете. Во первых в Раю животных не было, животные в это время жили на Земле (рай находился в воздухе, Человек (физически) состоял из воды, воздуха и тепла. Во вторых львы никогда травку не ели, когда не сушествовало закона хищничества, львов еше не было.

Я-то как раз понимаю по другому, прямо понимают это все верующие. Вы привели описание антропософского рая, а я – библейского (иудейско-христианско-мусульманского). Вот и скажите эти львы относятся к одному виду или к разным, допустима ли с точки зрения антропософии такая эволюция или это не эволюция. Если Вы существование такого рая верующих признать не можете, расценивайте это просто как учебную задачу.
Физических доказательств нет, Вам они бессмысленны.

Т.е доказательств нет и «существование «нефизических существ» является вопросом веры?
По моему фраза, "на создание вечного двигателя 1-го рода стоит запрет", какая то корявая. Я только это имел в виду. Но Вы по привычке привязались к словам.

Естественно, такая фраза является «корявой». Учитывая, что такой фразы я не говорил, а составили ее Вы, то интересное кино получается. Вы сами составляете «корявые» фразы, а затем начинаете горько жаловаться на их «корявость».
К словам не я «по привычке привязались», а Вы. Это Вы стали утверждать, что «Не наложен запрет, а просто невозможно». Затее стали нести ахинею, что «Запрет подразумевает личность запретившего, а к Создателю законов нашего Мира, понятие личности ИМХО неприменимо». Я же Вам популярно объяснил, что «запрет» и «невозможно» в данном контексте синонимы. Теперь Вы плачете о «корявости»
Насчет вручную, на руки намекаете?
Тот же механизм "которым" создавались все физические тела, из зачатков физ. тел созданных на прошлых планетах. Более подробное его исследование - дело будущего.

Я намекаю, что коль скоро отрицается механизм изменчивости и естественного отбора, а взамен предлагается некий фантастический «механизм» неплохо бы было его изложить.
А то как-то несерьезно получается – у эволюции есть, пускай с точки зрения антропософии и плохой механизм, сама же антропософия кроме голословного заявления «нефизических существ» ничего не предлагает.

 

[TanyaLiss]

Через неделю стало известно: в банке пропал миллион долларов. Всем было понятно что это дело рук того собеседника, но доказать подозрение было невозможно.

 

[любопытный men]

Есть на Руси такое понятие - "юродивый".
Хотя за ранее знаю что не поймешь, но кое-что замечу... может просто запомнишь ... "юродивый" не "понятие", это крест и подвиг..... вообще есть разница между юродивыми и простыми придурками... возможно для тебя она и не очевидна, но тем не менее это так... к своему сожалению я не юродивый... я скорее соглашусь на придурка, но "юродство" мне не приписывай пожалуйста.... увы, но я не достоин, а ты не знаешь что это
Не понял, за кого радость и печаль... за банк и или банкира?..
ладно вот еще "сказочка":

Как-то на дружеской вечеринке .. ммм.... один человек (назовем его так), подвыпив, ляпнул: "Надоело все. Эта жизнь, где еле сводишь концы с концами. Если бы был бы дьявол, продал бы ему душу"....
Через несколько дней в дверь его квартиры позвонил прилично одетый мужчина с дипломатом. Вежливо спросил:
- Вы хотели что-то продать? А я как раз тот, кто может купить...
- Что продать? - не понял сначало хозяин.
- Как же, такого-то числа вы были в гостях у друзей?
- Был.
- Там были такие-то и такие-то. Помните?
- Да!
- И вы сказали....
Несчастный все вспомнил и почувствовал, что от ног начинает подниматься ледянной холод...
А посетитель с легким напором продолжал: "Вы ведь не верите в дьявола. Чего же вам стоит подписать договор с ним? Вы договариваетесь с тем в кого не верите, а взамен получаете, вот это...". Тут он распахнул дипломат наполненый долларами. "Правда подписаться надо кровью. Но это все равно, что анализ из пальца сдать"... "Я не готов.... мне надо подумать... это неожиданно" - залепетал бедолага. Гость закрыл дипломат: "Подумайте день-два. Я ещё вернусь". И растаял в воздухе... вместе с деньгами.... А серенький интелегентик так и застыл на стуле... Над ним портрет пьяницы Хэмингуэя, гитара в углу, пара полок литературы... Читал ведь дурачок и Гоголя и Достоевского. Да думал, что бес - это так, фигура речи. .... А он пришел как к Ивану Карамазову.... Читал Достоевского ?:
- Ты - сон и ты не существуешь! - в гневе кричит Иван своему посетителю.
- По-азарту, с каким ты отвергаешь меня, - засмеялся посетитель, - я убеждаюсь, что ты все таки в меня веришь.
- Нимало! На сотую долю не верю!
- Но на тысячную веришь! Гомеопатические доли ведь самые, может быть сильные...
- Оставь меня........ мне скучно с тобою, невыносимо и мучительно! Я бы много дал, если бы мог изогнать тебя!
Пригласить его проще, чем прогнать.

 

[Маргарита]

Так скорее всего вообще ничего не будет видеть (наутилус) или при плохом освещении наутилус многого не различает?
При плохом освещении наутилус будет плохо видеть и многого не различать. При очень плохом освещении - он вообще ничего не будет видеть.

А глаз у него пленкой покрывался при каком свете?

Так что же Вы тогда писали?
Я тогда писал: "Световой поток остаётся практически тем же, а динамический диапазон растёт. Напомню, что речь идёт о распознавании тени от хищника."
Какая именно из букв осталась вам не понятной?

Если наутилус видел лучше, почему Вы пишете что речь идёт о распознавании тени от хищника."?


Исчо раз - ваши оппоненты телепатией не страдают и догадываться в контексте какого обсуждения вы задаёте свои односложные вопросы не могут.

В контексте Ваших "умных" фраз которые процитированы перед моими восросами.

А Вы что? Ответили? Где?
Х.З. какой именно мой ответ на последних 10 страницах вас устроил, но у вас написано смущало - это по правилам русского языка прошедшее время. Когда речь идёт о процессе, то говорят - я не знал, а сейчас знаю.

Я то знаю, что эволюции не существует, а написал "смушало", т.к. после Ваших ответов понял, что логичного ответа я не дождусь, поэтому прошедшее время.




Ветхий Завет книга пророческая, Новый - Апостольская, но "Цель" одна и "причина" их написания думаю одна и таже

Если брать глобальную цель (развитие Человека), то да, но Человек развивается и локальные цели меняются.




Любой вид «совсем другой»

Между видами антилоп, например, разницы меньше чем между слоном и носорогом.

аммонит и наутилус – это не только разные виды, они относятся к разным отрядам,

А как они могут относиться к одному виду сколько лет прошло, условия то как изменились. Естественно, что любые модификации, через миллионы лет позволят выделить бывших прямых родственников в разные отряды, но большое общее сходство у них имеется.

Я-то как раз понимаю по другому, прямо понимают это все верующие. Вы привели описание антропософского рая, а я – библейского (иудейско-христианско-мусульманского). Вот и скажите эти львы относятся к одному виду или к разным, допустима ли с точки зрения антропософии такая эволюция или это не эволюция. Если Вы существование такого рая верующих признать не можете, расценивайте это просто как учебную задачу.

Если найдут останки травоядного льва, я с радостью рассмотрю Вашу задачу, а пока считаю это бредом, извините.

Естественно, такая фраза является «корявой». Учитывая, что такой фразы я не говорил, а составили ее Вы, то интересное кино получается. Вы сами составляете «корявые» фразы, а затем начинаете горько жаловаться на их «корявость».

А для меня Ваша фраза на «радикальное изменение» наложен принципиальный запрет?» кажется корявой.

А то как-то несерьезно получается – у эволюции есть, пускай с точки зрения антропософии и плохой механизм,

Не плохой, а совершенно фантастический, типа нереальный, можете снова порассуждать о синонимах.

Физических доказательств нет, Вам они бессмысленны.
Т.е доказательств нет и «существование «нефизических существ» является вопросом веры?

Если человек задает подобные вопросы, значит он еще весьма далек от того состояния когда Божественные нефизические существа могут ему помогать. Значит и доказательства ему бессмысленны.

 

[Кучеренко В.]

Не понял, за кого радость и печаль... за банк и или банкира?.. - За сказку. Ибо это такая лажа... Но за доставленное удовольствие - благодарю.

 

[Miran]

Если брать глобальную цель (развитие Человека), то да, но Человек развивается и локальные цели меняются.
Цель Св.Писание не "развитие человека" , а сначало познание об Истинном и Едином Боге, сохранение этого познания в чистоте и неповрежденности, Благая Весть о Спасителе и спасении.... человеков надо спасать из рабства греху а не от террористов и эпидемий и пр. (от них надо в первую очередь защищать, спасать от этого это удел всех гуманисьтов с автоматами и шприцами и т.д.) причем самостоятельно от греха не спастись, настолько им пронизаны человеки "Слышавшие сие сказали: кто же может спастись? Но Он сказал: невозможное человекам возможно Богу." ... т.е. с помощью Божией... спасает только Бог и ни кто другой, что бы там не придумывали... стоит только захотеть по настоящему и начать "барахтаться"... как Ап. Петр в воде....


За сказку. Ибо это такая лажа...
Думаешь? ...и наверное даже уверен, как например Иван Карамазов ... ммм... будь по твоему, пусть останется лажей, не дай ни кому Бог, самому убедиться в обратном...

Но за доставленное удовольствие - благодарю.
Вот млин... нашел тоже "удовольствие"

 

[Dune]

Думаешь? - знаю!

 

[Nickname]

А глаз у него пленкой покрывался при каком свете?
Этот процесс не зависит от освещенности.

Если наутилус видел лучше, почему Вы пишете что речь идёт о распознавании тени от хищника."?
Почему вы пишете про наутилуса когда речь шла про управление фокусировкой, которое у наутилуса отсутствует? у него достаточно специфичное зрение с маленьким зрачком - настоящей камерой Обскура. У такой камеры-глаза есть большое преимущество: на каком бы расстоянии ни рассматривался предмет, его изображение всегда будет сфокусировано на сетчатке. Жаль только, что через узкое отверстие зрачка проходит мало световых лучей, поэтому при плохом освещении наутилус многого не различает.

В контексте Ваших "умных" фраз которые процитированы перед моими восросами.
Эти фразы относятся к разным контекстам.
То вы спрашиваете про 5% ухудшение зрения, то 5% улучшения, то про слепую рыбку, то сразу же про наутилуса.

В частности к вопросу про фокусировку зрения:
Даже идеально сферически утолщившаяся пленка (прикинь вероятность), должна иметь точное расстояние до сетчатки и мышцы с нервами для управления фокусировкой.
Не надо для начала никакого управления фокусировкой - достаточно статичного увеличения светового потока на отдельных участках.
На отдельных участках резкое увеличение, на других резкое ослабление (линза ведь собирательная), это улучшает зрение?
Световой поток остаётся практически тем же, а динамический диапазон растёт. Напомню, что речь идёт о распознавании тени от хищника.

Который начался с обсуждения зрения рыбы
Скажу прямо чем лучше зрение тем легче убегать и есть (рыбе).

вы вдруг опять приплетает наутилуса.

а написал "смушало", т.к. после Ваших ответов понял, что логичного ответа я не дождусь, поэтому прошедшее время
То есть раньше вас смущало почему остаются неизменными старые виды, а после того как логичного ответы вы не дождались вас это смущать перестало??? Вы сами то логику в своих словах видите?

 

[Hrуundеl]

знаю!
Ну как говорится и "на здоровье"

 

[Ksun]

///извините за паузу///



Не делай для себя безвыходность.

Рад бы - да греховен. И самое-то интересное, что не всегда это зависит от человека. Но выход для меня понятие отнюдь не главное . Как там будет - это вопрос второй - а первый как жить в конкретных обстоятельствах - веря и стараясь не умножать зла. Это и есть для меня главная цель.

Насчет прощения и спасения - не обижайся - это для меня не имеет ни малейшего значения. Когда все кончится я хочу просто физически и метафизически не быть нигде.
Я очень боюсь чего то типа рая где среди праведников много тех, с кем бы я никогда не хотел встречаться. Это не ненависть - просто уже пройденный этап отчуждения разных сущностей. Хотя конечно скорее всего мне суждено в другие края.


Lestat de Lionkur

Я не религиозный человек. Я просто знаю что Бог есть. Независимо от религии.
Бог для меня есть даже не воплощение веры - это данность как математическая константа- это не зависит от моей веры или неверия - это есть просто ощущение и оно не может быть совершенным или несовершенным, плохим или хорошим, добрым или злым. Не может быть число пи лучше чем число е - только потому что оно больше его в числовом выражении.

Мне бы надо молчать - но мне очень больно, что из мира уходит любовь. Уже давно и неостановимо. В конкретных людях, поступках и обществе ее все меньше. И это потому, что нельзя говорить о любви абстрактной для конкретного и греховного человека. Один любит целовать, а другой любит убивать. Совершенно искренне.
Я также знаю, что мир любовь не спасет - это невозможно. Ее слишком мало и это все равно что тушить лесной пожар стаканом воды. Есть что-то, чего мы не знаем и что должно быть ключом к верному пути конкретных разных и отнюдь не идеальных людей. Ибо созданы они были разными, а путь вынуждены выбирать единственный и в абсолютной тьме.




Церковь практически никогда и в особенности сейчас не была отделена от государства(что декларировалось исключительно на словах) а являлась его инструментом - обеспечивая собственное выживание и перспективы влияния на правительство - я думал такие вещи очевидны. Я вообще не хочу касаться обсуждения РПЦ, сигарет, алкоголя и КГБ ибо странно и мистически связаны подобные вещи. Не я судья подобным совпадениям но и в сочувствии этому меня невозможно упрекнуть.

Закончились войны за гроб Господень?
Именно сейчас начинается третья мировая или христиано-мусульманская война. Бог один а паствы две. Понятно чья заслуга. Дьявол в радостном недоумении отдыхает.

Не может быть посредников в вере. Потому что даже апостолы оказались не таковы.
А вера ничто без религии людей.
Но религии (religuare) без апостолов быть не может. Вот в этом и проблема, как мне кажется.