Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

[vetoshka]

Речь о том, что для руководителя страны честь не обязательна, и ради "интересов страны" он может позволить себе бесчестные поступки. - Правитель страны является носителем (олицетворяет в себе) двойную честь:
1. Честь правителя государства.
2. Честь свою как человека

В частности, одним из показателей чести своей как человека - будет соблюдение чести правителя и наоборот. Если он соблюдает только свою собственную - значит он пренебрегает честью правительственного деятеля. А правитель он в первую очередь.
Если оскорбили его как человека - и его реакция пойдет во вред государсву - то он :
1. Или поступиться своей честью
2. Или извернуться так, что бы и честью свою не запятнать и государство не подставить.

В случае же с Николаем получилось так:
Ах, я страну в дерьмо затащил, а вот вытаскивать - мне честь не позволяет.

Все вышенаписаное - IMHO.

 

[ира27]

Все вышенаписаное - IMHO.
Прошу вас, все-таки более определенно ответить на мой вопрос. Может совершать бесчестные поступки, или нет. Во благо, как он его понимает.

 

[СНАЙ]

Такая формулировка выглядит более благообразной, но в неприкрытом виде она именно такова, какую я привел в начале.
Передёргиваете. Если правитель не может сохранить свою личную честь иначе как угробив государство, то пусть идёт улицы подметать, а не самодержавцем называется.
Вы таки нашли какие-то резоны для нашего участия на стороне Антанты в войне, кроме предлогов и обязательств должника положить свою жизнь за кредитора? Каким место тут вообще честь всплыла?
Может совершать бесчестные поступки, или нет.
Нельзя. Как нельзя совершать идиотские поступки прикрываясь "честью".

 

[Дан]

Может совершать бесчестные поступки, или нет. Во благо, как он его понимает. - Тогда сначала опишите, что такое честь для правителя. Ну, или что Вы понимаете под честью правителя, военного, рабочего.Я не могу ответить, так как не знаю, что Вы понимаете под бесчестными поступками - может это и не бесчестные совсем...

 

[kelly]

А вообще, за всеми этими выкрутасами я уже потерял общую нить. К чему все эти разговоры в свете темы ветки?

Я хотел выяснить действительно ли НТП является продуктом христианского мировоззрения. Для этого и пытался определить что понимать под НТП. И все.

 

[Kostay575]

Ну, или что Вы понимаете под честью правителя, военного, рабочего.
Честь, она и есть честь. Она одна и у правителя и у военного и у рабочего. Различия, пожалуй, есть в том, насколько большая "нагрузка" приходится на эту самую честь. И она, то есть честь, либо есть, либо ее нет. Такая фраза, как "Мертвые сраму не имут" из нашей истории вам ни о чем не говорит?
Все еще не можете дать ответ?

Ваше окончательное слово?
Я хотел выяснить действительно ли НТП является продуктом христианского мировоззрения.
То, что вы пытаетесь описать, как НТП, скорее является определением ТНК. То есть транснациональных корпораций. О христианском влиянии на формирование ТНК ничего сказать не могу. В свою очередь напоминаю, что говорил о влиянии христианства на появление и развитие науки в том виде, как она дошла до нас.

 

[Владимир Тишин]

Ваше окончательное слово?

Я от своих слов не отступаюсь. Честь правителя состоит в благополучии государства.

Честь, она и есть честь.

"Предпочитаете тавтологические определения? Ну-ну." (Old_Timer)

 

[VovanSS1]

Здравствуйте.

У младенцев души одинаковые?

Нет конечно! У каждого Человека (младенца) "за плечами" опыт минимум 20 жизней (на Земле).

Подробнее с этого места. можно как-то определить сколько жизней у него за плечами? А что это они шифруются лет до 2-3-х, разговаривать не хотят?

Нет Творец Один, Он осушествляет общее руководство, через Ангельскую Иерархию, которая сама развивается, развивая Человека. Человек развиваясь все больше познает Бога, приближаясь к Нему, естественно что информация прошлых этапов устаревает.

В смысле устаревают старые данные о боге? Или о какой информации идет речь?

Те которые последние, Христос, конечно.

Ислам, кажется, моложе -значит он правильнее?
Если Вы намекаете на многочисленных "божков"? То дело в масштабе.

Не понял о каком масштабе речь.
Если вернуться к предыдущим постам, то правильно ли я понимаю, что раньше Зевс со товарищи (и Перун в свое время) был верен. Просто нынче устарел?

Не новая Религия (т.к. Религии институт общественный, а сейчас время индивидуальностей), а новое мироощущение Человека.

Согласен. Только оно постояно меняется и у человека в течение жизни.

Если это так, то должна ли возникнуть новая? С новым богом? Куда делся старый?

Старый никуда не делся, Никто никуда не девается, только переходит в другую форму. Мир вечен.

Остается вопрос какая религия правильна при нескольких одновременно существующих. Или какая адекватнее отражает текущий этап развития бога. Но тут надо решить что есть бог.

Если бог (или боги) один и тот же, то в какой степени были правильны предыдущие религии?

В той степени в которой их могли понять современники.

В смысле? Религии создавали предки. Т.е. последующие поколения оказывались не в состоянии понять предыдущие, которые их собственно и воспитывали?

А разве Бога надо как-то именовать? К Богу обращается Душа, голос которой Бог слышит без слов.

Тогда зачем нужна религия?"Религии институт общественный" -Ваши слова.

Давайте. Какой период рассмотрим?

Прошу ,прощения, это о чем?

Если несколько религий могут быть истинными одновременно.
Нет, это нерационально.
Почему?
Потому, что подготовка носителя религии (народа), вещь непростая.[/b]
Это говорит о том, что у одного народа не может быть нескольких религий или о чем?
Посылке много народов -много религий ваше положение не противоречит, если его и принять. Но вопрос о истинности нескольких религий это не снимает.


Правильна ли моя посылка, что мыслить может только человек?

Нет, конечно, но из физических существ, да.

А какие бывают нефизические существа? И из чего они состоят? Если считать что поле -тоже физический объект.

Если так, то этот инструмент у человека был всегда.

Нет, он стал массовым только 600-700 лет.

И что значит массовый инструмент?

Тот которым может пользоваться большая половина людей.

И какие были до мысли?

Чувственное восприятие, "сновидческое" восприятие, т.н. инструменты "неиндивидуализированного" сознания.

Поясните, что означает ваше положение, что 600-700 лет назад большинство людей не могло пользоваться мыслью.
Разве означает что чувственное и сновидческое восприятие не есть индивидуальные восприятия, а коллективные?



Что они создали такого, что нужно разрушить, а 200 лет мало?

Человеческое общество.

"Маугли" показывают что человек без общества -это уже и не человек. И не всегда может потом им стать.
А почему нужно?

Пока люди по -другому не умеют. Потом как будет -не знаю.

Уровень развития Души определяется способностью влиять на общество, а не Духовностью оной. Развитая Душа (как и любая) всегда может пойти по пути Дьявола.

Я бы назвал это не уровнем развития души, а умением управлять людьми.

Нет, никого не надо брать за образец, время образцов прошло. Нет одинаковых людей, у каждого свой путь.

Путь свой, только он начинается все равно с каких-то ориентиров.

[q]В том, что публичный человек - это существо могущее влиять на развитие общества, а фабриканты ни на что лично влиять не могут, они толпа.

В общем, согласен. фабриканты- марионетки. За ними есть кукловоды.
Христианство и Библия две большие разницы.

Если учесть что одно религия, а другое -книга то да. Но т.к. Библия -священная книга христианства, то Христианство должно соответствовать Библии. Или его следует обвинить в неверной трактовке своего священого писания.

 

[lora42]

Такая фраза, как "Мертвые сраму не имут" из нашей истории вам ни о чем не говорит?
Живой царь при разрушенной стране и мертвом народе имеет срам в полный рост.

 

[Наталья2004]

И всю систематизированую науку носят в себе отдельные личности?

Как носят спроси у личностей, они лучше меня тебе объяснят .. а вообще странность такой"постановки вопроса" я припишу к тому что ты просто например не выспался... или желаешь меня "переспорить"... если в последнем дело, я признаю что переспорил...

Вообще я хотел только обосновать мысль о том, что знания человечества как раньше так и теперь распределены между достаточно большим количеством носителей этого знания. А с тем что раньше религиозные институты (не уверен за правильность определения) типа монастырей являлись аккумуляторами знаний я и не спорил.

Попробуй объясни слепому от рождения...

У слепого нет соответствующих рецепторов для восприятия. Ему это и не пригодится. А сможет видеть, тогда можно и вернуться к этому вопросу.
или например человеку никогда не видевшего этого цвета но не показывая...

Зачем же издеваться над человеком, давайте покажем.
какова вероятность того, что когда они его вдруг увидят потом, вспомнят, что ты объяснял иммено это.

Никто не говорит что он с первого раза из наших объяснний поймет, но если ему это очень надо, то думаю, какой цвет фиолетовый он узнает.

Правильно я понял этот пост про то, что у верующих есть чувство бога?

 

[Cold_Wind®]

Честь, она и есть честь. Она одна и у правителя и у военного и у рабочего. - Честь - это просто слово, отражающее идеализированные правила поведения. И она у разных групп (классов, рода занятий, общественного положения) людей разная. Нельзя к крестьянину относиться с честью дворянина. Хотя у крестьянина, несомненно, своя честь тоже есть.

Вот я и спрашиваю, что Вы понимаете под честью правителя?

"Мертвые сраму не имут" - В контексте чего Вы ссылаетесь на эту фразу?

Именно поэтому все еще не могу дать ответ.

 

[Меруерт]

О, пол-страны Даже Lohh поскромнее был, про четверть населения говорил.
Не передергивай

 

[Давид]

Такая фраза, как "Мертвые сраму не имут" из нашей истории вам ни о чем не говорит?

Если я правильно помню, эта фраза относилась к воинам, павшим в битве, защищая свою землю. Вы тоже об этом?

То, что вы пытаетесь описать, как НТП, скорее является определением ТНК. То есть транснациональных корпораций. О христианском влиянии на формирование ТНК ничего сказать не могу. В свою очередь напоминаю, что говорил о влиянии христианства на появление и развитие науки в том виде, как она дошла до нас.

ТНК является следствием НТП, разве нет?
Если принять что наука объясняет мир вокруг нас, а раньше на это претендовала церковь, то в этом смысле определенное влияние было. Но приписывать религиям заслугу в формировании науки в ее нынешнем видя- это перебор.

 

[kaktus]

Вообще я хотел только обосновать мысль...
Понятно...

У слепого нет соответствующих рецепторов для восприятия.
Но это не означает что такого цвета не существует

Ему это и не пригодится.
А если исцелится или вылечится?

А сможет видеть, тогда можно и вернуться к этому вопросу.
Ты мне напомнил об Апостоле Фоме ("не верующего") напомнил: "Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю."
И вот:"...Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам! Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!" ...
и после этого "Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие."
я тоже не видел Господа, но я вижу вокруг дела Его... да и вообще все мирозданье во всем свидетельствует о нем...

Никто не говорит что он с первого раза из наших объяснний поймет
Да он и с 1001 первого раза не поймет, я это к чему, часто от верующих требуют "доказательств" "вещей" очевидных и простых... и я давно обратил внимание на то что часто "вещи" очевидные и простые объяснить далеко не просто... часто несравнимо затруднительнее чем "сложное"... правда я ещё не размышлял почему так... вот и Бог Сущность очень простая (это нетварный Чистеший Дух) ... и сия нетварная простота не постижимо полностью нам, творению Его... Иоан Дамаскин в "Точном изложении Православной веры" хорошо об этом пишет:"Кто хочет говорить или слушать о Боге, тот должен знать, что не все, касательно Божества и Его Домостроительства, невыразимо, но и не все удобовыразимо, не все непознаваемо, но и не все познаваемо; ибо иное значит познаваемое, а иное — выражаемое словом, так как иное дело говорить, а другое — знать." ... Вот и во мне Бытие Бога не вызывает сомнения (не сразу так было ) я знаю что Он есть и познаваем, но как на слова это все прерложить, я не знаю
Если принять что наука объясняет мир вокруг нас
Да, наука о некоторых явлениях может ответить "как это происходит", но ни об одном не скажет "почему"...

Но приписывать религиям заслугу в формировании науки в ее нынешнем видя- это перебор.
Как считаешь, "приписывать" твоим родителям, твое "формирование в нынешнем виде", есть "перебор" или нет?

 

[sveta_a]

Конечно тоже ничего хорошего, но когда клетка грубо модифицируется это совсем плохо.
Пока да. Но ведь от грубого вмешательства стоматолога в ваше тело вы вроде как не отказываетесь.
Вы не видите разницу масштаба, между частью зуба в человеке и ядром в клетке? Учебник биологии полистайте.

Откуда инфа в отсутствии клонов?
Оттуда откуда обычно.

У рождённых от искусственного оплодотворения тоже?
Нет, у них нормальная, но неправильно сформированная, связи нарушены.

Воровать У РАВНЫХ плохо в любом обществе, а вообще воровать плохо в нормальном обществе.
А нормальное общество, это то что называет себя нормальным.
Я это написал, т.к. Вы говорили что воровать иногда нормально.

 

[Kat]

Вы не видите разницу масштаба, между частью зуба в человеке и ядром в клетке? Учебник биологии полистайте.
Ну вот видите, у зуба то масштаб куда как больше чем у ядра в клетке - и ничего, не жалуетесь.

Нет, у них нормальная, но неправильно сформированная, связи нарушены.
Инфа видимо оттуда же?

Я это написал, т.к. Вы говорили что воровать иногда нормально.
И? Вам нужны примеры обществ для которых воровство и разбой были нормой?