Правильно, я о том и говорил, что христианство проповедует рабство.
В данном случае, я буду солидарен с Lohhом. Преде всего - почти все мы - рабы чего- то или кого то. Общественного мнения, собственного интеллекта, морали, и т.д. Т.е эти вещи заставялют нас поступать, согласно их "воли". Я не думаю, что есть в мире кто-то кто полность "свободен".
Но есть, в мире единственная сила -служение которой, на мой взгляд достойно - это Бог. Исполнять его волю, быть его слугой -что может быть выше ? И это отнюдь не мораль раба, желющего спрятаться за спину господина. Впрочем, эта категория Веры, доказать её думаю, невозможно
Вы просто не осознаёте масштаба влияния морали на жизнь человека.
Ну, отчего же. Просто, Вы свалил все в одну кучу - мораль, стереотипы поведения, архетипы бессознательного, инстинкты - думаю стоит конкретно разгарничить.
Колоссальное количество каждодневных поступков основано на ней. Без неё мы бы очень быстро вернулись к жизни в "джунглях".
Как раз, если мы вернемся к жизни в джунглях - то место морали займут инстинкты.
Подозреваю, что "хорошие" наклонности вы приписываете морали, а "плохие" инстинктам.
Отчего, же ? Мораль - все что касаеться нравсивенности человека. Мы же уже много говорили о опредлении.
Собственно говоря, наиболее конкурентоспобоным оказался один вариант морали
Хм. Это принимать как согласие с тезисом - "существуют единые моральные норм во всем мире" ?
Не стоит. Я просто не столь эгоцентричен, чтобы считать, что вселенная имеет желание крутиться вокруг меня и исполнять мои прихоти.
Не вижу связи между любовью - продолжением рода и эгоцентризмом.
То есть из вашей статистики и стат. распределения полов по возрастам следует, что на 95 женщин у мусульман приходится 150 жён (57*2+N*1+M*(2-4)), что несколько противоречит математике.
С математикой я не дружу. НО, статистика у меня точная. Боюсь правда только на иврите . Могу либо дать ссылку на нем - либо поискать на англиском, только не сейчас - на недели. Хорошо?
Может быть это какая-то стат аномалия Израиля, но я в этом сомневаюсь. Скорее всего, цифры взяты по результатам опроса. Жена на востоке статусная "вещь" - чем их больше, тем выше статус "джигита".
Что кстати, подтверждает, факт - наличие мморальной нормы "многоженство".
И не может быть в принципе для человека как хищника. Есть норма "не убий своего" - а уж кого человек считает своим - зависит от воспитания.
Хе. Давайте вспомним буддизм. Как Вы объясните принцип ахимса? Появился он ещё при первых тиртханкарах джайнаизма в примерно так веке 7-6 до н.э. Как объясните с точки зрения эволюции?
Некоторые вон фрукты своими соплеменниками считают.
Вы о тотемизме, али шутите так?
И есть, кстати, очень даже моральная норма "защити своих, любой ценой - ценой своей жизни или чужой".
А вот это как раз не мораль. Найдите мне хоть в одной священной книге эту фразу - и я съем собственную скабу . Только не жертву за своих родных, и не войну в защиту, а именно подобную формулировку.
Это событие имело место в 1241 году в битве при Бувине - ставшей одним из крупнейших сражений средневековья
Спасибо, сосвсем забыл.
То есть речь не идёт о безусловных - базовых инстинктах, речь идёт об определённых стереотипах поведения. То есть, как именно человек реагирует на внешние раздражители. В силу контекста - это межличностные отношения. А как их называть - моралью или инстинктами - лично мне безразлично.
Хм. Словарь более категоричен. Ссылки я уже давал.
Исторически сложилось, что под моралью обычно понимают воспитанные стереотипы, а под инстинктами - унаследованные. В силу выдвинутого тезиса, в данном контексте оба термина фактически равноправны.
Массаркаш. Ну, поднимите Вы мой пост о словарях и морали -я там давал 5 определений, и ещё историю слова рассматривал. Что зря?
Там скорее что-то про другие миры было
Боюсь я просто косноязычен . Абсолютно не важно - множество есть миров, кроме нашего или один, я лишь доказываю, что в нашем мире - мораль не всегда логична.
Рарог начинал говорить несколько о другом, а именно о том, что в моральных нормах можно увидеть отсутствие логики жизни земной, ибо следование заповедям морали, (по крайней мере некоторым) - ака поведенческим стереотипам в вашей интерпретации, нацелено на продолжение жизни души после смерти
Вот-вот. Приятно, что меня хоть кто-то понимает правильно и с первого раза.
хотя, на мой взгляд, она достаточно универсальна и имеет смысл в нашем мире тоже
Я согласен, с тем что обычно мораль универсальна, иначе люди следующие ей не могли бы выжить в нашем мире, но есть моменты - когда её(мораль) очень сложно объяснить целесообразностью.
Я от своих слов не отступаюсь. Честь правителя состоит в благополучии государства.
Думаю, что все же честь - у каждого человека, заключаеться в весьма сходих вещах. Николай, может и был плохим правителем - с этим сложнос порить, но честь свою он не запячтнал, а ошибки искупил - самым большим - жизнью себя и своей семьи. Быть может, люди того времени, не могли для себя представить, что благополучие(себя или страны) может оказать важнее чести. И когда был выбор - они всегда выбирали честь, наверное поэтому и проиграли в гражданской войне. "Своей честью нельзя поступиться, даже ради блага страны, даже ради жизни себя и своей семьи" - думаю, тогда рассуждали так.
Родители-то своему ребёнку как-нибудь еду раздобудут, а тут куча детей на руках у нескольких воспитателей, что они смогут сделать?
НУ, думаю, есь преценденты - Януш Корчак к примеру.
Хм, а у тебя что, есть подобная статистика?
Нету. Но, нутром чую что сейчас больше. На самом деле посчитать не так уж сложно. Берем количество книг в разделах философия, религия, и т.д.- и разделяем их по векам. Потом смотрим, какое соотношение написанных книг к количеству людей в мире. Считать?
В такой постановке, данный принцип иррационален явно. Соответственно, ему практически никто не следует и не пытается следовать.
Ахимса - как принцип. Течения - джайнаизм, буддизм, йога, веданата, миманса, ньяя. Продолжать?
2All
Господа, это конечно жуткий оффтоп, но не подскажите хороший сайт с рецензиями на новые книги?
