Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

  • Автор темы Автор темы жисян
На самом-то деле должно писаться "acta et decreTa" - да там обе цитаты с ошибками
Дальше что будет делать? - скажет, что у атеистов извращенное понимание морали, и ваще, они злобные аморальные типы и по ночам на кладбищее кошек насилуют (c)
 
Когда ты будешь пребывать в Любви, это сразу почувствуется.

Стараюсь, друг. Стараюсь достичь любви.

Достигайте любви; ревнуйте о дарах духовных.. (1 Коринфянам 14:1)
 
Колись, ты папёжник что ли?...

например каждый раз, когда цитировал придуманный за католиков догмат.
Внеси ясность, по твоему мнению придуманный кем? И почему "за" католиков? Твои аргументы "на стол".

Доказывать, что это действительно католический догмат ты демонстративно отказался.
Лично тебе? да отказался!... мой опыт общения, и наблюдаемый здесь других, с тобой дает основание думать что это пустое дело... тыжь как папела римский свои суждения считаешь непогрешимыми и твои последние аргументы к несогласным в основном хамство, а для таких "если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят."
(хоть я и не принял его аргументы) в отличии от тебя куда убедительнее "честь" папежников отстаивал и даже ссылку дал на православный интернет-ресурс, где православный священик приводит этот догмат "слово в слово" и в защиту папежниковназывает его "фантазмом" и дает "конечный" источник аж 1976 года (для сведения, я тогда не то что читать-писать не умел, а даже говорить )... но сути это не меняет

что любопытно, гугль по этим двум фразам выдает исключительно немногочисленные рускоязычные источники, один из них - эта ветка.

Намек понят.... значит я еще и автор сборника актов и декретов Ватиканского святого собора в Риме 1872 г. (ну столько я точно не живу ) ... или уж если не сборника, то его названия на латыни .. с ошибками.. (однако снова лесть, я так хорошо латынь не знаю )

Romani Pontificis definitions ex sese, non auten ex consensus ecclesiae irreformabiles esse - решения Понтифика непреложны сами по себе, а не по согласию Церкви.

не совсем точно, но очень верно (я не случайно запостил это!)

Что любопытно, фраза на латыни, разумеется без ошибок, действительно имеется в догмате. А вот латинский текст вот этой вот бредятины я уверен ты привести не сможешь (первая "цитата", выделенная жирным).

Вот две фразы:

1-я "Папа непогрешим, как Бог, и может делать все, что Бог делает" и
2-я (в твоей твоей редакции!) решения Понтифика непреложны сами по себе, а не по согласию Церкви.
Здесь СУТЬ ВТОРОГО хоть и выраженная другой фразой, как "близнецы братья" ТАЖЕ, ЧТО И ПЕРВОГО!!!!!
Надо знать и понимать что есть Церковь, Кто Её Глава, и следовательно знать и понимать только Чьи решения в Ней могут быть "непреложными сами по себе" ....

Лично ты, каких либо истиных знаний (и понимания) Церкви в последних 2-х частях этого сабжа так и не обнаружил, однако после первого моего появления в 3-й части (когда о папежниках я и вспоминать не думал!) обнаружилась твоя злоба к Православным! и поэтому ТЫ так болезнено реагируешь, лжешь, клевещешь и хамишь САМ!...

К достоинству папежников они все это понимают не спорят и не отрекаются, а только заявляют в духе вот этого " Хотя в определении Собора и была выражена мысль, что Папа учит и объявляет о своей непогрешимости "твердо держась Предания, дошедшего до него от начала Христовой веры", однако, на самом деле, означенный догмат не только не основывался на древнем Церковном Предании, но и прямо идет в разрез с учением многих известнейших богословов, даже самой Римско-католической Церкви." ..

Прошу, тех кто читает это, понять меня правильно, я не анафемствую католиков, лично мне они "фиолетовы" со всеми своими догматами "ложными", "истиными" (принципиальной разницы меж ними нету, по той простой причине что "нельзя быть чуть-чуть беременным!") и вообще со всеми ихними потрохами, более того, я не знаю есть или нет в их церкви Божия Благодать и спасутся ли они на самом деле (как не знаю спасусь ли я) лично я искренне им этого желаю и хочу, как и протестантам и вообще всем инославным Православию христианам, мне самому не подуше это наше разделение, но что сделаешь: Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его." (имеющий ум поймет правильно!) и я никогда не буду заниматься "соглашательством" в угоду всяких человеческих иллюзий типа "веротерпимости", "толерантности", "общечеловеческих ценностей" и вообще "мира во всем мире", а исключительно и только стремиться к "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя" хотя бы на столько, на сколько смогу и признаю, увы мне, очень плохо пока это у меня получается.... но должно получится лучше, потому что "на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. " .... говорю что думаю и как есть, а не корчу из себя типа праведника.
 
Колись, ты папёжник что ли?.. - по идее у тебя должно было хватить ума понять. что нет. Я просто лгунишек типа тебя не люблю. А среди православных подобного рода лгунишек что-то многовато.
мой опыт общения, и наблюдаемый здесь других, с тобой дает основание думать что это пустое дело... - просто тебе нечем доказывать. Ты прекрасно знаешь, что врешь, но продолжаешь врать. Зачем? Да кто вас, православных, разберет.
и твои последние аргументы к несогласным в основном хамство - где мое хамство?
значит я еще и автор сборника актов и декретов Ватиканского святого собора в Риме - нет, это значит автор статьи, откуда ты взял непонятные для тебя басурманскиек букомки, не смог даже правильно скопировать латинский текст.
Здесь СУТЬ ВТОРОГО хоть и выраженная другой фразой, как "близнецы братья" ТАЖЕ, ЧТО И ПЕРВОГО!!!!! - исключительно в твоем больном воображении. Но даже если на секунду представить, что это и так, все равно остается вопрос - откуда ты взял эту бредятину?
 
Ни в коем разе, просто захотел ознакомиться с первоисточником.

Как я понимаю, Вы сочли мою аргументацию, о термине мораль - достаточной?

А наскальная моралистика должна была бы ориентироваться на средний уровень соплеменников (если не на самых тупых) - иначе её эффективность было бы близка к нулю.

Видите ли, я плохо себе представляю, более элементарный способ подачи материала - чем рисунок. Разве что живой пример. Допустим, у нас есть первобытный, человек(не особо умный), как ему можно объяснить моральные нормы? Объянить? При словарном запасе в 200- 400 слов? Рисунок, на мой взгялд, даже более нагяден, чем подобное "объяснение".

Ну какой в ней смысл если её понимает только самый продвинутый художник.

Мораль чаще всего основывалсь, как раз на примере. Пример самого продивинутого художника - это уже не мало.

Если позволите, приведу маленькую иллюстрацию для начала.
Недавно смотрел фильм BBC про жизнь горных обезьян.

Красивая, история, спасибо что рассказали.

Понимаете, на делах нет табличек "Добро"/"Зло" - это лишь наше отношение к ним.

В том то и дело, что это наше отношение к ним. Нам приведненная история кажеться достаточно однозначной -старый тиран, использует материнское чувство, для защиты себя, и в результате получает справедливое возмездие. Мы используем абстрактные понятия - Добро,о справеливость. Для тех хе животных - действуют категории пользы. Проанализируем этот отрывок, хотя бы с позиции выгоды. Помогать вожаку - выгодно, он привычен, и эффективен в защите и добычи. Как только эта эффективность падает - одновременно падает, и готовность его зашишать. В случае с детенышем - эффективность самца - вообще отрицательная, из -за него умирает член стаи. Исключительно понятия - польза вред. И никаого Добра и Зла. Вот если вы мне приведете мне пример нелогичного для выжывания -поведения - тогда я признаю Вашу правоту.


Вы говорите, что у животных это инстинкт, а у человека это дар божий - а не игра ли это собственно словами, если на практике мы различить это не можем?

Критерий -логичность. Мораль, как и любовь -понятия абстрактные - по этому они и не логичны. Влюбленные могут жертвовать совей жизню(и вообще делать много глупостей ) ради совей любви. Это не рационально. Точно так же люди могут жить во имя абстрактной идеи, в отличаи от животных.



Некоторое количество диких племён было обнаружено уж в наше время, причём некоторые были очень хорошо изолированные естественными преградами.

Да разумееться, это также стоит учитывать. Говоря о тотемизме - я подразумевал как раз пример австралийских аборигенов современности.

Кроме того, есть определённый материал по одичавшим людям.

Боюсь, это не подходит нам. Все же должно пройти несколько поколений после одичалости, дабы сравнивать не с животными, а с первобытными.


А обосновать? Забыли?

Как я понимаю, к остальной аргументации - претензий нет. Ну а что, доказывать тот факт, что тотемизм возник именно в это время ? Так - это исторический факт. Поясните точнее, что Вам кажеться неубедительным.


А может такой момент произошел, когда более сильного первый раз осудили за то, что отнял кусок у соплеменника?

Тогда может возник - Закон, но уж ни как не абстрактное понятие Добра и Зла.

Те же павианы жертвуют своей жизнью ради племени.

Это рационально. Племя то - выживает.


, ни наш местный православный боец об этом понятия не имеют, просто тупо копи-пейстят непонятные буковки, етить, это ж латынь, типа всё круто

Да ,ну что Вы спорите. Я приводнение православного теолога, который называет текст фальшивкой, и данные о настоящеми тексте с источниками - так и то не помогло. Это бесполезно.

Против верующих, я готов объединяться, даже с атеистами. "У фанатичной веры - злые глаза" (с) С. Ежи Лец
Не вижу, как из этого принципа вытекает идея "мира без войн".

А вот как из него вытекает идея полного подавления и уничтожения "несопротивленцев" - это вижу очень хорошо.

Боюсь, у нас не получиться диалога, по этой теме. Мы стоим на принципиально разных позициях(чья из них более верна - не знаю).

Это у вас уже получается статья "Новое слово в этологии"...
Публикуйте скорей, авось премию какую получите.

Знаете, я очень мало знаком с этологией. Читал пару статей - не более. Возможно, Вы дадите ссылик на работы которые говорят об этом вопросе однозначно? А то как то бездоказательно..

А я вот подберу другое определение морали (их тыщща штук существует, выбирай-не-хочу), более подходящее для моих целей, и сразу выяснится, что мораль с религией нифига не связана.

По поводу прочей аргументации - Вы будете возражать?

Посмотрите, в своем следующем посте я детально останавливался на понятии морали - включая анализ происхождения слова.
 
:
значит я еще и автор сборника актов и декретов Ватиканского святого собора в Риме 1872 г.
Насмешил -)
Какой ещё нафиг автор? Просто скопипастил непонятные латинские слова с тупого сайта убогого "единого отечества", а поскольку в латыни не разбираешься нихрена, то опечатки не заметил и не поправил.
 
Очень рад видеть тебя, дружище Lohh. Все "рубишься"? Мне тебя там не хватало.

Дарова .... не "рублюсь""отбиваюсь".... ммм честно говоря не ожидал... но честно рад

Мы не договорили тогда на тему Его материальности и нематериальности. Возможно, здесь получиться. Тот вопрос я еще для себя "не закрыл".

Здесь сложно... все таки форум.. отвлекают и все такое

Прочел три последние страницы. Немного грустно, что опять "процедурные вопросы" и "производственные отношения", а о Вере, как смысле всего этого - ничего. Но, может, у меня приступ меланхолии от PREACHER'а?..

Ну не знаю... а меня он своим терпением типа вдохновляет...

А Вера в Бога не складывается. К ней приходят. Часто не зная никаких тонкостей "производственных отношений" внутри конфессий.

Возразить нечего.

Напомни, на чем мы с тобой остановились в последний раз


Lohh
А я подумал, что ты меня послал на... С закрытой темой заморачиваться не стоит, просто скажи мне двуедин или триедин? Тему развивать не буду, к тебе обращаюсь, потому что Sergg посоветовал.

Мдааа... "послать" я могу или нет вернее Над твоим вопросом дай подумать, не буду "рисковать" отвеча сразу.... дабы не ввести в заблуждение... а ты сам как думаешь?


А от вставок брата-пилота другого и ожидать сложно. Он пока еще "у себя дома" (в своей душе) порядок не навел.

Не "наезжай" на него пожалуйста ...



А, так ты не только болезный, но и тупой.

Опа ... вот и "аргумент" попёр ( а потом ещё типа обижаются! )

О спартанских поэтах (Алкман, Тиртей) не слышал.

Не слышал... но читал .... "дубль два":
Тиртей не дебильный спартанец, а афинский гражданин: (Τιρταϊος ) - элегический певец военной доблести спартанцев. По распространенному в древности преданию, спартанцы, угнетаемые поражениями во Второй Мессенской войне, обратились по внушению оракула к Афинам с просьбою дать им полководца (очевидно свои чересчур "умные" были); афиняне в насмешку!!! послали им хромого школьного учителя ., но он сумел воспламенить сердца спартанцев своими песнями, вдохнул в них несокрушимую отвагу и тем доставил им торжество над врагами ...

С на самом деле все как-то зыбко и вообще "мутно": "О законодателе Ликурге невозможно сообщить ничего строго достоверного: и о его происхождении, и о путешествиях, и о кончине, а равно и о его законах, и об устройстве, которое он дал государству, существуют самые разноречивые рассказы. Но более всего расходятся сведения о том, в какую пору он жил. Одни утверждают, будто Ликург был современником Ифита и вместе с ним учредил Олимпийское перемирие. Этой точки зрения придерживается среди прочих и философ Аристотель, ссылаясь в качестве доказательства на олимпийский диск, который сохраняет-де имя Ликурга." ...

С похотливым "певцом" дела не лучше: "Алкман и родился в Мессе (Лаконика), однако происходил от родителей-рабов родом из Сард." то бишь для "высокоинтелектуальной" Спарты он иноземец (Пушкина ты ни к месту приплел) ... а вообще вся "беда" со Спартой в том что " Из-за того, что уже в древности историческая Спарта и ее мифологизированная модель переплелись в сложную и запутанную комбинацию, выделить историческое зерно в предании о первоначальной реформе является достаточно сложной задачей." ...

Мифология мне нэинтэрэна дарагой!

Что спартанское хоровое пение было образцом для всей Эллады - это тебе не сообщили.

Ну почему... "сообщили" ... только меня более Церковное "прикалывает" как древнее так и современное (правда разница не велика)

Что Сократ и Платон преклонялись перед спартанским общественным устройством - понятия не имеешь.

Имею точно "имею" только мне Сократ и Платон не "афффторитеты" и абосютно филеотово все перед чем они поклонялись ... Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи все остальное от лукавого и есть прах туда и возратится ...

Про всякие мелочи, типа этой: цитата: Обломки скульптур, изящная керамика, фигурки из слоновой кости, бронзы, свинца и терракоты, обнаруженные в этой местности, свидетельствуют о высоком уровне спартанской культуры уж и говорить нечего.

И не говори... не надо... все эти "высокие весчи" мне действительно как например "предметы" поклонения Сократа с Платоном

Так что ты вообще знаешь о Спарте? Да ничего. Набрал в христианском гугле (с) слово "спарта", получил ссылку на какую-нибудь жёлтую статейку, пробежал по диагонали, и рад.

Кое что все таки знаю и далеко не из "желтых статеек" "христианского " гугла .... исключительно и только из "оранжевых" ...

Ну и хрен ли ты влез в разговор?

Не понял.. мы на форуме или где???? ... раз выставил себя здесь терпи и не скули ... и совет, не матерись (хоть и в скрытой форме) ... баном могут наградить ... и я здесь не причем

У тебя точно весь мозг в мышцу ушёл.

А ладна... мелочь... вернем обратно


Lohh
Не обоснованно.

Уточни, о чем?


Дальше что будет делать? - скажет, что у атеистов извращенное понимание морали, и ваще, они злобные аморальные типы и по ночам на кладбищее кошек насилуют (c)

Не скажу... сам не знаю и не хочу знать что есть "понимание морали" ... это ваша "фишка" вот вы с ней и заморачивайтесь
Lohh
Колись, ты папёжник что ли?.. - по идее у тебя должно было хватить ума понять. что нет.

Папежники точно от этого в большом плюсе

Я просто лгунишек типа тебя не люблю. А среди православных подобного рода лгунишек что-то многовато.

Да ладно болтун... ты сам лгунишка ... такой злобненький-злобненький лгунишка... это здесь очень даже очевидно

Ты прекрасно знаешь, что врешь, но продолжаешь врать. Зачем? Да кто вас, православных, разберет.

... исключительно в твоем больном воображении.... (с)


Против таких верующих, я готов объединяться, даже с атеистами.

Рад, что не ошибся в тебе .... а то ведь чуть было не начал голову пеплом себе посыпать


сайта убогого "единого отечества"

Дай ссылочку... а то чой-то не нашел я этого на их сайте... или ты снова все наврал ?
 
:
Я приводнение православного теолога
Хм... интересная психическая аберрация... Человек, считающий себя приводнением теолога...

Против верующих, я готов объединяться, даже с атеистами
Да фиг с ними, по большому счёту они ж безвредные, и даже забавные, просто шумят много

Мы стоим на принципиально разных позициях
Ваша позиция станет верной, как только ВСЕ ЛЮДИ В МИРЕ станут "несопротивленцами".
А пока среди них есть хоть один агрессор - верной является моя позиция.

Ну, судите сами:

Агрессия есть базовое и неотъемлемое свойство человеческой психики.
Начисто искоренить агрессию можно, только если полностью переделать человеческую природу.
Пока этого не случилось, агрессия в обществе неизбежно существует.
Чтобы она не разрушила общество, она должна быть загнана в социально приемлемые рамки.
Для этого необходимы сдерживающие механизмы.
Не будет таких механизмов - агрессоры развалят социум.

А христианская мораль "люби врага" по сути пытается остановить эти механизмы сдержки.
Это всё равно что... не знаю.. всё равно что пытаться остановить хвостовой винт у летящего над океаном вертолёта.
В самом деле, вперёд винт не тянет, очевидной пользы от него нет, он издаёт раздражающий шум, топливо тратится, если человек в лопасти попадёт, его покалечит или даже убьёт. Вредная штука - винт, без него пассажирам будет намного комфортнее. Только сначала хорошо бы вертолёт посадить а сажать-то некуда.

Возможно, Вы дадите ссылик на работы которые говорят об этом вопросе однозначно?
Вот так вот с ходу - вряд ли. Покопаюсь завтра, постараюсь подобрать что-нибудь.
Хотя если не ошибаюсь, даже Лоренц на эту тему писал.

По поводу прочей аргументации - Вы будете возражать?
Какая может быть аргументация в вопросе происхождения морали, если мы пока не сошлись в понимании термина "мораль"? -)

Если мораль - это "добро/зло/справедливость/несправедливость", то она выработана эволюцией и пришла от животных.

Если мораль - это "смысл жизни", то её создала религия.

Тут уж каждый выбирает толкование, которое ему ближе
 
я никогда не буду заниматься "соглашательством" в угоду всяких человеческих иллюзий типа "веротерпимости", "толерантности", "общечеловеческих ценностей" и вообще "мира во всем мире", а исключительно и только стремиться к "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя"

Вот, с этим я никогда не соглашусь, и не смогу согласиться. По многим причинам. Вера в Бога -это самое прекрасная вещь в мире, после человеческой жизни. Толерантность, терпимость, добро - важнее личных представлений отдельного человека о Боге. Это не тема для спора, скорее я хочу расставить точки на i.
 
Заставил ты меня задуматься однако ... начал аж с Бытия ... итак предварительно...
Христос - Бог Сын т.е. одна из ипостасей Бога Троицы.... сущность Бога полностью непостижима человеку, как Его твари (творения), это примерно как для копьютера не постижима сущность его творца-человека или как картине вообще не свойствено постичь художника (образно конечно, но суть думаю понимаешь) т.е. так есть и все. .. В Бытии Моисей излагает следующие понятия:
* предел от которого начинается бытие (реальность) мира
* действие, которым мир получает это бытие
* причина производящая бытие
* предмет, получающий бытие
Так вот "причина" есть Бог, вот в этом месте еврейского текста слово Элогим (собственно Боги) выражает некую множественность что ли, между тем как речение "сотворил" показывает единство Творца... это первая "догадка" указывает на Таинство Святой Троицы (затем в Св.Писании это становится совершенно очевидным)... Я это к чему, уже в Евангелии о Господе говорится чтог Он "прежде всех век быть" т.е. еще до начала мира вообще (как духовного так и видимого) ... вернемся к эпизоду Бытия, сразу после грехопадения человеков: И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. ... т.е. видимым образом для Адама и Евы Бог "ходит", а они "скрываются меж деревьями"... так вот есть многие, как древние так поздние исследователи Библии и Учителя Церкви, которые считают что "общался" с первочеловеками Бог-Сын, (т.е. Христос)... это как раз и подтверждается (хоть и косвенно, но очень очевидно) многими местами Нового Завета ... Ладна, продолжу потом.
Вот, с этим я никогда не соглашусь, и не смогу согласиться.

мы не понимаем друг друга, мы говорим стобой "на разных языках" (образно), мы вообще разные...
Однажды в полемике с тобой об истории, я тебе сказал что правильнее было осмысливать явления истории как религиозные, полагая что всемирная история это история богостроительства в условиях постоянного богоборчества .... ты меня кажется не понял и возразил сказав что в жизни мира - роль Бога, на твой взгляд, это лишь дарование нравственных норм... я это привожу как пример нашего полного непонимания друг друга и к тому, что так я осмысливаю не только историю, а вообще все происходящее на этой земле... понимаешь, идет реальная борьба, между реальной жизнью и реальной смертью и "ставка" в ней достаточно высока - жизнь вечная: И ничего уже не будет проклятого; но престол Бога и Агнца будет в нем, и рабы Его будут служить Ему. И узрят лице Его, и имя Его будет на челах их. И ночи не будет там, и не будут иметь нужды ни в светильнике, ни в свете солнечном, ибо Господь Бог освещает их; и будут царствовать во веки веков. ... альтернатива одна - смерть вечная, точнее вечная мука умирания, без смерти вооще...смерть и сейчас есть самое страшная, бессмысленная, неизбежная и лютая реальность в жизни человеков...
Так вот, мой отказ от соглашательства и пр. совсем не означает что я буду типа "мочить" всех несогласных со мной или не подам нищему или не помогу например имевшему несчастье получить какое либо увечье или не стану защищать слабого (у чего-чего, а челюсти ломать я в свое время был хорошо научен) или вообще много ещё чего доброго которые "не согласны" со мной... и в конце концов я верю в Бога и Его Слово... а чисто человеческие понятия для меня лукавство... т.е вообще ничто...
 
Интересное сравнение людей с картиной... я тоже призадумался...
Художник рисует картину, чтобы созерцать её самому и дать возможность любоваться ею другим...
Исходя из такой точки зрения, Бог создал Землю и всё живое чтобы любоваться Самому и возможно кому-то другим?!...
 
Исходя из такой точки зрения, Бог создал Землю и всё живое чтобы любоваться Самому и возможно кому-то другим?!..

Однако мысль красивая но вот точно за Него я не скажу...
 
Напоминаю - мы говорили о том, материален Бог или нет. Цитаты приведу позже - сейчас на большой разговор нет времени, а мне и самому "освежить" тот диалог не помешает.

На Причера-Пилота я не "наезжаю" - это было бы "по-детски". Все сложнее гораздо.
Он очень сильно "проштрафился" на оверах. Думаю, что ты его за наших Святых вообще бы разбомбил.
А терпение только тогда чего-то стоит, когда оно подкреплено постоянным вниманием, готовностью отвечать по существу и приличной памятью "на лица".
 
Художник рисует картину, чтобы созерцать её самому и дать возможность любоваться ею другим... Исходя из такой точки зрения, Бог создал Землю и всё живое чтобы любоваться Самому

Искуситель ты я всегда предостерегаю - пытаться думать и решать за Него есть безумие... однако очень осторожно предположу, по неизвесной нам причине Он вызывает нас из небытия творит нас по сути из ничего свободными и разумными... ну что бы и мы например познали радость этого бытия что ли и Он у же не один но вместе с нами созерцая Свое творение и Видя нашу радость бытия радуется с нами вместе (если так можно о Нем выразится в человеческих категориях) ... и наверное все бы получилось сразу если бы Адам не ослушался... ой, давай больше не развивать эту тему ... это всего лишь лично мои мысли и не более
 
а ты сам как думаешь?
В том то и дело, что я не знаю, что думать... Если бог всегда триедин, то зачем в Библии приводить родословную Иисуса. Если сам Бог был в человеке, зачем обожествлять человека-носителя? А если двуедин, то значит Бог вообще когда-то был единственным, а затем начал зачем-то плодить свои новые Я.
Продолжай, мне интересен твой финальный вывод...
 
Цитаты приведу позже - сейчас на большой разговор нет времени, а мне и самому "освежить" тот диалог не помешает.

Освежай живее... не здорово что только "настроишься" на тему так, обязательно с какой нить глупостью лезут... раза два просил не верующих на "насущные" им темы завести ветку и там ею заморачиваться.. и вроде бы даже создали что-то типа " убийца науки религия" ... или наоборот не важно, я лично туда и не лезу, но "легче" не стало... да ладно все таки это форум и от этого "форс-мажора" ни куда не денешься

Думаю, что ты его за наших Святых вообще бы разбомбил.

Мдааа... "бомбить" я умею... хорошо что не читал.... мне очень жаль конечно коли так, но у меня и у самого что называется "рыло в пуху".. вон видишь как папежникам от меня "достается".. но уж очень забавляют тутошние " АлександрыМатросовы" из безбожников лихо кидающиеся типа на их "защиту" (хотя уверен, это банальная и не понятная мне злоба вообще).. когда я их самих (католиков) что называется "пытал" на одном из форумов на эту тему, они вели себя достойнее меня самого и терпеливо мне разъясняли... но все таки не убедили... возможно папа для них действительно почти что Бог, а я этого представить не мог... и не могу... во всяком случае долгая полемика наша закончилась ни чем, я поблагодарил за терпение, но к стыду своему не извинился..

А терпение только тогда чего-то стоит, когда оно подкреплено постоянным вниманием, готовностью отвечать по существу и приличной памятью "на лица".

О, терпение очень дорого стоит... я это знаю, хотя чаще сам не терпим ... за терпение всегда и точно есть награда... великая награда
Если бог всегда триедин, то зачем в Библии приводить родословную Иисуса.

Ну здесь очень много "причин" одна из них показать реальность... но по порядку, Он за грех (нарушение Закона) осуждает диавола на вечно (потому Любовь Божия на падших духов и не распостраняется), так как лукавый по своей воле не просто не устоял в истине, но и стал человекоубийцей от начала человечества вообще: Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины..... напоминаю человек есть Его венец, "вершина" творения всего вообще... причем самая дорогая Ему и совершенная из всех творений "вершина"... человек есть вообще самая тончайшая "выжимка" всего что только Он сотворил в мироздании, как материальном так и в не видимом (невидимое то же есть материя, нематериален только Сам Бог!) ... так вот не избежал наказания и преступивший Закон человек ( человек сам Закон своего существования нарушил грехом), но так как какбы не по своему собственному произволению, но был и обманут, то "вынося приговор" Бог не оставляет человека одного, а дает обетование (обещание что ли) Искупителя и спасения... грех самому человеку не оправдать, а для дела спасения необходимо с начало именно его оправдание... Тут опять же надо объяснить, что "юридические" термины я (по примеру некоторых частей писания) использую для удобного и более верного понимания того, что понимаю сам... Бог есть Любовь (не сравнивай с любовью скотов) чтобы хоть чуть понять, "прикинь" на себя, ради чего бы ты смог послать единственного сына на мучительную смерть и оцени это как способен?... вобщем выгоняет из Рая на землю человеков, те рождают Каина который к их ужасу становится первым убийцей из человеков.. и вот мне думается имено тогда, во всей полноте до первочеловеков "доходит" весь неописуемый ужас ослушания т.е. нарушения всего лишь одного не сложного в исполнении"запрета" (согласись что например не начинать курить легче, чем бросить)... далее размножаясь грешные "по наследству" человеки так язычеством необратимо отравляютя что Он просто вынужден уничтожить безнадежно "больную" до-потопную цивилизацию... настолько замысел Его отравленые грехом человеки сами, по своей воле извратили и оставляет лишь самого праведного, чистого перед Ним, из всех Ноя и его с семью....

Все пока заканчиваю.... ну и вопросики однако ты задаешь..... в двух словах невозможно рассказать, так что готовься к долгому разговору... каюсь, хуже я о тебе думал ... но ты сам виноват ... ладно... наедюсь что хотя бы както понятно тебе излагаю?

На все остальное постепенно и не сразу, только прошу сверяйся по возможности со Св.Писанием.. я ведь тоже грешный человек, могу хоть и не намерянно но ввести и в заблуждение...
 
Назад
Сверху