Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

  • Автор темы Автор темы жисян
:
А почему вы выдрали из контеста только "систему ценностей" и никак не прокомментировали все остальные аттрибуты?
А чего тут комментировать? Субъект, обладающий самосознанием, свободной волей и системой ценностей - есть личность. Бог ими обладает. Ч.т.д.

А скатываться на вопросы уровня "обязаны ли у личности быть привычки" - не стоит и время терять -)
 
Бог не обладает системой ценностей? У вас, должно быть, жар.

А Вы, должно быть дурно воспитанны, если позволяете себе подобный тон, в чей-бы то ни было адрес. Хотя по сути сообщения я с Вами согласен.


Что касается личности, то это вообще ерунда какая-то: личность должна обладать характером, системой ценностей, идеалами, привычками и т. д. Б-г всей этой аттрибутикой, разумеется, не обладает.

Из всех священных книгах, иудаизма в том числе, следует что Б-г(и уважения к иудаизму пишу так) обладает личностью. Везде, где идёт его обращение к человеку этот момент виден.

"И сказал [Б-г]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? "(Быт 3.11)

Если есть запреты - есть система ценностей.

"И увидел Б-г свет, что он хорош" (Быт1.4)

Есть эмоциональная оценка - хорош\плох.

Это примеры только из первых глав Бытия. Я не столь силён в цитатах, как SL-PILOT, но разве не говорится, не раз "гнев Б-га" и т.д. Эмоции, система ценностей -есть. Идеалы и привычки - не уверен. Но то что Б-г- личность очевидно.

- устойчивая система мировоззренческих, психологических и поведенческих признаков, характеризующих человека.
 
Субъект, обладающий самосознанием, свободной волей и системой ценностей - есть личность.
Блин, как достало в словарях копаться! Но придётся вам ещё раз ткнуть:
Что такое личность? (http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)

А скатываться на вопросы уровня "обязаны ли у личности быть привычки" - не стоит и время терять -)
Ладно, хрен с ними, с привычками. (Хотя я считаю что обязаны ) А вы считаете, что индивидуальным характером личность не должна обладать?
 
:
придётся вам ещё раз ткнуть:
Куда-то вы не туда всё время тыкаете -)

"Личность - устойчивая система мировоззренческих, психологических и поведенческих признаков"

Если вооружиться Торой, то легко увидеть, что все эти признаки у Бога налицо.

А вы считаете, что индивидуальным характером личность не должна обладать?
Я считаю, что в соотв.книгах подробно описан и характер Иеговы, и даже привычки (любовь к жертвенному дыму определённых сортов - чем не привычка?).
 
Если есть запреты - есть система ценностей.
Но ведь эти запреты были адресованы ! Этими запретами Б-г формировал систему ценностей человека. Для него же нет никаких запретов: он может и невинных младенцев порешить.

Есть эмоциональная оценка - хорош\плох.
Какая ж тут эмоциональная оценка? Всего лишь сухая констатация факта. Кстати, о главе "Брейшит" (раз уж ты об иудаизме упомянул) - везде где упоминается фраза "И увидел он, что это хорошо" имеется ввиду "хорошо для человека". Обрати внимание, в один из дней сотворения, Б-г эту фразу не произнёс. Знаешь почему? Потому что в этот день был создан ад (Гейном). Что было плохо для человека. То что я тут привёл - стандартное толкование Торы. Надо бы знать.

но разве не говорится, не раз "гнев Б-га" и т.д.
Конечно говорится. И не раз. А так же, помнится, в самом начале говорится "Б-г отдыхал". И ты что делаешь из этого вывод, что Б-г может устать? Расскажу по секрету, что человеческими словами и категориями (согласно иудаике, есессно), невозможно описать состояние Б-га. Приходится подбирать наиболее близкое понятие, дабы мы, жалкие людишки, хоть в маленькой толике могли себе представить, что там вообще происходит.

Личность - устойчивая система мировоззренческих, психологических и поведенческих признаков, характеризующих человека.
Бальзам на душу! Повтори ка ещё раз, характеризующих кого?
Со стороны сверхъестественного существа
То есть вы хотите сказать, что согласно иудаизму, сверхъестественных существ небывает? Ангелы, тибуки и т. д. Тем более, в статье словаря, имелось ввиду и/или.


"Личность - устойчивая система мировоззренческих, психологических и поведенческих признаков"
А чего это вы до конца не дописываете? Дайте я за вас закончу: "...характеризующих ".

Если вооружиться Торой, то легко увидеть, что все эти признаки у Бога налицо.
Ну-ну. Цитаты в студию!

Я считаю, что в соотв.книгах подробно описан и характер Иеговы, и даже привычки (любовь к жертвенному дыму определённых сортов - чем не привычка?).
Мы договорились забить на привычки! А насчёт "соотв. книг" поподробней плиз. Можете без цитат. Опишите характер Б-га, как вы его поняли!
 
:
Честное слово, ну сказали б вы "да, здесь неправ" - и всё, вопрос был бы закрыт.

А то вот упёрся человек в свою нелепую позицию (Бог не есть личность), и не сдвинешь.

Какие-то уже мелочные придирки начинаются, то требование цитат по любому поводу, то словари ему не хороши, т.к. в них не рассматривается термин "личность" в применении к Богу....

Ну ведь всё равно я сяду завтра, открою Тору и по пунктам вам продемонстрирую, где у Иеговы характер, где привычки, на что он злится, чему радуется, etc etc, ad nauseum. Просто это займёт дофига времени и усилий, а в итоге всё равно придём к тому же.

Вы, за отсутствием других аргументов, отступите на проверенную веками позицию "Писание нельзя понимать буквально, там всё иносказательно".

Я выдвину замшелый контр-аргумент, что если в Писании всё иносказательно, то никакой базы для обсуждения нет вообще, и тогда непонятно, почему, например, вы заповеди понимаете буквально, а выражение "прогневал Бога" - наоборот.

Вы скажете, что особо продвинутые мудрецы постигли все восемьсот слоёв Торы и точно знают, какое место надо понимать прямо, какое косвенно, а в каком написано одно, а читать надо ровно обратное.

Я усомнюсь в непогрешимости мудрецов и их вольной трактовки написанного.

Вы скажете, что трактовка мудрецов непогрешима по определению, потому что иначе быть не может.

После чего мы ещё несколько писем вяло попереругиваемся, и на этом всё заглохнет.

А смысл?


Этими запретами Б-г формировал систему ценностей человека
Hint:
И зачем ему это нужно было?
 
Для него же нет никаких запретов: он может и невинных младенцев порешить.

Вы, меня тут провоцирует, дабы я спорил, что для Бога есть запреты, т.е он не всемогущ. Недождётесь. Допустим, запретов для него действительно нет.

Но мировоззренческие признаки - есть. Оставим в покое цитаты, призовем в помощь нашу любимую Логику. Само существование мира - есть результат того, что у Б-га был определённый план. (цвет травы, соленость морей и прочее описание). Итак был план, если Б-г не создал красную траву и фиолетовые облака, значит у него были определённые предпочтаения в этой сфере. Значит у него есть мировоззренческая позиция, что есть лучше.

Но ведь эти запреты были адресованы человеку!

Ну, и? Придумал то их Б-г? Следовательно для него было принципиально это, а не что-то другое.

Расскажу по секрету, что человеческими словами и категориями (согласно иудаике, есессно), невозможно описать состояние Б-га.

Знаете, советую Вам(мы с Вами, на Ты не переходили) забрать эту фразу назад. Иначе на ней спор можно закончить - зачем нам скудоумным пробовать понять Элохима.

Повтори ка ещё раз, характеризующих кого?

Определение писал человек, посему и говориться о человеке. Но можно же говорить о характере животных и т.д.
 
то требование цитат по любому поводу,
Вы что, издеваетесь, да? Я же потом написал, что "можно без цитат".

то словари ему не хороши, т.к. в них не рассматривается термин "личность" в применении к Богу....
Какже-с? Очень даже хороши! Меня их трактовка всецело устраивает. Это с вашими утверждениями они не стыкуются.

После чего мы ещё несколько писем вяло попереругиваемся, и на этом всё заглохнет.
Вы знаете, вы абсолютно правильно указали развитие нашей полемики. Она не первая в истории, и как мы уже с кем-то договорились (с R900 что-ли), не последняя. Это удел ВСЕХ споров на данную тематику. То что вы это всё так хорошо описали, это замечательно. Потому что вы наконец-то перестали выдвигать утверждения, считая их непогрешимой истиной. Всё слишком спорно и неоднозначно. Я - человек нерелигиозный (агностик), но счёл нужным заступиться за религию, так как считаю, что ни одна сторона не обладает абсолютной правотой. И то, что мы с вами уже 5 страниц трём спор на тему, является ли религия наукой или нет и искренне не верим друг другу тоже о чём то, но говорит.

Hint:
И зачем ему это нужно было?
anti Hint:
Пути Господни неисповедимы. Зачем он вообще сотворил человека?
 
:
Этими запретами Б-г формировал систему ценностей человека. Для него же нет никаких запретов: он может и невинных младенцев порешить.

Бедные, бедные христиане: они-то думают, что тем самым он готовит светлое будущее. :)
 
вы наконец-то перестали выдвигать утверждения, считая их непогрешимой истиной. - Не, не могу! В Музей Юмора!!!
 
:
Это удел ВСЕХ споров на данную тематику
Безусловно.

Ибо против аргументов в стиле "Господь непознаваем" и "Писание нельзя понимать буквально" человечество пока ничего не придумало, и вряд ли придумает.

А в любом мало-мальски серьёзном споре верующих теснят до тех пор, пока они не обращаются к этим беспроигрышным аргументам.

Я для себя это расцениваю так - начал оппонент выдвигать подобные заявления, значит всё, разумные аргументы у него кончились, и он спешит занять позицию "мы все в обсуждаемом вопросе ни хрена не понимаем", с которой его выбить невозможно. Типа, отступил на последний рубеж.

В таких ситуациях считаю (для себя) спор выигранным -):
мы с вами уже 5 страниц трём спор на тему, является ли религия наукой или нет
Вы уж извините за прямоту, но у вас точно жар.

Спор, вообще-то, совсем о другом.
 
значит у него были определённые предпочтаения в этой сфере. Значит у него есть мировоззренческая позиция, что есть лучше.
Всё что он создавал, он создавал для человека. А не для себя. Если есть перечень опций (цвета травы) ио прихдится выбирать по рандому. Тем более мир - очень сложная система, просчитаная и продуманая Б-гом: если трава вдруг станет красной, то она потеряет способность к фотосинтезу и погибнет.

Ну, и? Придумал то их Б-г? Следовательно для него было принципиально это, а не что-то другое.
Ещё раз: Б-г насаждает систему ценностей для человека. Определённую систему ценностей. Вы что же считаете, что он её выбрал исходя из своей собственной? А может из прихоти? А может по рандому? А может?...

Знаете, советую Вам [...] забрать эту фразу назад. Иначе на ней спор можно закончить - зачем нам скудоумным пробовать понять Элохима.
А я собсно и полемизировать на этой ветке начал дабы указать, что вопросы эти куда как неоднозначны... И что однозначных ответов не будет никогда

(мы с Вами, на Ты не переходили)
Куя се.. Ладно, тогда предлагаю перейти на ТЫ

Определение писал человек, посему и говориться о человеке. Но можно же говорить о характере животных и т.д.
Ага. И о животных.

Ой, блин, чё то меня действительно заглючило.
вы наконец-то перестали выдвигать утверждения, считая их непогрешимой истиной.
Имелось в виду: считать своё мнение истиной в последней инстанции.

Спор, вообще-то, совсем о другом.
Ой. Имелось в виду "наука религией".

Ибо против аргументов в стиле "Господь непознаваем" и "Писание нельзя понимать буквально" человечество пока ничего не придумало, и вряд ли придумает.
А в любом мало-мальски серьёзном споре верующих теснят до тех пор, пока они не обращаются к этим беспроигрышным аргументам.
Я для себя это расцениваю так - начал оппонент выдвигать подобные заявления, значит всё, разумные аргументы у него кончились, и он спешит занять позицию "мы все в обсуждаемом вопросе ни хрена не понимаем", с которой его выбить невозможно. Типа, отступил на последний рубеж.
В таких ситуациях считаю (для себя) спор выигранным -)

Вы же сам давали ссылку на интервью про агностиков! Да ещё и говорили ППКС! Вы имели в виду, что так же считаете себя агностиком? Или чего? Спор вы можете считать выигранным. Никто вам этого не запретит. Но это значит, что твёрдо приняли одну из сторон и ни о каком агностицизме не может идти и речи. Хотите продолжать спор - пожалуйста, мы продолжим.

"Господь непознаваем" и "Писание нельзя понимать буквально".
Ок. Господь - познаваем. А Писание, разумеется, надо понимать именно буквально. Вы сами-то действительно так считаете? Вы считаете, что можно на 100% познать другого человека? А читая "Голема" вы всё воспринимаете буквально? А ведь Б-г и Писание гораздо сложнее.
 
А как можно спрогнозировать чудо? Оно по требованию начальства не происходит.

Точно ... исключительно лишь по требованию & K .... Он уже за чудеса, от имени царя Петра, священников вешать собрался ... 100 и + 1 раз на многих форумах я рассказывал откуда взялась эта подложная (а значит и лживая) байка о "плачущих" иконах и Петре... больше не хочу.. кстати , я ведь не случайно слово подчеркнул... поразмысли... эх Ярославский-(Губельман)... достойных "наследников" наплодил
... Да даже если и так, ты хочешь сказать, что будучи бухгалтером ни разу не плутовал???... ты серьезно возомнил что ты чем-то лучше и достойнее таковых всех или кого-то отдельно взятого??? ... ну есссенно тебе многое "дозволительно", а священников ты уже осудил.... причем на основании лжесвидетельства... ладно, как говорится "отдыхай на все сто" ...


При всём уважении это не аргумет.

Так ведь аргументы аргументам и противопостовляютя... а поскольку в твоем первичном заявлении таковых не наблюдалось, то и я не счел нужным аргументацию...

Если Бог непознаваем как гласит христианство, то невозможно идти к нему.

Это называется "умозаключением"... а не аргументом, потому так же без аргументов заявляю, что сие умозаключение ошибочно.

Бога можно и нужно познавать, сливаясь с ним в единое целое. С точки зрения христианства - это грех гордыни(быть частью Бога).

Вот почему тебе ересь "филиокве" не понятна... христианство не стремиться "быть частью Бога", это невозможно.. цель христианства единство с Богом... обожжение твари... разница между твоим заявлением и этим, существенна.... извени , не смогу объяснить... порой затруднительно очевидное для меня, перекладывать на слова... свои мысли в чужую голову не вложишь.. надеюсь ты понимаешь..

Теперь к разговору о грехопадении. Объясни мне, моменты, которые я не понял.
Адам и Ева не умерли, ни смертью физической, ни смертью духовной(иначе не было бы среди их потомков праведников, и не была бы им дарована долгая жизнь.)
Не змей ли оказался прав?
Не великовато ли, за "прыжок через перила" ? К тому же какой сммысл имело бы существование человека и человечества, не вкуси Адам и Ева с древа? Вечно славить Бога - как это полагается делать ангелам? Несколько бессмысленно, не так ли?
Не мелочно ли для Бога - волноваться о том, как бы человек не стал ему равен.

откатываемся к началу... т.е. к первым строкам книги Бытия... иначе есть риск все свести к абсурду... и так книга Бытие... автор (в смысле писатель) Моисей человек умный и для своего времени, минимум, блестяще образованный, описывая сотворение мира, Моисей показывает:
1. начало мира вообще (1.1)
2. шестидневное продолжение творения (1.2-31)
3. торжественное окончание творения (2.1-3)
" В начале Бог сотворил небеса и землю"
В понятии о начале мира вообще, в кратком сказании Моисея изложены следующие понятия:
а) Предел, от которого начинается бытие мира, обозначен словом "". Здесь оно показывает что мир не есть совечен Богу и сколько это не определено, столько и достаточно для обозначения необъяснимого предела, который и касается неизмеримой вечности и с другой стороны ограничивает измеряемое время.
б) Действие, через который мир получил бытие, названо сотворением . В оригинале списка Торы это слово имеет более глубокий смысл и показывает произведение вещи новой и необычайной. Поэтому сотворение должно понимать таким действием, которое не предполагает никакого исходного вечного вещества, из которого бы оно было устроено, и не предполагает никакой силы вне творящего

в) Причина творения есть Бог. (В научных теориях сама причина как таковая, вообще не рассматривается, а приписывается лишь глупому случаю...)

г) Предмет, или следствие творящей силы Божией Моисей называет небеса и землю. Именно они вместе взятые знаменуют целое творение. Однако здесь небеса не есть воздушное пространство или звездное небо. т.к. твердь создана во втрой день, а украшена светилами в четвертый день.... здесь можно понимать небеса небес или мир невидимый.... Сам Бог говорит у Иова (38.4-7) что когда Он основывал землю, тогда уже восклицали сыны Божии.. Земля в противоположность с небесами, обозначающими мир невидимый, означает первоначальное вещество и как бы "семена" всего мира видимого.

Шесть дней творения не означают какого либо продолжения времени в котором все образовывалось только по законам природы. Дни творения показывают истинный порядок непосредственных действий Творческой силы, совершавшихся в определенное время. Надо заметить что описание шестидневного творения не распостраняется на мир духовный, потому что Моисей сказав о сотворении небес и земли, оставляет небеса и занимается землёю, однако не ограничивается одним земным шаром потому и упоминает между прочим и о сотворении светил.... Моисей описывает шестидневное творение не как естествослов (для одних ученых), а как богослов (для ученых и простых вместе)... По этому о высоких действиях Божества о пишет по возможности, сообразно с их достоинством, и в тоже время чувственно и человеко-Образно.

Точка зрения, с которой он их рассматривает и описывает, в мироздании - есть , на земле - место пребывания первых человеков, то есть рай, насажденный на востоке, в той части земли на которую прежде возсиял новосотворенный утренний свет.... Где этот утерянный человеком рай? Об этом возможно поговорим много позже, сейчас пока еще рано, но забегая вперед замечу, о месте нахождения рая есть разночтения у исследователей Библии (но ни в коем случае противоречия!). Важное замечание в написанном выше ""; еще не означает земного шара, этим словом называется здесь вещество всего мира вообще и в сем описании противополагается небу или миру духовному (невидимому)....
Напоминаю , исследуется Библия, с сылками на нее саму (а не научная теория)...

День первый Бытие1. 2-6 Цитировать не стану что бы экономить место
В описании первого дня изображаеся:
а) первоночальное состояние мира невидимого. Первоначальная земля еще безвидная и пустая не означает земного шара, а означает, как я писал выше, вещество всего мира видимого вообще, в списках Торы, еврейские слова означающие первоначальное состояние земли, по Симмаху, нечто праздное и безразличное и знаменуют изумляющую пустоту не имеющею тех видов и форм которыми мы понимаем о вещах сотворенных, это вещество еще называется бездною в понимании пространства не разграниченного разнообразием вещей. Над бездною вещества представляется тьма. Понятно что это не тень или ночь, это полное отустсвие света, еще не сотворенного. Более тонкая часть вещества из-за недостатка постоянных образов, согласно которым оно должно приближаться (образно говоря как бы к свойству жидких), изображается еще и наименованием водою

б)образ творческого действия. Объясняя образ творческого действия, Моисей представляет Духа Божия носящегося над водою и Бога говорящего к творению еще несуществующему, что бы дать им бытие. Под именем Духа Божия нельзя понимать что либо отдельное и просто животворящую силу Божества. В изображении действий Божеских Дух Божий знаменует третью Ипостась Св. Троицы ( Бог-Отец =+ Бог-Сын=+Дух Божий=БОГ) (не возможны такие слова и образы в уме человека-творения, что бы хоть мысленно со стороны составить какой либо полный видимый "образ" у их Творца) В приложении к творению действие Ипостаси Святаго Духа ближайшим образом сообщает жизненную силу творимому, не сообщая однако ему самого существа своего и не смешиваясь с ним. Переход от общего приготовительного действия Творческой силы к действительному образованию обособленных видов творения Моисей изображает словами, сказал Бог. (Сказать по свойству еврейского языка, иногда означает помыслить, вознамериться. ) через приписывается Моисеем что бы показать:
- величество Его
- Его всемогущество
- премудрость Его
Потому что и у человеков образ действия через слово есть
- возвышенный и тончайший
- действие словом предполагает большее могущество, чем действие телесною силой
- внешнее человеческое слово есть орган (оценка) премудрости
В слове можно также находить таинство Ипостасного Слова, подобно как и Дух Святый, поставляется Творцом мира. Это предвечно рождаемое в Боге Слово и Премудрость говорит из безконечной вечности Божией в круги времени к творению, когда в них должна открыться Премудрость Божия.

в) Под именем первосозданного света Моисей показывает свет видимый (чувственный). Свет производится прежде всех вещей для того,
- по замечанию Амвросия - имевшия окрыться красоты мира были видимы
- по мыслям естествоиспытателей, для того, что свет есть "сущность тончайшая, сильнейшая и необходимейшая к бытию" и образованию других вещей
- и наконец, сотворен свет до образования солнца, луны и звезд, для видиния Божьего могущества, являющего силу света прежде сотворения источников его.
г) Моисей вводя Бога человеко-Образно по совершении каждой части творения одобряющего ее
- убеждает нас о совершенстве каждого творения, в своем роде, и для своей цели, даже если мы её и не знаем.
- скрыто нас укоряет нарушением совершенства творения...

д) Отделение света от тьмы совершилось:
- через само сотворения отделения
- через движение, положив в природе разные кругообращения
Когда Моисей представляет Бога дающего свету имя дня и тьме имя ночи то этим показывается:
- власть Бога над сотворенным светом и власть уничтожить его, поскольку наречение имени есть знамения владычества
- сходство первого дня со всеми последующими, которым озаряемый Божественным же светом разум первого человека дал имена дня, ночи, утра, вечера

День первый Моисей называет одним, просто полагая имя количества вместо имени порядка и показывает что он был единственный в начале (язычник Платон в размышлениях о мире вопрошает "был ли он всегда, не имея никакого начала рождения; или родился начав от некоего начала?" и сам держится последнего мнения)...

в описании последующих дней я буду ещё более короток, (иначе года не хватит) в целях экономии места, времени и дать место твоим собственным размышлениям...


В описании его можно отметить:
- творимый предмет
- его действие в образовании целого
- наречение имен творимых предметов
- одобрение творения
- время этого творения, ( день вторый так же как и третий отличаются от последущих в том что действия, которое по сотворению стало оказывать солнце, производил тогда первосозданный неустроенный свет, занимавший часть небесного пространства.)

В творении третьего дня Моисей представляет образование и усовершенствование собственно нашей планеты, хотя если учесть то, что происходит во второй и четвертые дни и что земля составляет ничтожную, но все же часть целого мироздания, трудно предположить что только ей одной ограничивалось в третий день творческое действование... итак бытописатель считает достаточным показать на нашей планете:
- разделение воды и суши, и
- происхождение царства растительного
.
В описании четвертого дня творения излагаются:
а) сотворение светил. Вот тут повеление Божие изображается словами да будут светила показывает что бытие столь многочисленных , столь великих и величественных тел небесных всемогущему Творцу не более стоило, чем произведение одного малого творения, на ничтожной земной планете.
б) их назначение.
в) их различие
.
С пятым днем творения открывается происхождение в видимом мире существ имеющих жизнь и чувства. В порядке по которому эти существа получают от Творца бытие, примечательно
- постепенное восхождение "от сорешенного к совершенейшему"
- некоторое соответсвие с тем порядком, по которому в предыдущие дни образовывался мир
В описании пятого дня творения представляются размышлению:
- творческое действие
- предметы этого действия, и
- благословление новых видов тварей (в смысле творений).

Шестой день творения представляет:
- сотворение животных
- сотворение человека
- благословление человека, и
- всеобщее одобрение тварей

Вот здесь естественно кратко остановлюсь на человеке, поскольку к таковым мы принадлежим...
Человек созидается после всех видимых тварей т.к.
- всеобщий порядок состоял в постоянном восхождении к совершенейшему
- человек есть малый мир, сокращение и как бы чистейшее извлечение всех естеств видимого мира
- все остальные твари земли сотворены на службу человеку: и потому он вводится в мир как .... в мир устроенный и украшенный.....Моисей почти все творение представляет совершившимся как бы без предварительного размышления, и озабочивает Творца только человеком... значит, что в предопределении человека лежит основание предопределения всех предшествоваших ему в бытии тварей... и всех времен последующих...
Все притомился я... бери в руки Бытие и пытайся осмыслить, я всего лишь по нескольким строчкам "пробежался"... продолжу потом...

Очень прошу не напрягаться атеистам, эволюционистам и пр. безбожникам по поводу творения мира, ваше мнение мне давно известно в самых различных версиях, которые ни разнообразием ни оригинальностью не отличаются.... да и мне давно уже не инстересны... рассказывайте друг другу если хотите
 
Кстати о мудрецах - спор примерно из разряда предыдущего о богослвах. Как он закончился?

верующих теснят до тех пор,
Я уже писал, что считаю себя человеком нерелигиозным, следовательно, незаинтересованым.
 
Ок. Господь - познаваем. А Писание, разумеется, надо понимать именно буквально.

Однако не ожидал от тебя такого .... маладец! ... все верно...
 
Назад
Сверху