Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

[тимур гошен]

А есть разница? Вам не кажется, что это мало"трогающий" фактор?
Разница есть. В Писании вообще мало незначащих деталей, если таковые вообще есть. Но вы знать разницу сознательно не желаете?
Вы молча, не обращая внимания пойдёте дальше, как Христос?
Во-первых, я не Христос. У него была суперзадача, которой у меня нет и быть не может. Во-вторых не следует уподобляться людям, которые по аналогии на похоронах желают "таскать вам не перетаскать", а в третьих... впрочем, достаточно и в первых двух.

Действия вообще говорят больше, чем слова. Совершенно точно. Только и слова и действия надо понимать, или, по крайней мере стараться понимать. И то, что принято большим количеством безусловно уважаемых людей, не стоит поспешно пытаться сбросить с корабля истории. Ну было же уже...

 

[Аня]

Сдается мне, что многих будд не стоило бы сюда включать... хотя буддизм таки не совсем они основали

Я не очень хорошо знаю буддизм, так что не совсем представляю, кого Вы имеете в виду, но с моей точки зрения, у человека, обладающего чувством юмора, в обязательном порядке есть самоирония. А самоирония просто не позволит вещать Urbi et Orbi о своих глюках или связях с высшими силами.


Единственное что не совсем понятно, для чего церкви доводить человека до отшельничества?

А церковь не ставит перед собой такую цель, отшельничество – это издержки производства, сбой технологического процесса. Ей вовсе не нужно отшельничество, как массовое явление – с отшельника ничего не возьмешь, он является только потребителем, а не производителем. Но христианская идеология толкает психически нездоровых людей на подобные поступки. Как писал Ницше:
В христианстве инстинкты подчиненных и угнетенных выступают на передний план: именно низшие сословия ищут в нем спасения. Казуистика греха, самокритика, инквизиция совести практикуются здесь как занятие, как средство против скуки; здесь постоянно (путем молитвы) поддерживается пыл по отношению к могущественному существу, называемому "Бог"; высшее значится здесь как недостижимое, как дар, как "милость". В христианстве недостает также откровенности: темное место, закоулок - это в его духе. Тело здесь презирается, гигиена отвергается как чувственность; церковь отвращается даже от чистоплотности (первым мероприятием христиан после изгнания мавров было закрытие общественных бань, каковых только в Кордове насчитывалось до двухсот семидесяти). Христианство есть в известном смысле жестокость к себе и другим, ненависть к инакомыслящим, воля к преследованию. Мрачные и волнующие представления здесь на переднем плане. Состояния, которых домогаются и отмечают высокими именами,- это эпилептоидные состояния.
Диета приспособлена к тому, чтобы покровительствовать болезненным явлениям и крайне раздражать нервы. Христианство есть смертельная вражда к господам земли, к "знатным", и вместе с тем скрытое, тайное соперничество с ними (им предоставляют "плоть", себе хотят только "душу"...). Христианство - это ненависть к уму, гордости, мужеству, свободе; это- libertinageума; христианство есть ненависть к чувствам, к радостям чувств, к радости вообще...

В "Житиях святых" можно прочитать, например, как "святой" Макарий Александрийский полгода ночевал в болоте, терпя укусы ядовитых насекомых. А "святой" Феодосий умерщвлял свое тело тем, что сидел нагишом в пещере, облепленной оводами. Симеона Столпника церковь прославляет за то, что ел он только раз в неделю, по воскресеньям, и, чтобы "обуздать свою плоть", обвязался накрепко веревками - да так, что весь покрылся язвами и нарывами. Закончил свой "подвиг" этот чемпион аскетизма тридцатилетним стоянием на высоком столбе. В повествованиях об основателе католического ордена францисканцев, Франциске Ассизском, жившем в начале 13-го века, с умиление рассказывается, как этот "герой" снял с одежды насекомое со словами: "Милая сестра-вошка, хвали со мной господа!", и осторожно водворил его к себе на голову.
И вот с таких-то "героев"-аскетов, "спасавшихся" вдали от людей, в лесах и на болотах, в пещерах или на столбах, христианские жрецы предлагают брать пример, называют их "образцами добродетели". Резюмировал все вышесказанное Епископ Зенон, живший в 4-м веке, который однажды изрек: "Высший подвиг христианской добродетели - это растоптать под ногами природу".
Пределом “духовного совершенствования” человека христианство провозгласило подавление основных человеческих потребностей ради “обожения”, что и находило выражение в диковинных “подвигах” боголюбцев — анахоретстве, затворничестве, столпничестве, постничестве, молчальнячестве, “муке грязью” и многих других подобных видах “ангельского” жития. Идеалом монашества и старчества в “духовном совершенствовании” служили подвижники, добившиеся такой победы над плотью, что у них “изгнивали уды” и начинались галлюцинации. “Преподобная” Мария Египетская “боролась со страстями как со зверями”, а сибирский старец Василиск “ощущал молитвенное глашение во всех членах своих и как бы какое-то звонцание”.
Только читая про всех этих «святых» испытываешь брезгливость, можно себе представить, что они из себя представляли «в натуре». Единственно, что обнадеживает, так это тот факт, что такие виды шизофрении достаточно редки.

 

[chost]

:
задуматься, какой именно "мессидж", как теперь модно говорить, передавал своими действиями Христос
Мне иногда кажется, что если б вдруг открылся миру доселе неизвестный эпизод из жизни Христа, в котором он вышел на улицу, трижды кукарекнул, ударил себя по лбу молотком и сплюнул Павлу на лысину - многие немедленно узрели бы в этом глубочайший "мессидж" и вековую мудрость...

 

[Григорий]

Разница есть. В Писании вообще мало незначащих деталей, если таковые вообще есть. Но вы знать разницу сознательно не желаете? - Я приводил ссылку на прошлой странице как просто и незатейлево меняется содержимое Библии.

Во-первых, я не Христос. У него была суперзадача, которой у меня нет и быть не может. - Конечно сверхзадача! Ради мира и любви можно и по трупам пошагать. Впереди - великая цель! И фиг, что рядом умирают.

Во-вторых не следует уподобляться людям, которые по аналогии на похоронах желают "таскать вам не перетаскать" - Не понял? Вы, наверно, на каких-то странных похоронах были. Пояснить можете? Можно письмом.

И то, что принято большим количеством безусловно уважаемых людей, не стоит поспешно пытаться сбросить с корабля истории. - Угу. Много безусловно уважаемых людей говорили, что небо - твердое, камни с неба не падают, евреи - порождения дьявола и прочая, прочая, прочая.
Ну было же уже...

 

[Dender]

Mindrunner
и основано на вере в идеи оторованные от реальности - ну уверен вы это с легкостью сможете обосновать. Внимательно слушаю.

Боюсь, коллега, что ничего Вы не услышите. Максимум, на что способны подобные субъекты, это «нагадить и скрыться в межящичном пространстве»(с)

 

[Ирэна]

Я не очень хорошо знаю буддизм, так что не совсем представляю, кого Вы имеете в виду, но с моей точки зрения, у человека, обладающего чувством юмора, в обязательном порядке есть самоирония.
К примеру, того же Гаутаму, или Сиддхартху... вообще, кстати, почитав про практику буддистских учителей, отказать им в чувстве юмора никак нельзя.


Мне иногда кажется, что если б вдруг открылся миру доселе неизвестный эпизод из жизни Христа, в котором он вышел на улицу, трижды кукарекнул, ударил себя по лбу молотком и сплюнул Павлу на лысину - многие немедленно узрели бы в этом глубочайший "мессидж" и вековую мудрость...
Если бы в результате сего действия на Павла снизошло просветление - то это таки было бы эффективное обучающее действие (буддистские учителя и не такое откалывали ). А вот если нет - тогда пришлось бы списывать на "мессидж"

 

[gera2004]

Конечно сверхзадача! Ради мира и любви можно и по трупам пошагать. Впереди - великая цель! И фиг, что рядом умирают. Право, мне как-то неловко... Про какие трупы вы говорите, когда упоминаете деяния Христа? Что с дочкой-то хананеянке стало?

Пояснить можете? Можно письмом. Хорошо. Чуть позже.


Мне иногда кажется, Некоторым в этом случае помогает крестное знамение. Когда кажется, я имею в виду

 

[Iris]

Еще бы в Библии об этом бы написали. Хватит и того, что там и так написано.
Про деяния Христа+трупы я не говорил. Я говорил о том, что невзирая на продекларированные цели, поступки говорят об обратном. А под лозунгами "За мир/веру" всегда затеваются самые кровавые действа.

 

[lgalina]

Вы так и не объяснили, какой же именно "мессидж" передал Христос в обсуждаемом случае про хананеянку?

 

[TK]

Даже если ваши пассажи и были бы доказательством, то неужели вы всерьез считаете, что можно "доказать" возможность употребления мата в приличном обществе?

Уважаемый коллега, Вы упорно добиваетесь для себя почетного звания «лжец» или «клеветник». Что Вам больше по вкусу?
Если что-либо непонятно у оппонента, то это не страшно. Главное, не следует этим гордиться, как говаривал один мой знакомый.

Жаль, что Ваш знакомый не научил Вас связно излагать свои мысли. Или он пытался, но у него ничего не получилось?
Помойте рот с мылом, любезный. Мне грустно смотреть на вас. Для своего персонажа в этой ветке вы выбрали позицию "полного дуба", который не видит дальше собственного носа, и что самое глупое, утверждает, что и не желает смотреть, так как там и видеть нечего. Обскурантизм такая позиция называется по научному.На русском новоязе такая позиция называется "быкование", а на старорусском "сила есть, ума не надо". Только увы, нету больше этой силы. Ушло государство, которое своей силой подкрепляло вульгарный материализм и для которого люди были винтиками и гвоздиками, не имеющими души. Вы, видимо, это чувствуете, поэтому пытаетесь компенсировать слабость аргументов "сильными" выражениями. Увы вам.

Уважаемый коллега, я не буду Вас награждать эпитетами, которых Вы заслуживаете, так как понимаю, что это не Ваша вина, а беда – уровень умственного развития не позволяет Вам понять, что допустимо в дискуссии, а что нет. Тот же плачевный уровень не позволяет Вам даже после ознакомления с «Правилами конференции» понять, что там написано.
Можно я не буду комментировать Ваши высказывания по поводу «государства» и пр. так как когда оппонент несет откровенную ахинею, становится просто неловко за него? Спасибо.
Теперь о доказательствах. Христос часто, да практически и всегда, действовал разламывая коросту устоявшегося мировоззрения, очищая его от накопившейся шелухи быта и возвращая его к изначальным истинам, которые полученны от Бога и не извращены человеческой натурой, пострадавшей от грехопадения. Поэтому часто там, где прямые увещевания, затертые до дыр от частого употребления просто отскакивают от мирка сознания, задубевшего в своем сотканном из привычных, и поэтому незаметных, противоречий , действия Христа ставят это сознание в тупик. И тут возможны два варианта: злобно сплюнуть, сказать: "Чушь все это!" и продолжать обманывать себя умиляясь собственной разумностью и правильностью своего мирка. А можно попытаться задуматься, какой именно "мессидж", как теперь модно говорить, передавал своими действиями Христос. Судя по распространению христианства, мессидж этот силы немалой. Поэтому не ставьте себя в глупое положение человека, отвергающего с наскока мудрость, которая удивляла и вдохновляла многие поколения талантливейших людей.

Уважаемый коллега, Вы уже неоднократно доказывали, что в понимании христианства находитесь в фазе "радостного зомби" – по диагонали прочитав Библию, усвоив пару-тройку христианских штампов, считаете себя готовым рассуждать обо всех вопросах христианского учения. Ваше право – «хочешь быть знатоком – будь им»(с). Но в дискуссиях с оппонентами, не разделяющими Вашу точку зрения, внутренней уверенности в своих знания мало – необходимо эти знания еще и предъявить. А вот с «предъявить» у Вас как-то не складывается.
Вы почему-то решили, что доказательством в дискуссии могут являться Ваши пространные рассуждения, Ваши о чем-то. Должен Вас огорчить – на общие темы не является.

 

[yaya]

Главным мерилом можно считать их умение сжато и четко излагать свои мысли. Присмотритесь к опыту спартанцев, не повредит.

Боюсь афиняне, славящиеся свой болтливостью мне гораздо ближе. Да и оставили они после себя побольше спартанцев. Впрочем это здесь оффтоп.

Потому что есть потребители их некачественного товара – верующие. Верующим ли ж бы всякую ерунду размазать пожиже и побольше – они все употребят.

Верующие бывают разные. Некоторые "всё кпотребляют" , некоторые ищут.



Во-первых, я цитировал не Маркса, а Остапа Бендера.

Прошу прощения, с Великим Комбинатром спорить не буду.


Давайте Вашу кучу.

Как легко догадаться -суфизм, буддизм(махаяны), индуизм(ведантизм, не современный), бахаизм. Это как минимум. Если не согласны - цитаты.


имея в виду, что любое мистическое направление отпочковывается от основной религии и начинает запихивать в себя идеи и положения из других религий и философских учений, основной религии не свойственные.

Большинство мистических учений, действительно вбирают в себя разное от разных религий. По Вашему это плохо?


Ведь четко сказано в Евангелии, что она "Хананеянка". Не мог еврейский бог быть для нее учителем – у финикийцев были свои боги.

Если она пришла к Иисусу, значит предполагала, илии хотя бы надеялась, что он ей поможет. Обычный врач видимо уже помочь не мог, а значит она надеялась на то что иисус был либо гуру, либо великий целитель либо бог. А значит он имеет право говорить ей любые слова, которые посчитает нужным. Она надеялась, что он поможет - и он помог. Давайте судить по факту.



И просила она не у бога, а у еврейского Кашперовского, о котором пошла слава, что он может исцелять. Да и не могла она его считать богом, если его даже апостолы богом не считали.

Откуда данные? Да, апостолы уверены не были, но почмеу она не могла верить в его божественность ?


Если Вы считаете, что Христос вел себя в этом эпизоде безупречно, то, как Вы объясните, что он вначале даже не обратив внимание на нее, а затем, когда уже апостолы к нему обратились за разъяснением его хамского поведения он изрек: "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева"?

Иисус сделал очень хороший ход, как основатель религии. 1. Он указал иудеям на их избранность(в очередной раз)("только к погибшим овца....") 2. Он создал прецедент. Христианин помог представителю другой национальности.(что в последствии могли использовать христиане) 3. Он помог женщине у которой была больна дочь.(просто по человечески хорошо).


И, наконец, что значит: "за это слово, пойди"? Какое "слово" он имел в виду?

Я уже говорил о смирении, которое должна была показать женщина.


Во-первых, что значит "Сравните с традицией кабалы"? Эта "традиция" записана в Танахе или это фантазии кабаллистов на вольные темы?

Книга ???? Зоhар. + анализ Лайтмана.



Там кто-то чем-то клянется, но что "Аллах - есть во всём" ни слова не сказано.

Классический комментарий к этому месту именно таков. К сожалению не могу найти места, где я его видел. Давайте уберём его из списка тезисов, до тех пор, пока я не найду источник, а то бездоказательно получается.

Теперь приступим к Дао. Если честно, то все преречисленные ниже аргументы хороши только для богословия, в котором, как известно философия(и логика) - служанки. Сам это признаю. Могу лишь добавить, что определить что есть Бог - невозможно, а потому определить соответствет он Дао или нет, также весьма проблематично.


Как Вы можете объяснить, что с Дао можно проделывать такие операции – "притупить его проницательность, освободить его от хаотичности, умерить его блеск, уподобить его пылинке"? Такие операции можно сделать с богом?

Продолжение .. "то оно будет казаться ясно существующим". Если притупить проницательность Бога (допустить что он глуп), осовободить Бога от хаотичности, умерить его блеск, уподобить его пылинке - то тогда мы действительно сможем понять Бога. Но делать это абсурдно(точно также как и "притупить проницательность дао"). Здесь гворится о том что не стоит пытаться понять Дао - Бога.


Более того, как объяснить эти слова: "Я не знаю, чье оно порождение, (я лишь знаю, что) оно предшествует небесному владыке"? Бог в религиозной концепции не может быть чьим-то "порождением", сама постановка такого вопроса для религиозной концепции некорректна.

В политеизме он может быть порождением. Но нас интересует монотеизм. Очень спорный вопрос. Но у христиан же получается Бог как порождение бога (Иисуси сын Бога), тогда почему в Дао не может быть подобно логикик?



Разве бог может быть "ничтожным"?

"Хотя оно ничтожно, но никто в
мире не может его подчинить себе. " Думаю сдесь дело тонокстей перевода. Лично я не способен перевести Дао де цзин, посему обратимся к трудам других переводчиков.[/QUOTE]Перевод Кувшинова
"..Дао извечно и не имеет названия,
великое даже в малом,
..."



"..Никто не в силах Дао подчинить,
Хотя оно темно и безымянно,.."

перевод Н. и Т. Доброхотовых

"...Оно неощутимо, но кто в мире покорит его?..."

О. Борушко


Но Дао ничтожно.
Дао ничтожно,
но если великие следуют ему —
тысячи малых покорились и успокоились.[/QUOTE]

Лично я не берусь сказать какой из переводов более точен. Однозанчного определения "ничтожно" - нигде нет. Вопрос спорный. Все переводчики сходятся в том что это что то не внушающее почтения(к такой формулировек подходят все варианты). А теперь вспомним следующий Чжан
" можно назвать: "Ничтожнейший".
Сущее всё приемлющий,
но к власти не прибегающий." Бог хотя бы в классическом пантеизме также не правит.


Как бог может выходить "изо рта", да еще быть "пресное, безвкусное"?

Бог - всемогущ по опредлению. Он может всё в том числе и "выходить "изо рта".


Разве бог может "отсутствовать"?

Бог - не может а вот вера в Бога - может. "В этом человеке нет Бога", "Богом забытое место".



Каким образом бога можно "совершенствовать"?

Можно совершенстовваться самому, становясь ближе к богу. Данную строку можно трактовать и так.


Как бог может "уменьшаться"?

Можно уходить от Бога и пристутствие Бога в тебе становиться меньше


Как бог может быть "небесным" и "человеческим" одновременно, да при этом поступать диаметрально противоположным способом?

Бог всесилен.


Разве богу можно дать определение, что "это деяние без борьбы"?

Здесь говориться не о Дао в целом, а о "Дао совершенномудрого". Отшельникик как раз и проповедуют "деяние без борьбы". Это их способ.

Бог-безличное существо не вступает в контакт с человеком, не общается с ним и не вмешивается в его жизнь

Дао не даровало моральные истины, как это было в случае с Моисеем и Богом. Моральные нормы непосредственно следуют из самого Дао. Если руководствоваться им(дао) - то моральные нормы появляются сами собой. Я не буду преводить цитаты - это напрямую следует из ДДЦ.
Вы же сами утверждаете ниже.

то весь его трактат пронизывает мысль, что принцип Дао можно постичь, если следовать естественному ходу вещей, идти за природой, а не бороться или покорять ее.

Экуменизм начинался и сейчас существует, как движение христианских церквей, как попытка согласовать туевой хучи церквей свои взгляды на одного бога.

Тезис Бог - один для всех людей в мире - в нём присутствует однозначно.

Учитывая Всемирный Закон Слияния Конфессий, который гласит, что результатом слияния двух конфессий в одну является появление трех конфессий – одной объединенной и двух исходных

Здесь, Вы к сожадению правы.

Лицемер в том смысле, что он может искренне ратовать за эту идею, но всегда у него это будет объединение всех вокруг его бога, его религии.

Почему же есть ещё идеалисты - которые искрене верят - что все объединяться и всем будет хорошо.



Обычно вас читаю с большим удовольствием, но вот этот конкретный пост уже сильно уклоняется в сторону пресловутого метания бисера...

Позволю, себе вмешаться, раз уж согласно Вашему мнению передо мной мечут бисер. Моя позиция достаточно спорна. Мало того защищая я сам разделяю её лишь отчасти и спорю исключительно с целью приобретения новых знаний и интеллектуального удовольствия. Мои аргументы зачастую шатки и слабы, что часто демонстрирует Чайник. Так позвольте ему самому судить мечет он бисер перед свиньями или нет.

я предлагаю Вашему вниманию научное описание стадий помешательства верующего.

При всём уважении научным описанием, данный текст являться не может. Вашей позицией - да, но не более. К тому же в некоторых местах Вы лукаво трактуете многие факты, к примеру -



Согласен с Вами - апостолы такие же хамы как и их шеф. Страдания матери, у которой тяжело болен ребенок их не волнуют, и им лишь бы побыстрее от неё отделаться.

Уважаемый, никто не требует от Вас уважать Бога и религию - это Ваше личное дело. Но могли бы Вы уважать людей с которыми Вы общаетесь, Вы знаете что многим из десь присутствующих неприятен подобен тон. Иначе как хамством назвать сознательное издевательство над чуствами других(не важно насколько они верны) нельзя.

У меня бывали случаи, когда я был абсолютно уверен в своей правоте, но оппонент находил такие ходы, что я был вынужден признавать его правоту

Вот из-за этого мы с Вами и общаемся, несмотря на явное противоречие позиций. За ответ о метании бисера - спасибо.

Прочтение евангелия от Матвея, первой главы ветхого завета, смутное знакомство с десятью заповедями (попробуй, перечисли!), семью грехами (какими?), символом веры , "отче наш" и ещё десятком заученных наизусть молитв, дают право человеку называться христианином не более, чем знание таблицы умножения даёт право называться математиком.

Лукавите. В христианстве провозглашается позиция, что для воцерковления не обязательно иметь многие знания. Как раз очень многие из тех, кого в последствии канонизировали были не образованны и их и приводят в пример в данном случае. Изучение Библии это личное желание верующего, а не то что его заставляют делать. Хочешь - читай, не хочешь - не читай. Это личная духовная потребность.


В случае с христианством, люди могут, например, говорить об Абсолюте - неком абстрактном существе - принципе, если уж и похожем на что-либо, так на какую-нибудь гностическую сущность, а не на иудейско-христианского бога.

Ну, давайте что ли с доказательствами. А то как то несерьёзно. Мне встречались в основном другие представители.

Это не только логически понятное утверждение, но и мнение большинства церковнослужителей, которые тратят целую жизнь на служение богу и после этого утверждают, что они ещё очень далеки от бога (хотя и ближе к нему, чем простой верующий, благодаря таинству рукоположения, недоступного простым верующим).

Представьте в детстве, Вы или другой человек хочет стать президентом страны. Ему кажется, что он вырастет, и станет президентом. Потом со временем он понимает, что ему надо больше сделать для того что бы стать президентом. Ещё через несколько лет он понимает, что это практически невозможно. С близостью к Богу - так же.


Настолько далёк, что, разумеется, не может общаться с богом напрямую и что-либо просить лично. Ту же свечку, он ставит не самому богу, а некоторому святому, который уже в свою очередь может (если захочет, он ведь не обязан!), "походатайствовать" перед богом.

Ой, лукавите! 1. Большая часть молитв, возносится напрямую Богу. 2. Святой, которому молится чеек всегда слышит, то о чём ему молятся и всегда "ходатойствует" перед Богом. 3. Святому молятся не потому что он передаст просьбу Богу, а потому что восхищаются его подвигом.


Да и со святым-то напрямую не пообщаешься. Прежде надо пообщаться с попом, выполнить очень много его указаний и потратить некоторое количество денег, прежде чем святой вообще станет тебя слушать.

Лукавите! Встантье со стула придите в ближайший храм и попросите поговорить со священнослужитлем - если он не на службе он придёт. Вот и все. Никаких требований для общения со святым(кроме личного желания и чистых помыслов) не существует.


Это более глубокое понимание позволяет взглянуть (и то, разумеется, не полностью) на истинное лицо ветхозаветного бога, которое вновь выступает из-за новозаветной морализации.

Знаете в каком порядке читают православные Библию? 1. Евангелия 2. Откровение 3. ВЗ. Читать Вз нужно только, воспринимая его через призму нового. Это правило.


Ознакомление с такого рода литературой закономерно ввергает человека в уныние, депрессию, а то и ужас. "Осознавая" свою греховность, беспомощность, и возможные страшные (и вечные!) муки в конце, человек просто не может чувствовать себя иначе.

Почему? Доказательства. На мой взгляд ,как раз тогда человек верит в милосердие Бога.

Нужно исполнять большое количество религиозных процедур, молиться, отдавать церкви деньги ( жертвовать, платить за религиозные процедуры, покупать иконки и.т.д. ), вести себя определённым образом и многое многое другое.

Любые, пожертвование денег церкви - всегда добровольны. Можно не жертвовать ни копейки. Покупать свечки и иконы тоже не обязательно, и в случае, когда у тебя нет денег - тебе могут дать их просто так(пример виденный мной лично). Никакого бизнеса здесь нет. Это не секта.


тенденция хорошо видна в иконописи - святые и прочие изображаемые на иконах никогда не улыбаются. Их лица скорбны и унылы. Они страдают

Давайте не будем о иконописи. Вспомните в каких обычно положениях изображают святых и Богоматерь. Святых во врмея их страдания(по Вашему, они что должны смеяться ?) Богматерь, с младенцем, когда она узнает его судьбу(вот уж точно, и почему она не улыбается?)


Единственным, кроме самоубийства, выходом для верующего из такой ситуации, является заставить всех окружающих верить в то, в чём он сам сомневается. Для того, чтобы поверить самому. В этом и лежат корни явления, известного как религиозный фанатизм.

Уважаемый, я даже не буду возражать по этому поводу. В интете есть много статей о причиных фанатизма. И "корни лежат" отнюдь не в этом направлении. Как раз фанатик считает себя единственно правым.

Уход в монастырь фактически является социальным самоубийством. Человек полностью исчезает из своего привычного социального окружения. Даже его имя перестаёт существовать - ему даётся другое.

Знаетe, уйти в монастырь - очень и очень тяжело. Нельяз просто так придти туда. Нужно обязательно попросить разрешение у священника и у старца, если есть такая возможность.


Более того, несколько забегая вперёд, скажем, что если монах ещё занимается духовными практиками, как то, например, "молчит" или "умерщвляет плоть", то сходство ещё более усиливается.

Большинство церковных иерархов и авторов сейчас, выступают против "перегибов" и излишнего усердствования в монашестве.


Это может быть "обет молчания" - человек, не объясняя причины, перестаёт разговаривать ( само по себе это является признаком серьёзного заболевания психики).

Почему без причин? Причина - обет Богу.

[q]
Может быть "обет послушания". Тогда монах в течение долгого времени обязан выполнять всё, что ему скажут старшие братья. Чтобы они ни сказали.

Вспомниет "Братьев Карамазовых" и что старец Зосим приказывал Алеши.

[q]
Монах может поститься , отказываясь длительное время от пищи и доводя себя до полной дистрофии.

Осуждается и неприветствуется в современном христианстве.


Про верующих грамотно изложено.


Наконец то я вижу те рассуждения, которые давно ждал увидеть/услышать.

Господа! Советую прочитаь первоисточник, НЗ и ещё множество литературы(список могу дать, на 90 процентов это не церковные книги) тогда вы поймёте сущность религии лучше, чем после поста одного провокатора.

Ух... оказывается атеизм пришел в тупик Лично мне, наоборот, постепенно всё становиться более понятным.

Перечислить великих ученых, которые были верующими? "Современная наука не может полностью объяснить строение мира." (с) Кто то из Нобелевких лауреатов, найду кто - дополню.


Как раз все религии возникают из-за невозможности обывателей объяснить мир вокруг, в котором они живут, от ограниченности взгядов, от нежелания познания себя и своего окружения.

Ну, да. Всё обстоит именно так. И что это все великие мыслители ломают голову над феноменом религии? Оказывается всё очень просто!



Вы идёте по пустыной вечерней улице, перед вами подскальзывается девушка-чеченка. Падает, ломает ногу. Видит вас и просит - помогите. Вы молча, не обращая внимания пойдёте дальше, как Христос?

А если ты знаешь, что эта девушка до этого со смаком рассказывала, как её брат вырезал русских солдат? Имеешь ли ты моральное право, сказать ей "Признай, что ты не права, и среди русских полно нормальных людей!" а уже потом помочь? Я не гворю, что это правильно - но понять можно(речь идёт только о этой аналогии).

Простите, за странный вид, что то я запутался в тегах.

 

[valeryfax]

Перечислить великих ученых, которые были верующими? - а перечислить тех, которые не были? Вон, наши лауреаты по физике за последнее время - Алферов атеист, Гинзбург - атеист. Процент атеистов среди ученых почему-то намного выше среднего, интересно, почему?

 

[pava27@yahoo.com]

Господа! Советую прочитаь первоисточник, НЗ и ещё множество литературы(список могу дать, на 90 процентов это не церковные книги) тогда вы поймёте сущность религии лучше, чем после поста одного провокатора.

Представьте себе, читал.

Перечислить великих ученых, которые были верующими? "Современная наука не может полностью
объяснить строение мира." (с) Кто то из Нобелевких лауреатов, найду кто - дополню.

Естественно, полностью не может. И никогда не сможет. Как только находятся ответы на одни вопросы, тут же появляется множество других. Однако, не смотря на это, человечество со временем узнаёт о мире всё больше и больше. Это нормальный ход вещей. Когда же человек начинает во что-то просто верить и заполняет этой верой белые пятна в своей картине мира, всё - он зашёл в тупик. Он уже не сомневается, не ищет истину, он просто верит...

 

[алекс-zon]

В начале века всех потряс опрос, проведенный Джеймсом Лейбой: 41,8 процента из опрошенных им тысячи ученых верили в Бога. По мнению автора опроса распространение образования неизбежно должно привести к снижению этой цифры. Через 80 лет после этого интереснейшего результата американские психологи решили повторить опрос.

Как это ни удивительно, но число 41,8 уменьшилось лишь до 39,3 - верующих ученых по-прежнему, хоть отбавляй. Больше всего их среди математиков ( 44,6 процента ). Во времена Лейба больше всего атеистов ( 69,5 процента ) было среди биологов, теперь - среди физиков и астрономов ( 77,9 процента ).

Знание - сила Номер 8/98.
Когда же человек начинает во что-то просто верить и заполняет этой верой белые пятна в своей картине мира, всё - он зашёл в тупик. Он уже не сомневается, не ищет истину, он просто верит...

Есть вещи на которые наука не может ответить - поскольку это не её сфера деятельности. Смысл жизни, жизнь после смерти -наука никогда этого не объяснит в отличае от религии. Нет другого способа узнать ответы на эти вопросы, кроме как поверить в Бога.

 

[Галина C]

Итак, удивительная картина. Как видим, среди ученых процент атеистов таки выше среднего, так что зачем приведена цитата не совсем понятно.

3 процента ученых считают, что богов много и ровно столько же верят в личного бога. - 3 +3=6 - сие процент теистов. Негусто.


Нет другого способа узнать ответы на эти вопросы, кроме как поверить в Бога - не узнать ответы, а придумать ответы. Только вот верующие почему-то наивно считают, что это одно и то же.

 

[gmiks]

В приведённых данных статистики наблюдается достаточно показательная картина - среди ученых количество верующих и атеистов приблезительно равно(зависит от конкретной науки) и в целом сохраняеться пропорция присутсвующая в обществе. Следоваетльно нельзя говорить о прямой зависимоти занятий наукой на веру в Бога.