Таки уточните, в чём вы видите разницу?
Занять деньги - выйти на большую дорогу с кастетом - отнять у давшего взаймы деньги (даже не пряча при этом лицо) - утром расплатится за прежний долг "честно добытыми средствами" с тем же кредитором. Ведь вы это, по сути предлагали.
Афигеть, довести страну до полного развала, Да, иногда честь этого требует. Можно пойти на панель, а можно умереть с голода. Мы ведь не о биологии разговариваем, а о чести.
Непосредственно с объявления Германией войны Россие. Причины я уже описал выше. Вот те на... Гаврюша Фердинанда стрЕльнул, и тут же Германия России войну объявила? Да и вообще, войны начинаются только тогда, когда Россия в них начинает принимать участие? И ВМВ тоже в 42 началась?
Ежу понятно, что после начала мобилизации вариантов уже особо не было. А против кого Россия сначала объявила мобилизацию? Значит, на что-то надеялась?
Учитывая, что у вас тупик уже на первом ходе, я не вижу смысла продолжать.
Учитывая, что вы не видит этого тупика на первом же ходе, аналогично не вижу смысла продолжать.
Но в реальности - по другому Ну давайте скажем по другому - рассчитывали на что-то (делали расчеты), не учли каких-то факторов, просчитались - так вам будет любезнее? Что это значит - верили, что эти факторы несущественные или просто не догадывались об их существовании (верили, что их нет), просчитались - верили, что их расчеты правильные. Слова все это. А суть одна- Совершенства на земле нет, и "каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны". Что логика у всех стран, вовлеченных в эту мировую мясорубку была ущербной, мы уже признали. Никто из европейских стран и их руководителей выгоды для себя не стяжал, несмотря на все свое хитроумие и расчетливость. Николаю и его стране перепало больше других - он и ответил за это, как никто другой. Я не испытываю восторга перед его поведением, как императора, но и не стану плевать на его могилу.
В таком случае наличие атеистов опровергает существование бога? Совершенно правильно. Наличие атеистов опровергает существование бога, о котором они говорят.
По аналогии с эмишами, отвергающими НТП. Нет. Логика тут несколько другая: наличие эмишей указывает, что отвержение новых технических средств реально существует. Далее следует гипотетическое предположение - гипотеза, понятно? Если чуть больше двадцати процентов населения земли отвергнут применение технических средств, то значит ли это, что то НТП (а без употребления технических средств и их развития об НТП речи быть не может, как я понимаю), о котором вы говорите, тоже исчезнет? А если оно не исчезнет, при условии 80% охвата, то значит ли это оно будет насильно навязываться этим 20% несогласных? Таким образом я пытаюсь прощупать, что именно важного вы хотите продекларировать своей цифрой охвата, которая мне представляется совершенно не такой существенной в этом деле. На мой взгляд НТП больше характеризуется созданием научной базы и технологических разработок для увеличения производительности труда. А широкое распространение этих новых технологий - это, скорее, последствия НТП. Или, как говорили не так давно, внедрение НТП в практику.
