Библия, человек, вечность.. (Часть 4)

[Lika]

Вы же стали задавать вопросы не об аналогиях.
А о чем этот вопрос??
А мне казалось, что аналогия, служит для пояснения сложных для понимания вещей, на примере более простых?



Статью просмотрел, сплошная софистика, первые два примера, просто плохая аналогия, т.е. ложь, третий возможность обьяснить без введения в теорию вероятностей невозможность возникновения жизни.

Уважаемый коллега, я уже неоднократно Вам говорил, что не употребляйте термины, смысл которых Вам тёмен и непонятен. Вы для начала в словарь загляните, а затем уж делайте вывод, подходит этот термин или нет. Задание на дом – узнайте что такое «софистика», а затем попробуйте доказать, что статья «сплошная софистика». Иначе Вы ко всем своим бедам прибавите и то, что Вы безответственный болтун, ни в чем не разбирающийся, а суждения бредовые высказывающий.
Софистика - по моему это созддание псевдоправильных выводов на основе, внешне правильных посылок.
Смотрим статью:
Пример первый - Что и кому хочет пояснить учитель на примере этой аналогии?? Если никому - то зачем аналогия?
Пример второй - Плохая аналогия - или вы знаете где привязана веревка? Тут более правильна, такая - Крутиться, вертикально, винт в воде, а в водовороте, от него, крутиться шарик - винт Солнце, шарик Земля.
Пример третий - я уже приводил вариант этой аналогии, без потери смысла, в котором отсутствуют детали, на которых строится доказательство его ошибочности. Так что третья аналогия тоже не подходит.
Что же - кроме софистики, (бессмысленного шевеления извилинами) есть в этой статье? Если все примеры бредовы?

Аналогии же применяются именно изученные – если Вы что-то уже изучили, то, объясняя Вам другой процесс преподаватель приведет как аналогию ранее изученный, а не «простой»,
Свалку и ветер специально изучать не надо.



У человечества не уровень развития проблема, а греховность и зло, какое посеяно в сердцах.
Это зависимые вещи.

Тебе решать, дорогой друг, и от твоего решения зависит и твоя вечность, - где ты избирёшь для себя быть в вечности?
Так никто Вечность и не покидал.

Тебе надо привести свой ум в порядок, не допускай брожжение ума, ты можешь потерять его.
От упражнений все только развивается, это от безделия броддит.

 

[Igor890]

Спасибо за ответ, хоть и не короткий. Видимо, ты очень эмоциональный человек.

движет мною любовь ко всем людям

А где больше любви - в том, чтобы принуждать человека слушать, или в том, чтобы учесть его интерес, и не говорить лишнего когда ему не хочется слушать?

убедить прийти к Иисусу!

Не думаю, что для тебя слово "убедить" означает "за шкирку притащить и носом ткнуть", я прав?

 

[Shuric178]

А где больше любви - в том, чтобы принуждать человека слушать, или в том, чтобы учесть его интерес, и не говорить лишнего когда ему не хочется слушать?

Больше любви там, где Истина.

В это последнее время, в которое мы живём, произойдет отступление от Истины.
И как обращался Павел к Тимофею; проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием.
Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от Истины отвратят слух и обратятся к басням.
Но ты будь бдителен во всем, переноси скорби, совершай дело благовестника, исполняй служение твое. (2Тим. 4:2-5)

Я не знаю твоё мнение, но если ты больше поделишься своими взглядами, мы сможем беседовать для нашего общего назидания, и для пользы слушающих. Здесь собрались люди ищущие Истину, ищущие Спасение, и для многих эта ветка послужила той драгоценной жемчужиной, найдя которую человек приобрёл её с радостью как самую большую драгоценность в жизни.

Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал всё, что имел, и купил ее. (Матфея 13:45-46)

- в этих словах Иисуса Христа я нашел для себя эту драгоценную жемчужину, Он даром подарил мне её!

 

[MaxiDrive]

Будь добр ... заодно, если не затруднит, не забудь названия трудов и год издания...
ОК. Часть книг правда на другой квартире.

А сразу примерно так "указать" можно было?
Ну извините.

 

[kutjasha]

А о чем этот вопрос??

Уважаемый коллега, если у Вас ранний склероз, то Вы уж какие-то методы применяйте, что бы хоть как-то компенсировать свой недуг – узелки завязывайте, дневник ведите или ещё что-то. Вы начали задавать вот эти вопросы:
Человек неизмеримо сложнее лайнера, хотя бы потому, что самолет люди могут сделать, а даже амебу не могут не говоря уж о человеке.
Какие такие факты? (это об эволюции)
Это благодаря которым появляются уроды? Да? (это про мутации)
Так человека собирают не из маленьких человечков, или нет?
Это вопросы о том, как употреблять аналогии или о чем-то другом?
Софистика - по моему это созддание псевдоправильных выводов на основе, внешне правильных посылок.
Смотрим статью: Пример первый - Что и кому хочет пояснить учитель на примере этой аналогии?? Если никому - то зачем аналогия? Пример второй - Плохая аналогия - или вы знаете где привязана веревка? Тут более правильна, такая - Крутиться, вертикально, винт в воде, а в водовороте, от него, крутиться шарик - винт Солнце, шарик Земля. Пример третий - я уже приводил вариант этой аналогии, без потери смысла, в котором отсутствуют детали, на которых строится доказательство его ошибочности. Так что третья аналогия тоже не подходит. Что же - кроме софистики, (бессмысленного шевеления извилинами) есть в этой статье? Если все примеры бредовы?

Уважаемый коллега, понятно, что когда Христос раздавал интеллект, то антропософы к раздаче опоздали. Но, снова таки – этот недуг антропософам следует стараться хоть чем-то компенсировать, а то дело до неприличия доходит.
Голубчик, статью мало просто прочитать – Вам ещё нужно сделать усилие и понять, о чём эта статья, с какой целью она написана.
Популярно поясняю для особо одарённых антропософов – статья объясняет простую как мычание мысль, что использование аналогий в качестве или подтверждения чего-либо карается УК по статье 284 пункт жо «Идиотизм со взломом».
Статья начинается и заканчивается тезисом – как только вы встретите аналогию в чьих-то рассуждениях или попытаетесь подкрепить свое доказательство красивым образным сравнением... вспомните, что в доказательствах аналогии лгут!
Уяснили? Повторю ещё раз – цель статьи – объяснить популярно и доходчиво любому, даже антропософу, что использование аналогий в дискуссиях верный признак того, что субъект, её использующий, не в состоянии свой тезис и всеми способами пытается навести тень на плетень.
Вы, уважаемый коллега, можете самостоятельно просмотреть хотя бы эту ветку и в постах уважаемого в изобилии найдете подтверждения этого.
То, что Вам, уважаемый коллега, не понравились аналогии, которые использованы в статье, как раз и свидетельствует, что автор очень удачно их применил – даже Вам стало понятно, что аналогии – это бяка. А вот сделать следующий шаг и понять, что вообще не существует в природе удачных аналогий, как инструмента ведения дискуссий, оказалось за гранью Ваших возможностей. Но поставить в вину это обстоятельство автору статьи мы не имеем права – он не имел дела с антропософами и не мог предполагать, что существует и такой уровень понимания.
Так что, уважаемый коллега, раз Вы не в состоянии, прочитав статью, понять, о чем в ней говориться, то не следует высказывать суждения об этой статье – ничего, кроме конфуза у Вас не получается.
Свалку и ветер специально изучать не надо.

Антропософам именно со свалки и следует начинать своё постижение Тонкого и Толстого Миров – более сложные модели для них недоступны. А ветер, действительно, им трогать не следует – не поймут, откуда он берётся.

 

[alex]

А ветер, действительно, им трогать не следует – не поймут, откуда он берётся. - Зря Вы так. Это же всем известно - сидят толстые дядьки по сторонам света и дуют.

 

[nyx]

:
рассказал о Христианине сброшенном с вертолёта работниками ИТК, и преодалевшем многие километры через тайгу на медведе, - правда.
Постараюсь найти для тебя больше подробностей.
Да, пожалуйста!:
медведь нёс на себе брата
Постараюсь контактировать с этим братом
Так он ещё и негр?!

 

[Shumakov]

:
Зря Вы так. Это же всем известно - сидят толстые дядьки по сторонам света и дуют.

То что именно так возникает ветер антропософы, предположим, догадаются. Но ведь они дотошные - начнут выяснять как этих дядек зовут, кто из четверых - Ариман а кто Люцифер и у них окончательно поедет крыша. Она и так у них на честном слове держится.

 

[manechka01]

Ламеры, даже дети знают, что ветер дует, потому что деревья качаются.

 

[бузукова екатер]

:
Ламеры, даже дети знают, что ветер дует, потому что деревья качаются.

Это, коллега, пример ненаучного подхода - экспериментально установлено, что ветер в пустыне есть, а деревьев нет. Так что эту версию мы отбрасываем, как не объясняющую все известные факты. Хотя, в лесистой местности возможен и такой механизм ветродуяния.

 

[Туся]

:
Вообще-то обращаясь к верующему, надо как-то понимать что, такого "варианта" для верующего в Бога нет...

Вообще-то обращаясь к верующему, я предполагаю, что он способен мыслить, размышлять. Прокручивать в голове различные гипотезы, предположения, не принимая их на веру. Виноват, ошибся. Исправлюсь.

Ты первый из тутошних безбожников для корого такая простая "вещь" это очевидна ... мне это очень отрадно, значит не всё так безнадежно раз это, хоть кому-то из безбожников, все же очевидна

А как же "не суди"? И так легко ярлыки раздавать "божник-безбожник".

Глупость ты запостил... Ветхий Завет книга пророческая, попробуй осмыслить...

Знаете, я когда "осмыслить", я не могу отключить часть мозга и не давать, скажем, оценку деяниям ВЗ Бога с точки зрения морали. Двоемыслию не обучен.

Знаю , я был безбожником, а потом перестал им быть... а ты есть безбожник и что такое верить в Бога, знаешь в основном только от таких же никогда реально не веривших болтунов, из масс-медиа, да брошюр типа а-ля "справочник атеиста" ...

Это Он вам лично сообщил, что вы переводитесь из разряда безбожников в верующие и что выбрали то, что надо? Или сами для себя так решили? Про "не суди" см. выше. Ты можешь мне не поверить, но я изначально отношусь не предвзято и к мнению верующего и к мнению атеиста. Важно для меня лишь наличие логики в мыслях, последовательность в рассуждениях. Способность признать свою ошибку. Отсутствие фанатизма. И вот верующие в этом явно проигрывают (по крайней мере, те, что появляются тут).

А я знаю что Он есть...

Вы правильно сделали, что отметили слово . Это довольно интересный симптом, который многое может объяснить. Обычно верующий человек на вопрос "А что если Бога нет?" отвечает примерно так "Я верю в Бога" или "А я в Бога верю!" И в этом случае никак не придраться к нему. Верит человек и верит. Понимает, что не смогу я доказать ему отсутствие Бога, да и он не сможет доказать мне его наличия. А вот когда кто-то из верующих говорит "А я знаю что Он есть..." То можно сделать три предположения, почему он так считает:

1) Он не уверен в своей вере. Пытается доказать другим её верность (а за одно и себе). Наблюдаются признаки фанатизма.
2) Человек душевно болен. Видит ангелов, Бог разговаривает с ним, etc.
3) Человек пророк, видит ангелов, Бог разговаривает с ним, etc. (для некоторых товарищей 1 и 2 пункты равнозначны)

Выберите из 1,2,3. Что верно в вашем случае?.

тогда уж как говорится "извиняй" и не взывай подобно другим болтунам к заповедям Божиим тобою отвергаемым, "другой щеки" точно не будет: "ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, - как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии

По поводу "другой щеки" я и не надеялся, как впрочем, и с "не суди". А вот "чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей" довольно любопытно. Я начинаю склонятся к 1-му варианту. Ну а 1-й может и во 2-й со временем перейти. С рабами ничего поделать не могу, считаете себя рабами - будьте ими. Только странно это как-то, не стыкуется это: любовь-рабство, освободить-поработить, отец-сын\дочь раб\рабыня, дикость ИМХО.

Не так, я ещё очень мало знаю о Боге ... а ты, корме разных суррогатов не знаешь вообще ничего

Так мало или много?! Знать, что Бог существует это не мало, это много! И я где-то говорил, что что-то знаю о Боге? Я лишь анализировал ту инфу, что дают верующие и Священные Книги.

По поводу небытия Бога, ты прав, такая "мысль" безумна и есть глупость... глупость же есть жертва глупца лукавому....

А что вы можете сказать по поводу "бытия Бога" и чем оно отличается он "небытия"? Но вопрос, на который вы ответили, был не в этом. "Даже мысли не можете допустить что, возможно, вы не правы и заблуждаетесь", относилось не к бытию-небытию, а тому, что вы может, не так себе представляете, как оно есть на самом деле. Проще говоря, вы верите что Он-три, личнось и добрый, а может он один безличностный и нейтральный.

Опять бред безбожников ... не хочу это комментировать, "заморачивайтесь" сами

А в чем бред? Или для верующего истинно то, что противоречит верованиям? Тогда какой же он нафик верующий? "Сегодня верю, завтра нет. В это верю, в это нет". Разброд и шатание получается.


P.S. О чём это я. О том, что Вера для нормального человека - это его личное дело. (Есть такое понятие Свобода Совести). И нормальный человек не станет доказывать человеку иной Веры, что тот не правильно верит, а вот моя Вера "истинная".

P.P.S. Чем мне не нравится Христианство (с другими религиями плохо знаком, плохого ничего не могу сказать, пока). Тем, что необходимо принять двоемыслие.

Зло - это добро.
Свобода - это рабство.
Ложь - это правда.

 

[катяzzzzzz]

То что именно так возникает ветер антропософы, предположим, догадаются. Но ведь они дотошные - начнут выяснять как этих дядек зовут, кто из четверых - Ариман а кто Люцифер и у них окончательно поедет крыша. Она и так у них на честном слове держится.
А окончательно она съедет - когда они узнают, на чьем именно честном слове...

 

[НДС]

... и был обруган.

 

[Katie]

b]Чайник[/b]
Я, уважаемый коллега, всегда предельно внимательно рассматриваю Ваши тезисы,
Это уже серьезный симптом. Я еще понял бы, если бы вы эдак с налета, не разобравшись, в надежде снова насладиться собственным пением ляпали бы всякую чу... , ну, околесицу. Но если все это после внимательно рассматриваю , то мне за вас очень тревожно - это еще одно из подтверждений моих опасений за ваше драгоценное ментальное здоровье. Даже учитывая ваше сакраментальное «Мы в гимназиях не обучались»(с), , что, согласно источнику подразумевает, по-крайней мере пажеский корпус.
Разумные предположения предполагают наличие разума у субъекта их высказывающих.
Боюсь, что открою вам страшную тайну: требуется также наличие разума у субъекта, к которому они обращены, коллега. Высоко ценя Ваши выдающиеся способности, я не смею оскорбить Вас предположением об отсутствии у вас разума (Иначе эта дискуссия, с моей точки зрения, никакого смысла бы не имела - дискутировать с противоположной стороной, у которой отсутствует разум, несколько противоестественно, не находите? ). Однако, с прискорбием отмечаю, что пользоваться в надлежащей мере такой важной штукой, как разум, так и не научились. Поэтому ваши разборы моих аргументов сильно напоминают брюзжание приехавшей из Кологрива тещи, которая гневно заявляет: "И КАК ЖЕ ВЫ ТАК УХИТРИЛИСЬ СКОВОРОДУ ИЗГВАЗДАТЬ? ЕЛЕ-ЕЛЕ ОТТЕРЛА!". Что тут скажешь этой милой, но малообразованной женщине? "Это было тефлоновое покрытие, мама."

здесь, в форуме, а особенно в этой ветке, не занимаются «познанием» Вот это я упустил в виду, прошу прощения. Разумеется, вы да и многие другие заходят в форум и на эту ветку не для познания, а для всяких других удовольствий: кто собою полюбоваться, кто "позажигать", а кто и посмотреть, как "зажигают". Я же ищу в этой ветке именно познания, не стесняюсь узнать что-то новое, равно как и поделится своим знанием в тех рамках, в каких им обладаю.

Вы применяете нечестные методы ведения дискуссии. Это уж ни в какие ворота, коллега.
а не занимаются выдвижением гипотез и предположений. Если вы делаете вид, что считаете "гипотезу" о том, что охотник в пылу погони подхватил первый удобный камень, за неимением припасенных, является крайне маловероятной, то это как раз и является нечестным видом дискуссии, ибо отрицает очевидное. Впрочем, для меня и для всех остальных это скорее говорит против вас же.

применяя Ваш излюбленный метод аналогий Видите ли, любезный, это совсем и не аналогия, а одна из характерных логических ошибок. Что же касается козла, то люди гораздо ближе по многим параметрам к свинье.

Итак, подведем некоторые итоги:
1). я согласился с вам, что аналогии не являются доказательствами (еще бы я не соглашался, когда достаточно часто сам говорил об этом). По этому вопросу остались разногласия?
2). Тем не менее я сказал, что аналогия есть инструмент познания (иногда выступает под именем индукции и под разными другими именами). Что это инструмент познания, в том числе действительности, будете спорить?
3). Является ли п.2 аналогией, если да, то аналогией чего?
4. Для подтверждения п.2 я привел пример с охотником. Считаете его маловероятным?
Если это весьма вероятный факт, то он является подтверждением п.2. Или нет?
5. Является ли п.4 аналогией, если да, то аналогией чего?
6. Надеюсь, что пройдя пп.1-5 вы поняли, что никаких аналогий в данном процессе обсуждения аналогий, как таковых, мною применено не было.
Примите и проч.

 

[sienda]

ПОСТ 3915
Ваша "способность" стараться понимать собеседника и корректно вести диалог - за гранью моего терпения - прощайте. Про интеллектуальные способности не говорю, не хочу уподобляться. Некоторые вещи лучше не трогать. Вот я тронул..... и понял свою ошибку.

 

[Колодкевич]

Вот ты пустослов!
Ты в жизни тоже такой? Вот ктонить подойдёт к тебе и спросит "извените, сколько время?" а ты ему: ...И восстанет в то время[ Михаил, князь великий, стоящий за сынов народа твоего; и наступит время тяжкое, какого не бывало с тех пор, как существуют люди, до сего времени;[ но спасутся в это время[ из народа твоего все, которые найдены будут записанными в книге...

Или "извените, как пройти в библиотеку?" а ты ему: встань, пройди [по земле сей в долготу и в широту ее, ибо Я тебе дам ее [и потомству твоему навсегда].

Сразу видно человек читает библию по 8 часов в день...