Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
аксиомы и так принимаются без доказательства. Просто по определению.
А давайте мы по определению примем, что мир управляется законами природы, и только ими. Это - аксиомы. Из них, если не вмешивается Бог, выводимся мы - ведь мы развились в соответствии с ними. А раз так, то мы их понять не в состоянии, поскольку процесс понимания тоже протекает в соответствии с ними, что их полностью маскирует. "Рыба воды не разумеет." В итоге получается противоречие того же рода, что и приведённое Вами - "даже если это так - для практической деятельности этот вариант бесполезен". Остаётся один конструктивный вариант философского восприятия мира - положить, что есть Бог и что он всё знает, и успокоиться.
 
А раз так, то мы их понять не в состоянии - ага, полное понимание невозможно. Однако возможнопостроение моделей, достаточных для выполнения практических действий.
Остаётся один конструктивный вариант философского восприятия мира - положить, что есть Бог и что он всё знает, и успокоиться - нить ваших рассуждений, увы, изрядно прерывиста. Последовательной логической цепочки ваши мысли не образуют.
 
- информацию, которая имеется в мозгу. Если ничему объективному она не соответствует, значчит является бредом.
Если информация, имеющаяся в мозгу, не соответствует ничему объективному по причине отсутствия внешних по отношению к мозгу объектов, то она не может быть бредом .
Вы, увы, не трудитесь читать, что вам пишут.
Я тружусь читать, но не всегда понимаю именно так, как хотел бы автор написанного. Это бывает со всеми, если не ошибаюсь, и связано с несовершенством языка и несовершенным владением
несовершенным языком.Вы отвечаете слишком коротко, видимо с расчётом, что я буду понимать Вас с полуслова.Я сделал выводы из Ваших слов такими, какими они мне показались, поскольку Вы их не сделали сами. Прошу прощения.
Такое возможно, но даже если это так - для практической деятельности этот вариант бесполезен.
Если такое возможно, то вся практическая деятельность иллюзорна и говорить о её полезности не имеет смысла.
- да ну?
Любая теория противоречива по отношению к объекту своего приложения.
- почему?
Не знаю. Может быть потому, что познание бесконечно.Я бы ответил не так, но для выражения этих мыслей ещё не придумали слов. Во всяком случае мне не известно ни одной теории, которая обходится без аксиоматики или постулирования. А это, на мой взгляд, означает приблизительность описаний. Потом теории опрерируют постоянными, которые выведены из наблюдаемого периода времени, а он, по всей видимости, не просто конечен, а невероятно мал по сравнению с вечностью. И всё это верно только лишь в том случае, если реальность, о которой мы говорим действительно реальна.

чем бы это не было, веры там нет.
Почему же? Это неопределимо и недоказуемо.
Есть основание и без таких допущений. Вы не обратили внимания на слова «для практических действий».
Если реальность нереальна, то и практические действия иллюзорны.
Так удобнее с ней взаимодействовать (оперировать, управлять) на практике.
Да, конечно. Но ведь в таком плане теология имеет совершенно столько же прав, сколько имеет любая другая наука. И "факты",которыми оперирует теология не менее ( и не более ) фактичны любых других фактов.
 
:
"Соотношу их действия с их словами."
Обманывать можно не только словами, но и действиями.
Ну, у нас презумпция невиновности. Впрочем, даже если бы все атеисты (кроме меня), с которыми я говорил, были бы наглыми врунами, то все равно я-то не верю в богов, а следовательно, неверие в богов возможно.

"Потому что подтверждений в самом деле предоставлено не было."
Для факта этого не достаточно. Факт по-определению должен быть доказан.
Доказывается наличие, а не отсутствие. Коли Вам известны подтверждения существования хр.бога - приведите их.

"1) Точно также, как христиане используют Бога для объяснения появления вселенной, я могу
использовать Метабога для объяснения появления Бога и Гипербога для объяснения появления
Бога."
Или науку для объяснения существования и функционирования мира.
Но наука не вводит новые сущности без обоснования.

"2) Теория хр.бога противоречива, а следовательно, неверна."
Любая теория противоречива.
Имеется ввиду внутреннее противоречие. Внутренние противоречия, например, Евклидовой геометрии мне не известны.:
Иными словами, как я понимаю, отсюда следует, что будучи частью мира (как настоящие сайентисты-учёные, полагаем его причинно обусловленным законами природы, и никаких гвоздей), понять его до конца невозможно. Только Бог, стоящий вне мира, может это сделать.
Вы хотите сказать, что у Бога есть свой Создатель? Ведь только другой бог, стоящий вне мира и Бога, может понять Бога до конца. Так?:
Теорема Гёделя о неполноте гласит, что система аксиом и теорем не может быть доказана сама через себя
Оригинально.

Если бы я решил применить демагогию и использовать абстракную математическую теорию в обсуждении существования Иеговы, то я бы заявил, что, благодая теореме Геделя, можно считать, что всемогущий хр.бог не существует, т.к.:
1) Если теория о его существовании непротиворечива (т.е. Бог может существовать), то она не полна (т.е. хр.бог не всемогущ и он не может сотворить как минимум один из возможных объектов).
2) Если же хр.бог всемогущ, то его теория полна, а следовательно (в соотв. с т. Геделя), противоречива. Следовательно, никакого хр.бога и нет.

Но, разумеется, я не решусь встать на столь скользкую дорожку и не буду подгонять математические инструменты к заднице Розового Слона.
 
Vladimir Shabanov
я-то не верю в богов
Однако Вы всё же при этом верующий, только предмет своей веры называете другим словом. То есть весь Ваш атеизм только в том и состоит, чтобы не называть предмет своей веры избитым словом Бог.
Доказывается наличие, а не отсутствие.
Тогда не называйте это отсутствие фактом, потому что факты следует доказывать все без исключения по-определению.
Но наука не вводит новые сущности без обоснования.
Обоснованием чего только не называют. Да и чего стоят эти обоснования, когда под вопросом сама реальность мира?
Имеется ввиду внутреннее противоречие. Внутренние противоречия, например, Евклидовой геометрии мне не известны.
Чего стоит внутренняя непротиворечивость теории, которая создаётся для применения к внешнему, обоснования, объяснения и понимания внешнего?
 
если ты читаешь Библию и есть вопросы, спрашивай, этот момент твоего правильного восприятия

я знаю одного человека, по имени Павел, который пережил сильную несправедливость на работе в МВД, и возвращаясь с работы домой, сам в себе размышлял и задал вопрос: - "Боже, почему такая несправедливость?"... - то что произошло в следующее мгновение, - навсегда изменило жизнь молодого офицера МВД, он услышал Божий ответ: - "Чистота и Святость - Моя справедливость!"... офицер МВД упал как мертвый, голос Божий звучал в его ушах, изменяя его дальнейшую жизнь, заставил всё переосмыслить , сделать переоценку ценностей, разложив всё в новом порядке...

утром заявление об уходе из органов внутренних дел на столе начальника

желая достичь познания Истины и не зная с чего начать, пошел в Духовную Семинарию, много проповедывал семинаристам, видя их неискренность и лицемерие.

Послужил в Православной Церкви и там много беседовал со священником, так как уже получал откровения от Иисуса Христа, и руководствовался только наставлениями Иисуса, и вскоре это послужило тому, что Павел вынужден был навсегда проститься с Православием и перейти к Баптистам. Еще через некоторое время, Павел побывал в Пятидесятнической Церкви, где и остался навсегда

ты может спросишь, почему Бог сразу не указал Ему, куда Павлу надо прийти и начать новую жизнь Христианина? - нет, тот путь и каждый день жизни Павла даровал ему большой жизненный опыт служителя, так как Бог определил его на большой труд, вручив ему пасторское служение и труд над тысячами неокрепших душ, которые надо правильно наставить. Теперь проповедь Павла имеет Силу Божественного помазания. Я сам однажды слышал его проповедь, присутствие Силы Божьей с этим проповедником, его благосовляет Сам Бог! я не знаю, как открылся тебе Господь, но то что ты полностью смирился, - я увидел, и если ты действительно искренно будешь искать путь ко Спасению, что прийдешь с верой к Иисусу Христу и будешь просить искренно, от чистого сердца, и Иисус даст тебе просимое, не сомневайся, только не отступай, пока не получишь! Иисус обещал и всегда выполняет -

Все, что дает Мне Отец, ко Мне придет; и приходящего ко Мне не изгоню вон
Иоанна 6:37

ничто в этой жизни земной не сравнить с той прекрасной вечностю в Небесном Царстве, которое ожидает всех детей Божьих, чистых и святых, делающих добро и не унывающих!
 
Кем сейчас работает "Павел"? Паразитирует на взносы работающих членов секты?

Иисус обещал и всегда выполняет
Пообещал умереть и умер. А потом воскрес...

которое ожидает всех детей Божьих, чистых и святых, делающих добро и не унывающих!
список Ваших добрых дел за неделю - в студию!!!!
 
Иисус Христос как тогда, так и сейчас говорит нам: - "Возведите очи ваши и посмотрите на нивы, как они побелели и поспели к жатве. Жнущий получает награду и собирает плод в жизнь вечную, так что и сеющий и жнущий вместе радоваться будут."
Иоанна 4:35-36



Жатва, брат, - кончина века!

Жатва есть кончина века!
Матфея 13:39я приведу полностью слова Иисуса Христа, чтобы мысли многих кто склонен мыслить неправильно, не терялись в непонимании значения слов Иисуса -

Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им, да сбудется реченное через пророка, который говорит: отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира.

Тогда Иисус, отпустив народ, вошел в дом. И, приступив к Нему, ученики Его сказали: изъясни нам притчу о плевелах на поле.

Он же сказал им в ответ: сеющий доброе семя есть Сын Человеческий; поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы--сыны лукавого; враг, посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы.

Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего: пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слышит!
Матфея 34:43
 
Vladimir Shabanov
Да назовите меня хоть Васей Пупкиным, а не атеистом! Суть-то от этого не измениться. Вы можете объявить верующими каких-то своих, одному Вам известных атеистов, но зачем приписывать свои фантазии оппонентам?

Ну ка, ну ка! Рассказывай!

Ты можешь не верить в то что бог - старец с бородой, ну это мы тебе простим...
Но объясни - как ты можешь утверждать, что ЗНАЕШЬ что-либо о создатале мира? Vladimir Shabanov
(т.е. хр.бог не всемогущ и он не может сотворить как минимум один из возможных объектов)

Ну вот, типичная ход мысли атеиста - подмешивать догмы в логику.
Атрибут всемогущества для бога - у дедушки одолжил?
 
о Боге говори с почтением и благоговением. Бог, Создатель и Творец, и мы должны научиться сами и научить детей наших благоговеть пред Богом, всегда говорить с почтением, всегда и за все благодарить Бога, всем сердцем, всей душой, всем разумом возлюбить Бога,.. и тогда благословение прийдет в твой дом, твою семью, тебе лично

/и еще пиши всегда с большой буквы, пожалуйста/ и прекрати насмешки, здесь каждый для себя может открыть доступ к вечной жизни в Небесном Царстве, мы приходим к этому иногда в последнюю минуту жизни, как тот разбойник на кресте, если не были насмешниками, каким стараешься быть ты

тот разбойник который насмехался - сейчас в аду, объят пламенем и душераздирающе кричит об одной капле воды...

второй в прекрасных просторах Небесного Царства... -

Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал.

И сказал Иисусу: - "Помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!"

И сказал ему Иисус: - "Истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в Раю."
Луки 23:39-43
 
Ты немного не понял - когда я говорю о Творце, что я пишу его с большой буквы, просто из уважения.
Когда же речь идёт о надуманых языческих богах - вроде тех, что придумывают себе атеисты, чтобы в них не верить - то большая буква как-то не к месту. Не правда ли?
Однако, должен признаться, что я не вижу отличий христиан от язычников. К сожалению. и тогда благословение прийдет в твой дом, твою семью, тебе лично

Благословение для меня - жить в Прекрасном Мире созданном Великим Богом.

Я уже говорил, что мне не нужна "химера рая" для вечной жизни.
Я уже говорил, что усматриваю возможность своей вечной жизни в возможности вечной жизни своих хромосом, и мне не нужно ничего придумывать для этого, ни рая, ни ада, ни прочьей ерунды.

Если Бог дал мне бессмертную душу в этом мире - то о какой "второй" душе может идти речь?
Это вы, разносчики религий, хотите отвлечь человека от того, что Бог ему УЖЕ дал, и переключить на химеры.
 
:
Но объясни - как ты можешь утверждать, что ЗНАЕШЬ что-либо о создатале мира?
Ну дык о хр.боге как об объекте я ничего не знаю, т.к. оного не было обнаружено. Однако о хр.боге как о фантазии христиан мне известно достаточно информации.
Например, с летающей Бабой Ягой я не знаком и ее не видел, но ее качества как сказочного персонажа (как фантазии) мне известны.

Ну вот, типичная ход мысли атеиста - подмешивать догмы в логику.
Успокойтесь. Это называется "доказательством" от противного: соглашаемся с утверждением оппонента, а потом показываем ему внутренние противоречия в его теории.

Атрибут всемогущества для бога - у дедушки одолжил?
Неа, у христиан (http://magister.msk.ru/library/bible/zb/zb003.htm) занял. Бог-то - их.:
Когда же речь идёт о надуманых языческих богах - вроде тех, что придумывают себе атеисты
А я всегда считал, что языческих богов придумали язычники, а не атеисты.:
Скажу только что некоторые активные участники этой ветки, которые что-то там требуют от высших сил, могут дотребоваться.
Я должен верить Вам на слово? Вы _абсолютно_ уверены, что, как я понял, чуть не произошедший несчастный случай с Вами как-то связан с этой религиозной веткой и что Вы не просто выдаете желаемое за действительное?
Потому что мне кажется, что это просто тривиальное совпадение. В моем случае такого совпадения не было ( подтвердит). И не надо демагогии из серии "тебя он пощадил".

Кстати, если бы такой ублюдочный божок, карающий тех, кто хочет увидеть доказательства его существования, действительно был, то против него нужно было бы бороться (как и против любого тоталитарного диктатора), а не ползать на четвереньках.

Я вот дотребовался, на свою голову.Счастье, если всё кончилось сегодняшним случаем.
Вы мне про сам случай расскажите. Или Бог Вам и говорить запретил?:
Ответы будут?
Библия, человек, вечность..., #3468 (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:45943:3468#3468)
Библия, человек, вечность..., #3474 (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:45943:3474#3474)
 
Если информация, имеющаяся в мозгу, не соответствует ничему объективному по причине отсутствия внешних по отношению к мозгу объектов, то она не может быть бредом - как раз тогда она является бредом на все 100%
Если такое возможно, то вся практическая деятельность иллюзорна и говорить о её полезности не имеет смысла - если иллюзорный пионер Сережа бьет по иллюзорной роже пионера Пети, то ощущения пионера Пети не будут отличаться от того, что вполне материальный Сережа бил бы его по вполне материальной роже. Неприятные ощущения будут одинаковы. Причем, что любопытно, у Пети гораздо больше шансов по этой самой роже схлопотать, если он будет считать Сережу плодом своего воображения и вести себя соответственно.
Любая теория противоречива по отношению к объекту своего приложения - но это не значит, что она внутренне противоречива.
Не знаю - очень твердый фундамент для уверенных заявлений.
Во всяком случае мне не известно ни одной теории, которая обходится без аксиоматики или постулирования. - ну и? Это что-то говорит о противоречивости? и вообще - если вы употребляете слово противоречивость, то без дополнительных уточнений это воспринимается как внутреняя противоречивость, логические несоответствия внутри самой теории. Поскольку вы сие слово употребляете в другом смысле, лучше вместо этого слова употреблять другое, подходящее по смыслу


Но объясни - как ты можешь утверждать, что ЗНАЕШЬ что-либо о создатале мира? - а он это утверждал?
Ну вот, типичная ход мысли атеиста - подмешивать догмы в логику. - скорее у вас типичный ход мысли верующего - приписать какой-нибудь бред, никак не вытекающий из слов оппонента.
 
:
"я-то не верю в богов"
Однако Вы всё же при этом верующий, только предмет своей веры называете другим словом.
Каким словом? Здесь каждый день узнаешь о себе столько нового...

"Доказывается наличие, а не отсутствие."
Тогда не называйте это отсутствие фактом, потому что факты следует доказывать все без исключения по-определению.
Хорошо. Небытия ведь нет.

"Но наука не вводит новые сущности без обоснования."
Обоснованием чего только не называют.
В христианстве. В естественных науках это - экспериментальные данные.
Итого: христианство плодит лишние сущности, наука - нет.

Да и чего стоят эти обоснования, когда под вопросом сама реальность мира?
Наука исходит из _предположения_, что существует объективная действительность. Потому как считать окружающее бредом своего сознания непрактично.

Если же Вы считаете окружающее (в т.ч. и Бога) своей фантазией, то предъявляйте претензии не к науке, а к своим мозгам, которые все это выдумали.

"Имеется ввиду внутреннее противоречие. Внутренние противоречия, например, Евклидовой геометрии мне не известны."
Чего стоит внутренняя непротиворечивость теории
Т.е. Вы согласны, что есть теории без внутренних противоречий?

которая создаётся для применения к внешнему, обоснования,
И что? "Все создали добрые Баба Яга и Кащей, съевшие вчера маленького мальчика" - чем не теория, созданная для применения к внешнему миру?

объяснения и понимания внешнего?
Теория хр.бога ничего не объясняет, т.к. она ответы _выдумывает_, а не получает.
Т.е. объяснение идет на уровне:
- А откуда появляются молнии?
- Их Зевс руками посылает.

Где тут объяснение?
 
- как раз тогда она является бредом на все 100%
БРЕД, симптом психического расстройства, проявляющийся в ложных суждениях, умозаключениях, которые имеют лишь субъективное обоснование и не поддаются коррекции.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если информация, имеющаяся в мозгу, не соответствует ничему объективному по причине отсутствия внешних по отношению к мозгу объектов, то она не может быть бредом. Суждения и умозаключения не будут ложными при отсутствии внешних объектов. Если бы внешние объекты существовали, но информация о них им не соответствовала, тогда она ( информация ) была бы бредом.
Причем, что любопытно, у Пети гораздо больше шансов по этой самой роже схлопотать, если он будет считать Сережу плодом своего воображения и вести себя соответственно.
Ничуть не больше при прочих равных условиях.
Любая теория противоречива по отношению к объекту своего приложения - но это не значит, что она внутренне противоречива.
Да, не значит. Но разве существуют теории ради теорий. Все они так или иначе созданы и создаются для примения к внешнему, а там уже без противоречий никак.
Не знаю - очень твердый фундамент для уверенных заявлений.
Это "не знаю" сродни трудностям перевода, а не непониманию.
- ну и? Это что-то говорит о противоречивости?
Да, конечно. Основные противоречия теорий кроются за неверной аксиоматикой.
- если вы употребляете слово противоречивость, то без дополнительных уточнений это воспринимается как внутреняя противоречивость, логические несоответствия внутри самой теории. Поскольку вы сие слово употребляете в другом смысле, лучше вместо этого слова употреблять другое,
подходящее по смыслу
Это скорее философский тред, чем математический, потому я и трактую "противоречивость" широко. В противном случая мне пришлось бы делать очень уж много оговорок для каждого почти примера и я бы
в этих оговорках погряз. Каждому обсуждению соответствующая трактовка. Разве так не принято?
 
:
/*"Любая теория противоречива по отношению к объекту своего приложения*/ - но это не значит, что она внутренне противоречива."
Да, не значит. Но разве существуют теории ради теорий. Все они так или иначе созданы и создаются для примения к внешнему, а там уже без противоречий никак.
Если теория внутренне противоречива, то как вообще ее можно применять? Также, как руководствоваться бабушкиными сказками?

"ну и? Это что-то говорит о противоречивости?"
Да, конечно. Основные противоречия теорий кроются за неверной аксиоматикой.
Речь идет о внутренних противоречиях теории, а не о несоответствии теории наблюдаемой действительности. Не подменяйте.

"если вы употребляете слово противоречивость, то без дополнительных уточнений это воспринимается как внутреняя противоречивость, логические несоответствия внутри самой теории. Поскольку вы сие слово употребляете в другом смысле, лучше вместо этого слова употреблять другое,
подходящее по смыслу"
Это скорее философский тред, чем математический, потому я и трактую "противоречивость" широко.
Ну так вот: когда говорилось, что т. хр.бога противоречива, имелась ввиду ее _внутренняя_ противоречивость.
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху