Библия и человек...

[Мышка]

я это в качестве легкой иронии - вы лучше тогда обходитесь без вот таких болезненных фантазий. И я еще раз вам повторю - если ам захочется сказать про атеистов очередную глупость - вы лучше подумайте хорошенько, а стоит ли?

 

[david]

Vladimir Shabanov

Наоборот, довольно неприятно осознавать, что ты смертен, что нет механизма высшей справедливости и что твое благополучие и благополучие близких зависит преимущественно от тебя.

Значит, скрытый мазохизм.

Например, островные аборигены, видя самолет, часто придумывают целую "непротиворечивую" иерархию духов, которые его двигают.
Или вспомните как индейцы относились к чужакам из Старого Света с ружьями.

И они правы, в их мировозрении нет места пороху, и керосину с аэродинамикой. Что мы и видим сейчас, только Тонкий Мир посложнее, затвора и стабилизатора, но и люди имеют интеллект.

1. Так и в случае христианского бога приходится проповедывать.

Мне никто не проповедовал, проповеди нужны для эмоционального восприятия идеи Бога, сейчас актуально интеллектуальное постижение Его.

Если вводить лишние сущности без обоснования, то можно легко напридумывать любой ерунды, с фактами не связанной, а потому на самом деле ничего не объясняющей.

Лучше конечно верить, что скоро скоро "ученые" все откроют.

Также и Вы, купившись на "теории" Штайнера, безразличны к отсутствию у них доказательств.

Я не мирюсь с массой артефактов археологии, нестыковок биологии, теорий психологии. У нас разные системы доказательства.

 

[Skob]

Впринципе, убеждать этого "я" нет смысла.
Да я согласен. Мне только странно, что "твердые материалисты" сами не понимают своих утверждений, когда в первой фразе настаивают на том, что к рассмотрению и в работу можно брать только "объективно существующее", а во второй фразе фактически отказываются от возможности как-либо с этой "объективностью" работать, утверждая о возможности работы только с "несуществующими", "идеальными объектами". Аккуратнее надо с логическими-то рассуждениями. А совсем смешно, когда они упрекают "идеалистов" в том, что именно так они, "идеалисты" и работают. Как говаривал в таких случаях - "мне-то можно".

 

[ИннаД]

Vladimir Shabanov

Просто непонятно: в чем же отличие физического от нефизического?

Нефизическое, значит состоящее не из элементов таблицы Менделеева. Волны и поля - промежуточное состояние. Как сухое и мокрое не отрицает наличия влажного.

Здесь

Думаю, очевидно, что оппонент не понимает различия между объективным и субъективным.
Т.е. его ответ, переведенный на русский язык, был бы таким: "Разумеется, повлияет. Как идея, существующая в головах людей".

мне надо было оставить только

его ответ, переведенный на русский язык, был бы таким: "Разумеется, повлияет. Как идея, существующая в головах людей".



И я еще раз вам повторю - если Вам захочется сказать про атеистов очередную глупость - вы лучше подумайте хорошенько, а стоит ли?

Не подскажите, были ли в истории столкновения Верующих с атеистами на почве идеологии?

 

[Holyman]

Вы бы кончали бредить... Реальным утверждениям оппонентов тот бред, который вы им приписываете, не соответствует.

 

[Микулич]

Мне только странно
Ничего странного, есть реальный объект/действие/сущность, по известным свойствам строится модель, с достаточной точностью описывающая его. Чем выше нужна точность, тем сложнее модель - путешественнику чаще всего достаточно знать, что Земля - шар, маркшейдеру нужно гораздо более подробное описание...

 

[noonelive]

Для чего понимать одинаково? Чтобы общаться с другим, используя этот термин.
Согласен.

А по моему общаться на тему совести, с другими, бессмысленно, это персональное дело человека
Однако Вы начали такое общение. Зачем?

Присутствие нефизического мира, населенного разумными существами, рядом с физическим подразумевают все религии.
А дхармы, они нефизические или физические?

Вижу, ЛРС выдумка
Извините, тут спрашивает: Если вам неизвестен другой род восприятия действительности, почему следует его объявлять ложным?
Может, Вы ему ответите?


Т.е. чтобы общаться с определенной группой людей нужно принять их систему общения и мышления. Вроде все верно с певого взгляда, НО! Как вы собираетесь спорить и дискутировать с ними, находясь в этой-же системе?
Это то же самое, что доказывать христианам о несуществовании Бога, предварительно поверив и "приняв Бога в свое сердце".
На первый взгляд действительно так. Но давайте бросим второй взгляд. Принимать надо не для перестраивания собственного мышления по образцу оппонента, а только для перевода собственной терминологии в чужую и наоборот. И считать чужую систему истинной не обязательно.


В зависимости от знания/понимания смысла жизни складывается степень важности/надобности конкретных знаний.
Интересная логика. Разве в таком случае важность/надобность конкретных знаний не зависит не только от цели, но в большей степени от конкретных обстоятельств на пути к цели?

Если вам неизвестен другой род восприятия действительности, почему следует его объявлять ложным?
Потому, что этот другой род восприятия действительности не проходит проверки на истинность. Критерий – практика.

 

[Марик]

Не подскажите, были ли в истории столкновения Верующих с атеистами на почве идеологии?
а Вы гмм.. историю России в 20 веке вспомните... сама по себе фраза и то провокационная.. верющие с большой буквы, а атеисты с маленькой. Кстати, Вам удалось одного задеть, поздравляю.

 

[Тот еще Тип]

Ничего странного, есть реальный объект/действие/сущность, Мне-то объяснять не надо. Это вы объясните тем, кто каждый раз пытается провести границу между "идеальным" и "объективным" именно с таких примитивных позиций. То есть для них имеется некая "реальная" сущность, но оказывается понимать и работать можно только с "идеальной". Но тогда получается, что такое "реальное" мы не понимаем и работать с этим не можем?

 

[Vl_r_J_v]

Ничего не понял. Обективно существующий, наблюдаемый(непосредственно или приборами) объект/сущность = реальное.
Модель = абстракция, позволяющая описать/предсказать свойства реального объекта. Модель - не самостоятельная сущность, это просто инструмент, позволяющий применить математический аппарат. Модель не самоценна, она легко подвергается модернизации или вообще отбрасывается, если сравнение с реальной сущностью выявляет недопустимые расхождения.
Модель не существующих объективно явлений бессмысленна.

 

[Timur]

Однако Вы начали такое общение. Зачем?

Я ответил на вопрос: "слова, которые не нравятся Богу - бог вам лично о своем неудовольствии сообщает?"
Для этого существует индикатор - Совесть.

Каждый человек все свои поступки может проверить с помощью собственной совести, на предмет соответствия замыслу Бога в отношении его. Если голос совести заглушен каким-нибудь эгрегором, то это проблемы человека, он их искупит вскоре.

А дхармы, они нефизические или физические?

Если Вы имеете в виду Дхарму - Индуисский термин, то вместе с Кармой и Сансарой это нефизические вещи, скорее принципы.

Вижу, ЛРС выдумка
Извините, тут CacheXP спрашивает: Если вам неизвестен другой род восприятия действительности, почему следует его объявлять ложным?
Может, Вы ему ответите?

Ложным объявлять не правильно, правильней указать истинный. В данном контексте (как я понимаю из описания) ЛРС выдумка.

Потому, что этот другой род восприятия действительности не проходит проверки на истинность. Критерий – практика.

У меня другие критерии для подобных вещей.




Приверженцев Бога, я пишу с большой буквы, а их оппонентов с маленькой.

Не подскажите, были ли в истории столкновения Верующих с АТЕИСТАМИ на почве идеологии?

 

[Евгений М.]

Тебя интересует, какой процент сожженых на кострах или зарезанных крестоносцами можно называть атеистами по современным представлениям?

 

[nika]

Ну да ладно. То, что у людей появилась индивидуальность - это важнейшее приобретение. Оно не могло не создать неких принципиальных изменений в обществе. Где они? Как без индивидуальности могло существовать творчество? Как без ин7дивидуальности могли прожить изгнанники из греческих полисов?

На мой взгляд слово "индивидуальность" применять не следует. С точки зрения Антропософии индивидуальность - это все члены человечесвого существа. А личность - это конкретное человеческое "Я". Миссия Христа заключалась в даровании человечеству способности постижения личностью всей индивидуальности, т.е. Импульс к расширению самосознания. В дохристовое время личное "Я" существовало(!), но находилось в несовершенном состоянии...

 

[werd]

:
"Наоборот, довольно неприятно осознавать, что ты смертен, что нет механизма высшей справедливости и что твое благополучие и благополучие близких зависит преимущественно от тебя."

Значит, скрытый мазохизм.

Так не я же "сделал" себя смертным. Я просто осознаю, что от веры в загробную жизнь оная не появится.

С таким же успехом Вы можете назвать мазохистами пассажиров сорвавшегося в обрыв автобуса.

"Например, островные аборигены, видя самолет, часто придумывают целую "непротиворечивую" иерархию духов, которые его двигают.
Или вспомните как индейцы относились к чужакам из Старого Света с ружьями."
И они правы, в их мировозрении нет места пороху, и керосину с аэродинамикой.

Дело не в том, что у них в мировоззрении нет места, а в том, что они, как и Вы, фантазируют, никак не соотнося свои фантазии с действительностью.

"Если вводить лишние сущности без обоснования, то можно легко напридумывать любой ерунды, с фактами не связанной, а потому на самом деле ничего не объясняющей."

Лучше конечно верить, что скоро скоро "ученые" все откроют.

Только вот не надо мне сциентизм приписывать.

Гораздо лучше строить теории, основываясь на фактах, а не на выдумках трепологов.

"Также и Вы, купившись на "теории" Штайнера, безразличны к отсутствию у них доказательств."

Я не мирюсь с массой артефактов археологии, нестыковок биологии, теорий психологии.

Также как и индейцы не мирились с существованием ружей. И вместо того, чтобы разобраться в подлинной сути вещей, они стали придумывать ружьям божественное происхождение.

У нас разные системы доказательства.

Ага. У Вас - система доказательства самолетопоклонников: нафантазировать побольше; потом заявить, что все, что Вы сказали - правда, потому что
так Вам подсказывает интуиция; факты игнорировать.:
"Просто непонятно: в чем же отличие физического от нефизического?"
Нефизическое, значит состоящее не из элементов таблицы Менделеева.

Радиоволны - нефизические?
Нейтроны - нефизические?
Электроны - нефизические?

Ведь все перечисленное не состоит из элементов таблицы Менделеева.

Волны и поля - промежуточное состояние.

Почему это?
Ведь даже по Вашему определению они являются нефизическим.

 

[mishko1]

Принимать надо не для перестраивания собственного мышления по образцу оппонента, а только для перевода собственной терминологии в чужую и наоборот. И считать чужую систему истинной не обязательно.
Согласен, не обязательно (особенно если научиться думать с т.зр. всех возможных и невозможных оппонентов ), но есть моменты, которые не переводятся... Как графика не конвертируется в звук и наоборот.

 

[Лидия]

Нефизическое, значит состоящее не из элементов таблицы Менделеева. Волны и поля - промежуточное состояние. Как сухое и мокрое не отрицает наличия влажного.
А вот элементы периодической таблицы если взять, так то, из чего они состоят физично? Ну электроны, протоны, нейтроны? Логично сказать, что да. А поток электронов тогда например, который проявляет волновые свойства? Он уже нефизичен? Кстати сказать, в атоме электроны тоже образуют электронное облако, которое описывается волновой функцией. Дальше, переходим к фотонам, они тоже, как и поток электронов, представляют собой волну, и по Вашему, уже нефизичны. Так где всё-таки граница?