Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
сегда были более развитые люди, и сейчас есть, те кто двигает Эволюцию вперед, но их очень мало, единицы %. Сейчас, наверное 95% общества сильные индивидуальности, лет 700 назад таких было единицы %
Все что вы говорите относится к социологии, психологии, проблемам образования, но к религии это не имеет отношения. Вряд ли христианское мракобесие может вообще способствовать появление индивидуальностей, наука и цивилизация развивалась скорее вопреки христианству, меняло его постоянно. Сравните средневекового христианина-католика и современных западных сектантов. Насчет 95% индивидуальностей в современном обществе вы явно загнули.
 
Особенно если учесть, что то, что вы говорите опровергается ходом мировой истории.

Конечно, проще жить в мире где эпохи сменяют одна другую, потому что группа людей почему-то вдруг захотела жить по новому, или ей стало вдруг тесно в своих границах, но Мир гораздо сложнее.
 
один хр-н ссылается на второго хр-на, который ссылается на третьего, который копал... и все - совершенно незаинтересованные лица...
(громко, заливисто хохочет) (с) ivanov
 
После школы морское училище, потом - работа на торговом флоте, командиром.
Человек действительно работавший в торговом флоте, никогда не напишет, что он работал "командиром". Совет: когда сочиняете примеры, избегайте областей с устоявшейся специальной лексикой.
 
Всегда были более развитые люди, и сейчас есть - гениально.
Сейчас, наверное 95% общества сильные индивидуальности - как считали? В древности сильных индивидуальностей тоже хватало. Если был какой-то резкий перелом в связи с приобретением людьми индивидуальности, то он должен был как-то отразится в истории. Где это отражение?
 
Все что вы говорите относится к социологии, психологии, проблемам образования, но к религии это не имеет отношения.

Антропософия не религия - Духовная наука, а социология, психология, проблемы образования это все "физические" проекции процессов имеющих исток в Тонком мире, чтобы их понять, а не копаться в следствиях, надо изучать, как минимум Богословие, как максимум Антропософию.
 
:
"Ну вот, например, радиоволны не состоят из элементов таблицы Менделеева. Выходит, они - нефизические"
Радиоволны и поля, электрическое, магнитное, "посередине" от физического к "нефизическому"

Тогда что означает в Ваших устах слово "нефизическое"?
А то, что ТВ работает на бесовской тяге, я знал всегда.

"И что? Это не является гарантией того, что Вы верите не в фантазии."
Абсолютно никаких гарантий

Т.е. Вы согласны, что обоснованности в историях Штайнера не больше, чем у выдумок?

"Почему это? Бог или реален, или является выдумкой, существующей лишь в воображении верующих. У Вас есть третий вариант?"
Деление на, реальность - выдумка, не догма, Мир рассматривается в комплексе и взаимосвязи, физический, самый грубый инертный.

Разумеется, разумеется.
Однако разве Вы не видите разницы между существованием Летающего Розового Слона и собаки?

"Бог существует.
С чего Вы взяли?"
Уже писал. К сожалению, пока Вы не вырастите из "атеистических ползунков", Вам ничего не доказать

С таким же успехом _я_ могу сказать, что у _Вас_ промыты мозги банальной киберсектой.

""Он не является частью реального мира?"
Бог не является частью физического мира
Ну я и говорю: Бог не является частью реального мира."
А Ваши мысли, часть какого мира?

Электрические сигналы в мозге? Реального.
Образы в сознании? Вымышленного.
 
Vladimir Shabanov

Тогда что означает в Ваших устах слово "нефизическое"?

Уже писал.

Т.е. Вы согласны, что обоснованности в историях Штайнера не больше, чем у выдумок?

Для материалиста, к сожалению, да.

Разумеется, разумеется.
Однако разве Вы не видите разницы между существованием Летающего Розового Слона и собаки?

Вижу, ЛРС выдумка, собака живое существо, признаки ЛРС приходится описывать друг другу, а признаки Бога нет.

С таким же успехом _я_ могу сказать, что у _Вас_ промыты мозги банальной киберсектой.

Человек только сам себе, может что-либо доказать (в области "психологии" естественно).

Электрические сигналы в мозге? Реального.
Образы в сознании? Вымышленного.

А кто Вам сказал что возбуждение частей мозга, это мысли? "Ученые" выяснили что если вызывать у человека определенные эмоции, то возбуждаются, тормозятся, определенные части мозга, но разницы, когда я подумал о круге или квадрате, по моему мозгу не понять.
 
Т.е. Вы согласны, что обоснованности в историях Штайнера не больше, чем у выдумок?

Для материалиста, к сожалению, да.

Вообще-то это довольно странные материалисты Так при выяснении, например, формы Земли выяснилось, что с их точки зрения, любая пушинка меняет эту форму. После некоторой дискуссии выяснилось, что "объективно" ни о какой форме Земли говорить нельзя, можно только рассматривать модели Земли с разной степенью приближения. Но ведь модель - это идеальная сущность, ничего подобного "объективно" не существует. Вот и получается, что самые что ни на есть "объективные" формы они иначе, как через "идеальные", "не существующие на самом деле" понятия ни объяснить, не усвоить не могут. Вот так они и стоят, наступив на шнурки от собственных ботинок - и ни взад, ни вперед.

Или вот моду взяли: в твердое нЁбо упираться. Что язык Библии поэтичен - до этого им и дела нет! "Вы" - говорят - "тысячу смыслов придумаете". Ладно. Вот у частиц свойство такое есть "очарование" называется. Вроде даже и не поэты, серьезные люди - физики его ввели. И на кого оно больше (это очарование то есть) действует - на мужчин или там на женщин? А не прямое ли признание физиками "магии" (чары, чаровство, очарование, знаете ли) здесь звучит?
А теперь спросите себя, за кого будут принимать человека, который в компании физиков с серьезным видом будет при появлении каждого нового человека по-новой задавать подобные вопросы
 
:
"Тогда что означает в Ваших устах слово "нефизическое"?"
Уже писал.

Однако это не согласуется с Вашими предыдущими заявлениями о Вашем боге.

Я, конечно, вижу, что Вы словом "нефизическое" просто заменили слова "субъективное", "существующее лишь в моей голове".
Радиоволны в этом смысле не являются "нефизическими", потому что существуют независимо от того, верите Вы в них, или нет (в отличии от Вашего "нефизического" бога, который "существует" только для тех, кто в него верит).

"Т.е. Вы согласны, что обоснованности в историях Штайнера не больше, чем у выдумок?"
Для материалиста, к сожалению, да.

Вот и славно.

"Однако разве Вы не видите разницы между существованием Летающего Розового Слона и собаки?"
Вижу, ЛРС выдумка, собака живое существо

Т.е. Вы все же делаете различие между существующим реально и существующим в виде выдумок и фантазий?

признаки ЛРС приходится описывать друг другу, а признаки Бога нет.

Потому что признаки христианского бога уже были описаны окружающей монотеистической культурой в процессе воспитания.

Говорили бы рядом с Вами всю жизнь о Летающем Розовом Слоне - его признаки тоже не пришлось бы описывать.

Впрочем, я уверен, что сейчас последует демагогия о сорока поколениях нефизических духов, принимающих форму Слона.

"С таким же успехом _я_ могу сказать, что у _Вас_ промыты мозги банальной киберсектой."
Человек только сам себе, может что-либо доказать (в области "психологии" естественно).

Не судите других по себе. Благо Ваши посты по духу сходны с постами 'а.
Т.ч. не Вам рассуждать о предвзятости других.

"Электрические сигналы в мозге? Реального.
Образы в сознании? Вымышленного."
А кто Вам сказал что возбуждение частей мозга, это мысли?

Это самое простое из объяснений, опирающихся на факты, а не на фантазии трепологов вроде Штайнера.
Или предлагаете считать источником мыслей зеленых человечков, сидящих на другой стороне Луны? Благо подобная "теория" ничем не отличается от Ваших сказок.

:
Или вот моду взяли: в твердое нЁбо упираться. Что язык Библии поэтичен - до этого им и дела нет!

Ну да, ну да. Поэтическая твердь, к которой прикреплены поэтические звезды с поэтическими Луной и Солнцем. А другой части Библии упоминается (в поэтическом смысле, разумеется) это же небо, твердое, как "литое зеркало".

Вы сами-то понимаете, что подгоняете факты под свои фантазии, чтобы оправдать библейскую глупость?
Или Вы и себя пытаетесь обмануть?
 
А вы как, не моделями объектов оперируете, а самими объектами? Если нужно обсудить форму Земли, Землю себе в голову засовываете и дальше ей оперируете?
 
Вообще-то это довольно странные материалисты

Да, они все такие, у них скрытая фобия наличия Бога.


Радиоволны в этом смысле не являются "нефизическими", потому что существуют независимо от того, верите Вы в них, или нет (в отличии от Вашего "нефизического" бога, который "существует" только для тех, кто в него верит).

Бог существует не для кого-то, а как первопричина существование Солнечной системы, одни его интуитивно воспринимают, другие никак не воспринимают, первые живут и счастливы, а вторым наверное завидно, вот они первых и достают.

Потому что признаки христианского бога уже были описаны окружающей монотеистической культурой в процессе воспитания.

Мне например никто не описывал, и Библию я читал не для этого.

Говорили бы рядом с Вами всю жизнь о Летающем Розовом Слоне - его признаки тоже не пришлось бы описывать.

Пришлось бы, ЛРС выдумка.

Это самое простое из объяснений, опирающихся на факты,

Меня оно не устраивает, мне бы посложнее.
 
у них скрытая фобия наличия Бога - ложь, клевета, нечестные дискуссии. Ты когда очередную глупость про атеистов будешь придумывать, ты немного подумай - а сможешь ли ты очередную бредятину обосновать? Так что или эту ерунду обосновывай, или извиняйся.
 
Так при выяснении, например, формы Земли выяснилось, что с их точки зрения, любая пушинка меняет эту форму.
Ну это буквоедальное придирание даже обсуждать смысла нет. На самом деле, ты верно подметил, что такой путь заканчивается там же, где начался - на отрицании. Господа стоЯт в выжидательной позиции... но не построив храма на горе глупо ждать паству. Это как циклическая ссылка - есть я, если объект никак себя не проявляет -> объекта нет. Впринципе, убеждать этого "я" нет смысла.
 
Vladimir Shabanov

Однако это не согласуется с Вашими предыдущими заявлениями о Вашем боге.

Какими?



ложь, клевета, нечестные дискуссии.

Да, не нервничайте так, я это в качестве легкой иронии. Вы можете в ответ сказать, что у Верующих скрытая фобия отсутствия Бога, так будет честно. Не подскажите, были ли в истории столкновения Верующих с атеистами на почве идеологии? Я не знаю.
 
:
Да, они все такие, у них скрытая фобия наличия Бога.

Наоборот, довольно неприятно осознавать, что ты смертен, что нет механизма высшей справедливости и что твое благополучие и благополучие близких зависит преимущественно от тебя.

Бог существует не для кого-то, а как первопричина существование Солнечной системы, одни его интуитивно воспринимают, другие никак не воспринимают

Вот и выходит, что Ваш бог существует только для первых. В их "интуитивных" фантазиях.

"Говорили бы рядом с Вами всю жизнь о Летающем Розовом Слоне - его признаки тоже не пришлось бы описывать."
Пришлось бы, ЛРС выдумка.

1. Так и в случае христианского бога приходится проповедывать. До его придумывания никто о нем ничего не знал. Также и дети не рождаются со знанием о нем (это подтверждается тем, например, что индейские дети, например, ничего об Иегове не знали).
2. Т.е. Вы все же различаете существующее субъективно (выдумки) и существующее объективно?

"Это самое простое из объяснений, опирающихся на факты,"
Меня оно не устраивает, мне бы посложнее.

Если вводить лишние сущности без обоснования, то можно легко напридумывать любой ерунды, с фактами не связанной, а потому на самом деле ничего не объясняющей.

Например, островные аборигены, видя самолет, часто придумывают целую "непротиворечивую" иерархию духов, которые его двигают.
Или вспомните как индейцы относились к чужакам из Старого Света с ружьями.

Также и Вы, купившись на "теории" Штайнера, безразличны к отсутствию у них доказательств.:
Какими?

Библия, человек, вечность..., #8432 (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:45943:8432#8432)
(ivanov)Ну так чего, значит, в моём примере Розовый Слон повлияет на вашу жизнь?

Думаю, очевидно, что оппонент не понимает различия между объективным и субъективным.
Т.е. его ответ, переведенный на русский язык, был бы таким: "Разумеется, повлияет. Как идея, существующая в головах людей".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Библия, человек, вечность..., #8506 (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:45943:8506#8506)
Примерно так, спасибо.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Т.е. нефизический Розовый Слон является идеей. Т.е., как я понял, под словом "нефизический" Вы подразумеваете "субъективный".:
Просто непонятно: в чем же отличие физического от нефизического?
 

Интересуются также

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху