Библия и человек...

[Наталья Т]

Человеку, далекому от астрономии(вроде меня), вполне приемлема модель солнечной системы с круговыми орбитами всех объектов в одной плоскости, хотя и и осознаю, что она далека от реальности и является лишь первым приближением. Если ты траекторию космических аппаратов расчитываешь на своей помойке , тебе, конечно, требуются гораздо более сложные модели.

 

[олеся Эдуардовн]

Ты берешься рассуждать о природе гравитации? Только не надо сюда приплетать шарлатанщину. Тут два варианты: по Эйнштейну гравитация это просто суть геометрия - искривление пространства массами, по теориям полевым (напр. Фейнмана, Тирринга или Иордана, да того же Логунова) - это то же самое, что и любое другое поле, а взаимодействие происходит путем обмена особыми частицами - т.н. гравитонами.

Из названного ничего не следует. Вы опять же описали внутренние взаимосвязи реальности (части реальности). Без привлечения метафизики на поставленные мной (и многими другими) вопросы ответить невозможно. Но и метафизика, пожалуй, будет только на бумаге, или в теории. Ясновидческим (сверх-чувственным) путем на многие трансцедентальные вопросы ответить возможно. Объявляя это шарлатанщиной, вы сами ставите себе рамки - рамки науки. По-вашему, критерий истинности - проверка, так? Но, до открытия того же закона всемирного тяготения, проверить его никто не мог - это же не значит, что закон не работал. Тоже самое относительно сверх-чувственных явлений - из-за невозможности проверки и непонимания их "природы" не следует никаких оснований для объявления подобного неверным.
Я уже не раз задавал вопрос: Если вам не известен другой вид восприятия действительности, зачем его следует объявлять ложным?


Закон всемирного тяготения тоже является следствием других сверх-чувственных процессов
- А эти сверх-чувственные процессы являются следствием супер-чувствительных процессов? А где конец таким чувствительным????

В Божественной Сфере. Но тонкие миры не могут быть описаны рационалистическим сознанием - они многомерны, число временных и пространственных координат намного выше.

 

[карина2005]

Но, до открытия того же закона всемирного тяготения, проверить его никто не мог - rкак это не мог??? Яблоки с дерева не падали? Лавины не ходили? Люди летали? Закон - это просто краткая запись . Если этой закономерности пока никто не вывел, то это не значит, что её нет..

В Божественной Сфере. Но тонкие миры не могут быть описаны рационалистическим сознанием - они многомерны, число временных и пространственных координат намного выше. - Зачем вы добавляете то, без чего и так работает? Космические ракеты летают согласно законам тяготения, и при это нет никакой зависимости их от других законов, которые они просто должны задевать... Нет закономерностей...

 

[tima]

Но тонкие миры не могут быть описаны рационалистическим сознанием - они многомерны, число временных и пространственных координат намного выше.

ВОт ты и выкопал себе яму студент. Коли тонкие миры немогут быть описаны . То фсе очем ты тут нам твердишь полная лажа. Так што прекрашай нести ересь и дафай заканчивай начальныю школу.

 

[O'LELYA]

Если ты траекторию космических аппаратов расчитываешь на своей помойке , тебе, конечно, требуются гораздо более сложные модели.
Нет, в своей помойке я рассчитываю двойные компактные системы.


Если вам не известен другой вид восприятия действительности, зачем его следует объявлять ложным?
Восприятие - это субъективное понятие, естественно, оно у каждого свое, и пытаться на основе своих шиз объяснять все сущее - просто нехорошо.
Вот верно говорит: зачем приплетать всякую чушь для объяснения того, что уже объяснено и прекрасно работает.

 

[Наташа_П]

Но, до открытия того же закона всемирного тяготения, проверить его никто не мог
- rкак это не мог??? Яблоки с дерева не падали? Лавины не ходили? Люди летали? Закон - это просто краткая запись закономерности. Если этой закономерности пока никто не вывел, то это не значит, что её нет..

Я имел ввиду, если что-либо не открыто / не известно, то это не значит, что этого нет.
Космические ракеты летают согласно законам тяготения, и при это нет никакой зависимости их от других законов, которые они просто должны задевать... Нет закономерностей...

Закономерности известны, антропософия все подробно обосновывает.


ВОт ты и выкопал себе яму студент. Коли тонкие миры немогут быть описаны . То фсе очем ты тут нам твердишь полная лажа.

Прочтите еще раз. Я писал, что рациональное мышление не способно из себя вывести и обосновать сверх-физические явления и процессы. Информацию, полученную ясновидческим путем рационализировать можно и нужно, иначе кроме фантазий и абстракции ничего не будет. Но, конечно, рациональное сознание не способно охватить полную картину - как минимум из-за неспособности интеллекта. Хотя некоторые не способны даже представить сознание и бытие, субъект и объект в Единстве.


Если вам не известен другой вид восприятия действительности, зачем его следует объявлять ложным?
Восприятие - это субъективное понятие, естественно, оно у каждого свое, и пытаться на основе своих шиз объяснять все сущее - просто нехорошо

Укажите пожалуйста эталон восприятия действительности, относительно которого установливается степень шизы.

 

[Vova200]

Укажите пожалуйста эталон восприятия действительности
Наука не основывается на ощущениях и чувствах. Потому что эти вещи - у каждого свои и очень субъективны, а мир-то, все-таки, один...

Закономерности известны, антропософия все подробно обосновывает.
Ну все. Приехали. Значит она все действительно все объясняет? То есть ты можешь с этой антропософией все объяснить?

 

[Anfisa]

Скорее всего хороший победит плохого.
Ну, тут-то всё просто: кто победит, тот и хороший.

 

[judge1111]

Наука не основывается на ощущениях и чувствах. Потому что эти вещи - у каждого свои и очень субъективны, а мир-то, все-таки, один...

Укажите пожалуйста эталон восприятия действительности, относительно которого установливается степень шизы, чтобы честно расставить точки над "i" относительно вашего замечания:
Восприятие - это субъективное понятие, естественно, оно у каждого свое, и пытаться на объяснять все сущее - просто нехорошо

---------

Закономерности известны, антропософия все подробно обосновывает.
- Ну все. Приехали. Значит она все действительно все объясняет? То есть ты можешь с этой антропософией все объяснить?

Антропософия предоставляет наиболее верную картину мира, с точки зрения идеализма, не противоречащую науке и расширяющую ее.

 

[Тигра]

То есть ты можешь с этой антропософией все объяснить?
О, вот в этом Вы, сэр, можете не сомневаться. Это ученые не все могут с ходу объяснить - а антропософу это как два пальца!

 

[Стас]

Несмотря на долю сарказма в Ваших словах, тут по сути Вы правы, к сожалению в ветке действительно появились лжеучителя и лжеучения. Однако Бог не запрещает их, но дает право самому человеку выбрать, встать ли на путь истины или идти вслед лжеучителей. А также Господь даже для лжеучителей имеет милость и благодать, если те покаятся, отбросят свою философию и уверуют в Иисуса Христа как единственного Господа и Спасителя.

Бог-то не запрещает, но меня возмущает позиция верующих. Как атеистов ногами пинать, так всем колхозом, а как появилось это диаволово семя – антропософы, не к ночи будь помянуты, так все по норам разбежались. Один глубокоуважаемый SL-PILOT, что-то там слабо попискивает. Обидно это.

 

[Ireene]

Не стоят они того....Да и дискуссию вести не умеют...
Давайте вернёмся в основам!

Почему бог не уничтожит дьявола/сатану?

 

[Olenochka]

Да хоть через зонд
Это ничего не меняет!

 

[nevenna]

надеюсь уважаемая публика простит меня за вмешательство. просто вопросы, затронутые в данной теме настолько интересны и глубоки, что я не смог удержаться от искушения внести свою лепту в тщетные попытки пролить свет на вопросы, занимающие лучшие умы человечества многие сотни, и даже тысячи лет.
Почему бог не уничтожит дьявола/сатану?
возможно по той же причине, по которой обычно не убивают курицу, несущую золотые яйца?

 

[vandebra]

Антропософия учение индивидуальностей, ее объяснение другим мало продуктивно, главная задача развитие самого человека, собственными усилиями, размышлениями.

Уважаемый коллега, я могу ошибаться, но, по-моему, здесь ни один человек не просил полностью объяснить ему антропософию – сумасшедшие в эту ветку не заглядывают.
От антропософов просят одного – приложить минимум усилий и понять вопрос оппонента, затем внятно ответить. Собственно, к Вам у меня претензий нет, а вот Ваш коллега почему-то такую простую вещь не может понять, но я попробую объяснить ему в личном Послании.
Зависит от уровня развития …
Обсуждать нечего, ничего нового.

Уважаемый коллега, я и не собирался обсуждать опусы этого автора. В меру своих скромных сил, я пытался показать, что и среди ясновидящих – "скованных одной цепью"(с), рука об руку бредущих по астралу – согласья нет. И это я еще не привлекал мать-основательницу – Блаватскую!!! Учитывая, что и у вас с коллегой наметилось расхождение в оценках данных опусов, считаю, что цель достигнута.

 

[mingi]

Теперь Вы понимаете, почему Вы не можете представить, а я не могу помочь Вам в этом?
Дык, ты и в Бога веришь, быть может?