Библия и человек...

[Владис]

возможно по той же причине, по которой обычно не убивают курицу, несущую золотые яйца?
слишком иносказательно...когда вообще убивают куриц? Когда затраты на её прокорм превышает доход от продажи яиц?

Какие же "яица" несёт сатана? Возможно, он помогает богу из общей массы отсеить истинно верующих (тех, котороые не поддаются на его провокации). Но тогда возникает следующий вопрос:

Почему бог создал человека несовершенным?

 

[буба]

Ничем не могу вам помочь.
Душевные взаимодействия между людьми…

Уважаемый коллега, давайте спокойно попробуем обсудить методику ведения дискуссии в форумах, потому, что Вы, честное антропософское, никак не можете понять, что же от Вас хотят оппоненты. А желают они от Вас единственно того, чего хотел и Коля Остен-Бакен от польской красавицы Инги Зайонц – взаимности.
Дискуссия возможна только тогда, когда оппонент отвечает на поставленный вопрос, а не изливает на собеседника поток сознания – когда его спрашивают про Фому, он объясняет, какой замечательный человек Ерема. Бесспорно, оппонент может сразу и не понять суть вопроса, тогда «путем взаимной переписки»(с) его уточняют, достигают понимания.
Пример положительный – я несколько раз спрашивал Вас о доказательствах теорий Штайнера, наконец, ко всеобщему благополучию, мы выяснили, что Ваши доказательства – доказательствами для других не являются. Точка. Вопрос закрыт.
Замечу, в скобках, что если доказательства не могут предъявить, то о них и не упоминают, но это так, благие пожелания.
Пример отрицательный – я безуспешно пытаюсь получить от Вас ответ, на основании чего Вы считаете Христа Богом. Я уже и так и этак старался – Вы отвечаете на что угодно, только не на прямо поставленный вопрос. У Вас возникли какие-то сложности? Я уже предельно сузил поставленный вопрос – Вы упомянули, что одним из источников, который позволил Вам сделать этот гениальный вывод, являются Евангелия. Вот и замечательно, укажите, где в Евангелиях говорится об этом четко и однозначно.
Еще момент – Вы безапелляционно заявили:
…Это даже подтверждается некоторыми историческими источниками, на которые современные ученые-материалисты спокойно закрывают глаза

Вы, ничтоже сумяшеся, обвинили всех современных ученых скопом в научной недобросовестности, нанесли им несмываемое оскорбление. Нормальные пацаны-антропософы за базар отвечать должны. Вы же на мое пожелание привести доказательства начали говорить про «Душевные взаимодействия» и «зивоту». Это что – доказательства?
Еще утверждение:
Главная проблема современной науки - материализация. Многие научные факты - абстракция и заблуждения.

Факты привести религия не позволяет? Или Вам просто нравится сам процесс складывания терминов, значения которых Вы не понимаете, в предложения, а смысл полученного предложения Вам темен и непонятен? Тогда, конечно, верх бессердечия требовать от Вас объяснения.
Все же, уважаемый коллега, надеюсь, Вы прислушаетесь к моим пожеланиям, и воцарится в этой ветке мир и благолепие.

 

[Афина1]

:

И автомобили сами не ездят - их тоже бог толкает. Уж про самолеты молчу - они же железные - ребенку понятно, что в воздухе их ангелы незримо держат
Зачем часовщику отдельно толкать каждую шестеренку, если достаточно построить механизм из этих шестеренок и завести этот механизм.

Красивый ответ! Даже как-то и возразить нечего. Кроме одного - я уже говорил, что я не могу верить в бога или опровергать его существование. У меня мало информации. Можно сказать, практически нет. То, что говорят служители многочисленных культов - не в счет, инфа слишком противоречивая.
Но! Допуская существование бога, можно спросить - вот все здесь высокофилософские доказательства не доказывают:
1. существование одного, а не многих (может быть даже расы) богов
2. То, что бог именно "христианский" (прошу прощения за возможную неточность формулировки)

В конце концов, я лично никогда и не сомневался, что человек - не самое высшее создание во Вселенной. Но вот, например, для муравьев мы тоже можем быть богами (разумеется, это допущение. У муравьев может и не быть религии ). Но из этого не следует наша "высочайшая мудрость" и "рай для особо примерных муравьев".

Точно так же может оказаться, что наш Творец - вовсе не нечто суперсвятое, а, например, тот же беглый каторжник. Со своими понятиями о добре и зле. А Сатана - "мент поганый", естественно, не любимый уголовниками (Я не собирался оскорблять милицию!!!)

А доказать или опровергнуть это не поможет ни один философский спор.

У нас такой информации.

И ни один христианин еще не привел веских доказательств в защиту правдивости именно своей религии.

 

[i-280251]

Укажите пожалуйста эталон восприятия действительности, относительно которого установливается степень шизы, чтобы честно расставить точки над "i"
Все очень просто: есть объективная реальность, есть субъективная. В этом все и дело.

 

[Chera]

Не стоят они того....Да и дискуссию вести не умеют...Давайте вернёмся в основам! Почему бог не уничтожит дьявола/сатану?

Э-э нет, коллега, нельзя без боя сдавать материалистические позиции. Наше дело правое, победа будет за нами!!! Что касается неумения – что ж, не умеют – научим, не хотят – заставим! Что касается основ, то вопрос, конечно, интересный. Если появятся оппоненты из братьев наших меньших – верующих, может получится интересная дискуссия, пренепременно вставлю свои тридцать сребренников.

 

[Микролап]

И ни один христианин еще не привел веских доказательств в защиту правдивости именно своей религии.
А какие бы доказательства Вы приняли?
Является ли для Вас пример жизни сотен Святых (даже не возьмусь перечислять) таким доказательством?

 

[MAlexander]

Э-э нет, коллега, нельзя без боя сдавать материалистические позиции.
У Вас неравная игра: антропософы, как ни прискорбно, ничего нового Вам дать не могут(кроме развлечения).

 

[Алекскан]

Э-э нет, коллега, нельзя без боя сдавать материалистические позиции.
Правильно! Будем изгонять бесов, используя труды Маркса, Энгельса и Ленина!

 

[Oleg Gitalchuk]

Религия - своеобразный налог на тупость, также как и лотереи...
Полностью запретить их невозможно - функцию контроля берёт на себя государство.
Так что отдельным гражданам "спасать" и "просвещать" других отдельных граждан не надо!

 

[Dismal1]

:

Религия - своеобразный налог на тупость, также как и лотереи...
Полностью запретить их невозможно - функцию контроля берёт на себя государство.
Так что отдельным гражданам "спасать" и "просвещать" других отдельных граждан не надо!

В Англии церковный налог платят все

 

[Снежинка]

Я имел ввиду потраченное время и исковерканную жизнь
В Англии и королеву с замками содержут

 

[Натали]

у православных еще и с русским плохо... Я писал "истиной не считает", и как нетрудно видеть, он действительно это считает отражением воззрений древних евреев.
За всех православных отвечать не буду, но уж про евреев в приведенной цитате точно ни слова не сказано

 

[Зоряна]

:

Я имел ввиду потраченное время и исковерканную жизнь
В Англии и королеву с замками содержут

недостаток денег из-за налога может жизнь исковеркать тоже.

 

[wizard]

Так что отдельным гражданам "спасать" и "просвещать" других отдельных граждан не надо!
"Спасать" не надо, Вы правы. "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". А вот "просветить", как это лучше сделать, тут уж, извините...
на основании чего Вы считаете Христа Богом ... укажите, где в Евангелиях говорится об этом четко и однозначно.
Не дадим коллеге утонуть
Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.

Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет.
И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек. Веришь ли сему?
Она говорит Ему: так, Господи! я верую, что Ты Христос, Сын Божий, грядущий в мир.

Когда он вышел, Иисус сказал: ныне прославился Сын Человеческий, и Бог прославился в Нем.
Если Бог прославился в Нем, то и Бог прославит Его в Себе, и вскоре прославит Его.
Дети! недолго уже быть Мне с вами. Будете искать Меня, и, как сказал Я Иудеям, что, куда Я иду, вы не можете прийти, так и вам говорю теперь.
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.

Не Евангелия, но...
Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его.
Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.
Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами.
А вне - псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду.
Я, Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя.

Etc. etc. etc.

 

[Tanchik]

Атланту не нада было делать выводы и анализировать, у него было ясновидение, в отличии от курицы и собаки.

Ну-у, коллега, это не серьезно. "В жизни всегда есть место выводам"(с). Вы совершенно напрасно возлагаете такие надежды на ясновидение. Ясновидение без логического мышления – "трость ветром колеблемая" (Швейк).
Согласимся со Штайнером, что у его атлантов на миллиарды терабайт или больше памяти и вся забита образами. Скажите, пожалуйста, на основании, какого мыслительного процесса атлант мог извлечь из своей памяти образ, согласно которого он должен действовать в данный момент, каков механизм выборки, узнавания одного единственного образа из супермножества образов? У меня, что-то без сравнения образов между собой, их анализа, отбрасывания не нужных, т.е. без логического мышления, не получается.
Далее, как забитый штайнеровский атлант мог узнать, что в этой, конкретной ситуации ему нужен именно этот образ – образ №22332, а не образ №15484512178451? О запомнить ситуацию не может быть и речи – мы рассматриваем самых первых атлантов, для которых каждый шаг по Атлантиде – новая ситуация.
Вероятно, я Вас очень расстрою, но как честный человек не могу скрывать правду, какой бы жестокой она не была – столь любимые Вами и Штайнером атланты не умели говорить. Нет, звуки они издавать могли, но вот с языком были большие проблемы. Дело в том, язык – это и инструмент логического, абстрактного мышления и сам является сплошной абстракцией. Человек без развитого абстрактного мышления не может ни понимать, не, тем более, создать речь.
Так что, коллега, верните атлантам счастье – отдайте им логическое мышление, не будьте злодеем, они так страдают.
Достаточно запомнить положительный опыт.

А вот положительный опыт, это конечно, замечательно. Куда нам без него.
Вы помните, коллега, что, согласно марксизма-ленинизма, было одним из факторов, подвигшего обезьяну на переход в человеки? Орудия труда. Эти проклятые орудия труда и в Атлантиде портят Штайнеру всю малину. Без них да – инстинкт, условные и безусловные рефлексы, добавляем образное мышление и получите штайнеровского атланта. Но нафига Штайнер приплел сюда "летающие повозки" – ума не приложу.
Рассмотрим, как происходило управление полетом. По Штайнеру – у атланта на все случаи управления есть образы – образ повернуть налево, образ повернуть направо, "шаг вперед и два назад". Но! Как атлант без анализа причинно-следственной связи мог узнать, что поворот руля направо вызывает поворот повозки направо? Как образное мышление без помощи логического могло решить этот "кроксворд"? Как атлант мог получить в этом случае такой желанный положительный опыт?
Коллега, развейте мое недоуменее.

 

[Natalia Vladimi]

А вот положительный опыт, это конечно, замечательно. Куда нам без него.
Кстати, а как кто-то может понять и запомнить, что опыт положительный, без мыслительного процесса? Из-за такой фигни каждый раз ясновидением маяться?