Библия и человек...

[Krisenish]

Не "лезет" Ваша точка - так на излучение сослались. А где это излучение - улетело от остывшего объекта. То есть произошло остывание - энтропия именно объекта уменьшилась.
Вам и формулу приводили . S= dQ/T . Особенно хороша для флуктуаций, Т остается константой. Да и в пределе - остыло - нет возможности отдать тепло, температура при этом больше нуля.
Не "лезет" - так и на философию набросились. Хотя никто о философии не упоминал. */Подмена. И последующие общее рассуждение, хотя действительно, философия не относится к разряду точных наук.
Если бы уменьшение энтропии Вселенной при образовании звезд было бы фактом ты бы мог сослаться на литературу. Сослаться на литератуту ты не смог. Вообще это перл. Особенно для физика.
И подмена/непонимание. Речь идет об отдельном объекте, а не о Вселенной в целом.
А формулы - толь в каждом учебнике, толь в поисковике.

Может нам действительно лишится Вашего общества?

"но она раширяется и излучение имеется и вследствии этого охлаждается" Вообще, это рабочая гипотеза - про расширение. Это я, скорее, догадался, поскольку нечитабельно.
Про излучение - куда? впрочем, с меня достаточно.
Про темное вещество - я упоминал - намека не поняли. 55% массы скрыто от астрономов, функции и свойства не определены. И это уже не гипотеза.

 

[alexei_alex]

Так вы же ссылку на БСЭ не даете, жметесь - encycl.yandex.ru И я вам еще раз повторяю - за вас никто искать не обязан. Отвечайте за свои слова сами.

 

[ellanina]

:
Вообще-то про реголит мы с ivanov спорим
Опа. Как интересно. Оказывается, мы спорим про реголит... ну и как, чья берёт?

Думаю, если вы как-то обозначите свою позицию относительно реголита - спор пойдёт намного продуктивнее... А то я даже не особо понимаю, о чём спорить-то надо

 

[Эля]

Отвечайте за свои слова сами. Сами напросились. Прошу (*), (**), (***).
Вам бы быть посмирнее, чтоль.

 

[polshkova]

:
Сами напросились. Прошу
Со своим учебником литературы сначала разберитесь

 

[Toriko]

А как же. На днях буду в гостях, про двух "Узников" то есть А.С.Пушкина, и М.Ю.Лермонтова - самое то из поэзии взято, остальное уточню. Сказка о рыбке - сочтем нейтральной?

 

[Proximon]

Прошу (*), (**), (***) - себя проси, чего ради православные решили над математикой поиздеваться. Не в первый раз впрочем.

 

[оксана1971]

Не по теме отвечаете - нечего сказать?

 

[max_rain]

Да бесполезно тебе что-то говорить. А свои "глубочайшие" познания в математике ты уже продемонстрировал и в той ветке, и в этой. Хоть с возведением в степень разобрался, или тебя до сих пор клинит?

 

[семейная пара]

Вас не поймешь: задай вопрос и сам на него ответь?
Про эспоненту в мнимой степени - прошу, КАК такое получается? специалист по пределам.
Хоть с возведением в степень разобрался ? и где Ваш разбор.
*/Напомню был вопрос, что наука не может.
*/ Где Вл.Шаб.? - давно не видел. Появление наукой не объяснено.

 

[Ленокккк]

Господин SL-PILOT, вы похоже не собираетесь излагать и объяснять своё мировозрение. Сказали бы прямо, что вы верите в Бога, но не знаете почему.

 

[Miracle]

Думаю, если вы как-то обозначите свою позицию относительно реголита - спор пойдёт намного продуктивнее... А то я даже не особо понимаю, о чём спорить-то над

Кхм-кхм... Ну освежим память, вы писали: Библия, человек, вечность... (http://forum.nedug.ru/topic.cgi?id=15:45943-247)
На Луне должен бы быть слой пыли толщиной в несколько сотен метров!
Это писал ИДИОТ, который не знает, что лунная пыль под действием постоянных температурных перепадов и солнечного ветра преобразуется в реголит.

Темпераментное, знаете-ли заявление. Весь этот пафос был бы вполн уместен, если бы ваше утверждение было абсолютно верным фактом. Смотрим, что говорит по-поводу реголита другой источник: РЕГОЛИТ (от греч. rhegos - покрывало и ...лит) - лунный грунт, состоит из разнозернистого обломочно-пылевого материала, обломки которого представлены лунными породами и минералами, стеклом, литифицированными брекчиями, фрагментами метеоритов. Сформирован в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов. Насыщен инертными газами. Мощность реголита от долей м до десятков м.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/NT0003DB96
То есть, согласно данным, приведенным в этом достаточно авторитетном источнике, реголит представляет перемешанную ударами метеорита покровную субстанцию. По-поводу тотального спекания пыли вопрос сложный, потому что при ударе что-то может спекаться, а что-то и вдрызг разлетается. Толщина этого слоя тоже не несколько сотен метров. Что же получается? В качестве опровержения вы привели всего-навсего одну из гипотез, а отнюдь не достоверный факт. С таким же апломбом персонаж бессмертного Сервантеса, говорил примерно так: "Эти неучи пускали ему кровь по понедельникам! Когда современной науке совершенно точно известно, что это следует делать по четвергам!" Следовательно, если бы вы были абсолютно честны и подготовленны к дискуссии, то вполне могли бы сказать " На этот счет (недостатка пыли) имеется гипотеза, которая снимает данное противоречие". Именно так мы обычно и стараемся отвечать, когда вы домогаетесь насчет плоской земли и числа пи. Поэтому, если для вас целью дискуссии не является унижение оппонента, давайте придерживаться цивилизованных методов спора.

 

[Свет]

:
согласно данным, приведенным в этом достаточно авторитетном источнике, реголит представляет перемешанную ударами метеорита покровную субстанцию
Ага. Только вот про спекание под воздействием солнечного ветра забыли. И про холодное спекание в вакууме - тоже. И про то, как разогревается лунная поверхность в течение дня... факторов, знаете, много, и не все они очевидны с первого взгляда

Но автор того памятного сайта, очевидно, не знал ни одного из этих факторов, поэтому пребывает в святой уверенности, что лунная пыль должна копиться и копиться, сотнями метров...

Ну а как назвать человека, который решил нести в народ продукты своего ума - и при этом не удосужился даже почитать материалы по теме? Идиот и есть

Толщина этого слоя тоже не несколько сотен метров.
Факт, меньше. И что из этого следует?

 

[уля]

"Луна твердая. Королев "(с)

 

[Кузя]

Только вот про спекание под воздействием солнечного ветра забыли. Солнечный ветер, конечно, это непреодолимая сила, даже по сравнению с лунной гравитацией Прочностные характеристики холодного спекания в вакууме тоже фантастические? Не могли бы ссылочку на источник? Как там формулируется - как гипотеза, или строгий факт? Хотелось бы поподробней.
Толщина этого слоя тоже не несколько сотен метров.
Факт, меньше. И что из этого следует? Если слой космической пыли должен быть в несколько сотен метров, а толшина реголита, в которую он может превратится, не превосходит нескольких десятков метров, то либо оценка колическтва выпавшей пыли неверна, либо временная оценка. По количеству выпавшей пыли у вас возражений не было, следовательно... ?

 

[litvin_a]

:
Прочностные характеристики холодного спекания в вакууме тоже фантастические? Не могли бы ссылочку на источник?
Поищу завтра. Под рукой нету.

Если слой космической пыли должен быть в несколько сотен метров
Почему именно столько?

а толшина реголита, в которую он может превратится, не превосходит нескольких десятков метров, то либо оценка колическтва выпавшей пыли неверна, либо временная оценка
... либо имеет смысл сравнить плотность пыли и плотность реголита