Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
Уважаемые джентльмены.

Прошу прощения, что вклиниваюсь в ваш высоконаучный диспут, но, по-моему, вы несколько отклонились от темы ветки, уже и её отец-основатель SL-PILOT заскучал, давно его не видно. Если позволите, предлагаю на ваш суд следующую проблему.

Меня удивило то обстоятельство, что существует основной вопрос философии, а основного вопроса религии нет. Вероятно, никто не будет возражать, что у религии не меньше заслуг перед человечеством, чем у философии и вот такая несправедливость. Для того чтобы восстановить справедливость, следует в срочном порядке открыть этот самый основной вопрос религии. В результате мучительных раздумий родилась такая формулировка:

Основной вопрос религии – Чего тебе, Господи, от меня надобно?

Предупреждая возможную критику, сразу скажу, что в данной редакции основной вопрос религии носит сугубо прикладной характер.

На мой взгляд, он будет полезен для тех людей, которые или впервые приходят к Богу, или у которых возникла непреодолимая тяга к смене конфессии. Чтобы избежать применения метода тыка (в этом случае на поиск единственно верного учения может не хватить всей жизни, уж очень много вариантов придётся перебирать) человек, перед которым встала такая проблема, может воспользоваться именно основным вопросом религии.
Пошаговая инструкция по применению основного вопроса религии следующая:

1. Так как общение с Богом не терпит суеты, следует уединится, очистить свой разум от праздных мыслей, расслабиться и задать основной вопрос религии. Не обязательно его произносить вслух, можно это сделать и мысленно, Бог в любом случае вас услышит.

2. Как долго следует ждать ответа? Возможны два варианта поведения:
а) ждать до тех пор, пока Бог вам не ответит;
б) ждать до тех пор, пока вам не надоест.

3. Если вы не дождались ответа Бога, тогда вам следует задать себе вопрос – готовы ли вы всегда в своей жизни руководствоваться 10 заповедями и плюс к этому ещё выполнять шестьсот с гаком правил, требований и запретов? Если ответ положительный – можете себя поздравить – вы иудей и у вас появились отличные шансы выехать на ПМЖ в Израиль.
4. Если вы, с грехом пополам, можете руководствоваться 10 заповедями, а правила и запреты (те, которых шестьсот с гаком) вы не только выполнять, но даже дочитать их до конца не в состоянии – тогда вас ждет Иисус.
5. Если у вас появилось чувство, что жизнь не удалась, начальник – сволочь, жена – лахудра, теща – о теще вообще лучше не говорить, и вам все труднее становится подавлять желание, обвязавшись взрывчаткой, совершать короткие пробежки в людных местах – ваш выбор – ислам.

Как видите, пока это только скелетная схема, п.п. 3, 4, 5 должны будут разбиты на подпункты, особенно п.4 – там подпунктов должно быть сотни, если не тысячи, чтобы как можно точнее учесть особенности каждого из Единственно Верного Учения. Мне, увы, такая задача не по силам, я надеюсь на Ваш коллективный разум, джентльмены.

В благодарность за моё открытие, я прошу немного, всего лишь объяснить мне, в чем, собственно, смысл появления на мировой сцене Иисуса Христа?

Если я правильно понял, фабула этой истории такова: некто, назовем его Большой Босс (ББ) установил определенные правила. Народ моментально на эти правила забил и стал вести себя очень нехорошо. ББ наблюдал это безобразие до поры до времени, а затем объявил: "Есть у меня возлюбленный сын единственный, моя опора и надёжа. Если вы его замочите изуверским способом, я прощаю вам все нарушения и сделаю значительные послабления в правилах, если нет – тогда я не знаю, что я с вами сделаю".

Вам не кажется, что поведение ББ несколько странное?

Его можно объяснить, если предположить, что над ББ стоит Очень Большой Босс (ОББ).
Тогда возможен такой вариант – ББ увидел, что им установлены слишком строгие правила, проникся к народу жалостью и решил смягчить требования. Но этот вопрос он обязан согласовать с ОББ. На докладной, которую он направил ОББ, тот наложил резолюцию:
"Так как правила были установлены без должного обоснования, и, учитывая, что уже был один прокол (история с потопом), с целью недопущения в дальнейшем непродуманных действий, разрешаю изменить правила, при условии принесения в жертву собственного сына".
При таких обстоятельствах действия ББ понятны, но беда в том, что я не нашел никакого упоминания про ОББ в Библии. Может, я был невнимателен? Прошу помочь разобраться.
 
Мда, философ, однако

в чем, собственно, смысл появления на мировой сцене Иисуса Христа?
Если кратко, то показать путь спасения.

Вам не кажется, что поведение ББ несколько странное?
Если взять во внимание, что Отец (по Вашему "ББ"), Сын (Иисус) и Святой Дух (в сообщении не упомянут) суть Троица единосущная, то ничего странного в этом нет. Вспомнить, хотя бы, притчу о блудном сыне.
 
Ну тогда они уже везде - под столом только что посмотрел - нет ни одного.
Электрон может вести себя как чистая волна и как чистая частица, при этом все это один и тот же электрон. - а яблоко может быть красным и кислым. Ну и?
Уже десять раз все обосновывал - слова "я десять раз обосновал" не являются обоснованием. И дальше обоснования реального существования сущностей "типа бога" не содержится.
Иначе получается какой-то маргинальный атеизм - боюсь что получается не совсем так. Атеист признает мир таким, каким он есть. Верующий - каким он хочет, чтобы этот мир был был. Рассуждения же о наличии дыры в представлениях атеистов, потому что у них нет пресловутого "смысла жизни" несостоятельны, потому что у верующих имеется дыра точно такого же размера. Чтобы в этом убедиться, достаточно задать вопрос "а смысл?" на любой ответ верующего о смысле жизни.
Если вы скажем большой ученый, это вам никак не поможет в жизни - не вижу ответа, куда у вас в жизни деваются камни. На землю не падают - так что, висят в воздухе, взлетают или исчезают? Падение камня - это реальная жизненная ситуация. Вам же надо показать, что ни одна жизненная ситуация не поддается анализу. Сделать это у вас разумеется не получится, ибо в той же самой фразе вы утверждаете, что некоторые жизненные ситуации таки анализу поддаются.
 
"При таких обстоятельствах действия ББ понятны, но беда в том, что я не нашел никакого упоминания про ОББ в Библии. Может, я был невнимателен? Прошу помочь разобраться" - а ОББ запретил упоминать его. ББ действует по программе ОББ, не будучи в силах от нее отклоняться

"Если кратко, то показать путь спасения" - во-во. не спасать, а крыльями похлопать. и щеки пораздувать
 
и если он считает, что Бога нет, — таков его свободный выбор. Но, если, приняв такое решение, он просто вновь берется за газету или садится к телевизору, его выбор не заслуживает уважения. - Интересно, а почему?
А если он считает, что Бог есть и он просто вновь берется за газету или садится к телевизору, его выбор - то его выбор уже заслуживает уважение?

Если вы скажем большой ученый, это вам никак не поможет в жизни, которая состоит из "жизненных" ситуаций, а не из падения камней. Попробуйте научно проанализировать один день жизни какого-нибудь Обломова, останетесь там, где и начинали. - слово "анализ" - уже подразумевает научный подход. И кстати, а почему это невозможно?
 
Основной вопрос религии – Чего тебе, Господи, от меня надобно?
Я тоже думал над этим. Знаете, к чему пришел? Моя версия: . Это человеку все время что-то надо, а уж от кого человеку что-то надо, зависит от человека.
 
Потому что законы природы не являются рациональными и материальными, а являются теми самыми "идеальными сушностями". Нет никаких материальных носителей принципа неопределенности или постоянной Планка, законы управляюшие материей не содержаться в ней самой. Вы можете каким либо образом определить их форму, но познать никогда. Это и есть "космическая религия" о которой говорил Эйнштейн. Настояший последовательный атеистический мир, признаюший только материю, должен отрицать сушествование законов природы, либо признавать нерациональность и непознаваемость мира.

Поддерживаю



не надо приписывать оппонентам того, что они не говорили. Особенно когда вас ловят на невежестве. Некрасиво выглядит.

Так почему если люди не изменились изменился мир? Неуважать собеседника - неуважать себя.
 
В том что Бэкон был монахом никакого противоречия нет, никто не утверждает что он был материалистом. Речь идет о МЕТОДАХ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Средневековые Ордена наоборот поглупели до сект.
Кому вы это высказывание пытаетесь приписать?
 
Если я правильно понял, фабула этой истории такова: некто, назовем его Большой Босс (ББ) установил определенные правила. Народ моментально на эти правила забил и стал вести себя очень нехорошо. ББ наблюдал это безобразие до поры до времени, а затем объявил: "Есть у меня возлюбленный сын единственный, моя опора и надёжа. Если вы его замочите изуверским способом, я прощаю вам все нарушения и сделаю значительные послабления в правилах, если нет – тогда я не знаю, что я с вами сделаю".

Антропософская версия: ББ не наблюдал, до поры, а пришло время следующей ступени Эволюции - "индивидуализации человека", ББ послал Христа на Землю для этого. Его и должны были казнить, Христос после распятия спустился в Ад и открыл Врата Ада, т.е. сделал наказание в нем конечным (было бесконечным).

Тогда возможен такой вариант – ББ увидел, что им установлены слишком строгие правила, проникся к народу жалостью
с целью недопущения в дальнейшем непродуманных действий, разрешаю изменить правила,

И какие правили изменились??
 
а пришло время следующей ступени Эволюции - "индивидуализации человека"
Что за "индивидуализация" и как с этим связан персонаж из еврейской мифологии?
 
В том что Бэкон был монахом никакого противоречия нет, никто не утверждает что он был материалистом. Речь идет о МЕТОДАХ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Методы современной науки разработаны монахом, верующим человеком, как-же он доказывал себе наличие Бога, Души и т.п.?

Что за "индивидуализация" и как с этим связан персонаж из еврейской мифологии?

"индивидуализация" - ступень Эволюции, после общинно-родового сознания и перед интеллектуализацией человека, без индивидуальности интеллект не возможен. Христос как Солнечный Дух спустился для этого на Землю.

Если вы скажем большой ученый, это вам никак не поможет в жизни, которая состоит из "жизненных" ситуаций, а не из падения камней. Попробуйте научно проанализировать один день жизни какого-нибудь Обломова, останетесь там, где и начинали. - слово "анализ" - уже подразумевает научный подход. И кстати, а почему это невозможно?

Потому что Вам придется оперировать, в лучшем случае, философскими категориями (философия-наука о том что нельзя потрогать), а в худшем эмоциональными реакциями людей.
 
Методы современной науки разработаны монахом, верующим человеком, как-же он доказывал себе наличие Бога, Души и т.п.?
Он всего лишь заложил теоретические основы. При этом еще раз хочу повторить то, что такими методами пользовались и ученые древности.
"индивидуализация" - ступень Эволюции, после общинно-родового сознания и перед интеллектуализацией человека, без индивидуальности интеллект не возможен.
И что? До времен к которым относят Христа не было интеллекта? Опять про водопровод напомнить?
 
Человек потерял ногу, потому что он когда-то, кого-то заставил страдать аналогичным образом. Человек согрешив, внес в мир дисгармонию, которая записалась на его счет, в виде минуса, совершив аналогичное доброе дело получает плюс, это происходит в душе, независимо от развития человека, развиваясь он может ускорить искупление своих грехов.
Т.е. наказание несёт тот, кто создал дефект другому. Кто создал дефект в душе?

Человек очень любит, например секс, он соответственно получает всякие болезни нехорошие, его партнеры жестоко кидают и т.п. , пока он не поймет что, не секс в жизни главное. Наказание ведет к осознанию дефекта и его исправлению.
Вы приводите пример не отложенного наказания. Действие и результат связаны в одной памяти.

Если я и писал что интеллект принес Иисус, то "опечатка" вышла, искать лень извините.
Ладно.

Где конкретно я это говорил.
«Христос, же дал людям индивидуаьность взамен общинно-родового сознания» (с. 256)
«Интеллект связан с индивидуальностью, чувства всегда обшие, познание - персонально» (с. 257)
О! Вот опять это повторили.
"индивидуализация" - ступень Эволюции, после общинно-родового сознания и перед интеллектуализацией человека, без индивидуальности интеллект не возможен. Христос как Солнечный Дух спустился для этого на Землю.


А вы только узнали?
Нет. Я и сейчас не узнал.

Из Маркса теиста сделали давно, даже Рассел признавал, что Марксовская теория является фактически религией.
Не сделали. Т.к. не получилось.
Считать же за истину рассуждения агностиков вообще странно.

Потому что законы природы не являются рациональными и материальными, а являются теми самыми "идеальными сушностями". Нет никаких материальных носителей принципа неопределенности или постоянной Планка, законы управляюшие материей не содержаться в ней самой. Вы можете каким либо образом определить их форму, но познать никогда. Это и есть "космическая религия" о которой говорил Эйнштейн. Настояший последовательный атеистический мир, признаюший только материю, должен отрицать сушествование законов природы, либо признавать нерациональность и непознаваемость мира.
Это типичная позитивистская путаница в понятиях. Законы природы как идеальные сущности у материалистов существуют только в виде формулировок этих законов в сознаниях людей. Но этим законам никакой мир не подчиняется – законы просто описывают устойчивые взаимосвязи, которые обусловлены свойствами объектов мира. «Закон есть отражение существенного в движении универсума» (Ленин).

Не все так просто. Электрон может вести себя как чистая волна и как чистая частица, при этом все это один и тот же электрон. Из этого можно сделать вывод, что в самом электроне никаких подобных свойств не содержится.
Строго говоря, электрон себя никак не ведёт. Это мы по-разному трактуем свойства сущности электрона, проявляющиеся в процессах взаимодействия.

К тому же если начинать сначала, то пространство и время, без которых нельзя сформулировать ни один закон, не имеют к материи вообше никакого отношения.
И что? Пространство это такая идея? (Время может действительно носит идеальный характер.)

Иначе получается какой-то маргинальный атеизм, который исходит из одного отрицания всего остального и не замечает здоровенных дыр в своих собственных представлениях.
1. Атеизм никогда не претендовал на то чтобы быть полной мировоззренческой системой. Атеизм просто принципиально не может быть системой, а только частью какой-либо системы, т.к. он определяет позицию только по одному ограниченному вопросу.
2. Отсутствие дыр в представлениях верующих только кажущееся. Т.к. все их просто затыкает одна и та же универсальная затычка.
3. Затыкание дыр в мировоззрении верующего делает мир не полным, а ограниченным. Т.к. выйти за затычку нельзя (за дыры можно!).
 
Потому что Вам придется оперировать, в лучшем случае, философскими категориями (философия-наука о том что нельзя потрогать), а в худшем эмоциональными реакциями людей. - начнйм так.
Вы проснулись. Ага, поняли, что проснулись от будильника - значит пора куда-то вставать(на работу, рыбалку, ...).
Встали, почесали спину - отлежали - надо размять мышцы.
почесали орган размножения - под одеялом вспотел, кожа раздражается.
пошли в туалет - ....
....
....
Чистый анализ! Где здесь филосовские категории и эмоциональные реакции людей?
 
И что? До времен к которым относят Христа не было интеллекта? Опять про водопровод напомнить?

Да, творческого интеллекта не было, все в древности проектировали считанные люди, единицы.




Т.е. наказание несёт тот, кто создал дефект другому.

Наказывается тот кто имел дефект в душе который позволил ему захотеть совершить зло. Дефект - несовершенство души.

«Христос, же дал людям индивидуаьность взамен общинно-родового сознания» (с. 256)
«Интеллект связан с индивидуальностью, чувства всегда обшие, познание - персонально» (с. 257)

Имелось в виду что интеллект без индивидуальности невозможен, но индувидуальность без интеллекта - сколько угодно, сплошь и рядом. Интеллект принесен другим Существом.

Вы приводите пример не отложенного наказания. Действие и результат связаны в одной памяти.
Но причина и следствие не всегда человеком увязываются однозначно.
Отложенным наказанием искупается только дисгармония мира, человек им может воспитываться, если он узнает собственные кармические проблемы (астрология, ясновидение).

Кто создал дефект в душе?

Человека искушает Дьявол, Человек эгоистичен.

Чистый анализ! Где здесь филосовские категории и эмоциональные реакции людей?

Я думаю, имел в виду что человеческие отношения не поддаются научному анализу. Вы современную прозу не пишите?
 
Да, творческого интеллекта не было, все в древности проектировали считанные люди, единицы.
Тот же водопровод это не уникальное явление для древности, не в одном Риме он был. И цирки подобные колизею строились по всей Империи. Для этого требовались немало инженеров. А еще флот, военные машины - баллисты и т.д. Писать чепуху про отсутствие интеллекта это просто оскорблять людей которые творили все это.
 
Назад
Сверху