Библия и человек...

  • Автор темы Автор темы Айрин
Как еще можно назвать человека, имеющего диплом врача и врачом же работающим?
Назвать можно, хоть горшком. Как сказал бы Владимир Шабанов, от этого он на самом деле врачом не станет.
прямая статья 2.3.2, я не ошибаюсь? Можно кликать модера? Модера кликать завсегда можно, на то он и модер. Только, может сначала выясните, есть там 2.3.2 или нет?
 
:
Был протестантом (около 4 лет), теперь - православный. Посещал погода 1 курс в Общедоступном православном университете им. А. Меня.
Здравствуй брат, А по каким причинам сменил конфессию, если не секрет? Если хочешь ответить можно в приват.
 
Есть. Инквизиция приговаривала к смерти "без пролития крови". Что означало костёр.

Или те, кого приговорили, по-Вашему людьми не являются?
 
При более-менее серьезном разбирательстве, картина мира (Н) оказывается не менее абсурдной - абсурдность картины продемонстрируйте. Цитаты правильно давать не умеете, предпочитаете вырезку, на свой вкус. Напоминаю: картина мира (Н) оказывается не менее абсурдной, с точки зрения "здравого смысла" Теперь позвольте заметить в скобках, чтобы понять абсурдность, надо этот самый здравый смысл иметь. Будем считать под "здравым смыслом" в данном случае опыт, согласно которому мы живем и действуем в реальном мире. Демонстрация: идете к любому пруду, на мелком месте вбиваете три достаточно широких доски, так чтобы было 2 щели между досками, затем отходите на соответствующее расстояние и начинаете по поверхности воды пускать маленькие волны. Если вы не сможете воспроизвести результаты, полученные в опытах для фотона, то будем считать это некоторым противоречием с нашим повседневным опытом. Если получите те же результаты, позовите меня, я покажу, что вы делаете не так.
Только я поднимал речь совсем не об этом Моя посылка заключалась в том, что пока с новыми понятиями не проделана серьезная работа, они кажутся абсурдными. (Н) отказываются вести серьезную работу с понятиями, которыми оперируют (В), ссылаясь на "здравый смысл", что не корректно. Так Vladimir Shabanov упорно требует продемонстрировать ему Иегову и обижается, когда его просять дать потрогать электрон.
Есть. Инквизиция приговаривала к смерти "без пролития крови". Что означало костёр.
Инквизиция передавала людей гражданской власти с выражением сожаления. что не смогла своими силами справиться с еретиком. При этом (лицемерно) просила при наказании "не проливать крови". Что означало, конечно, костер. Однако формально все делалась светской властью. Что, с нашей точки зрения, конечно, ответственности с них не снимает. Если бы вы внимательно посмотрели, то я так и писал - если отвечать по фарисейски.
 
Если вы не сможете воспроизвести результаты, полученные в опытах для фотона - не смогу. Я много чего таким образом не смогу воспроизвести. Работу телевизора, к примеру. Механизм доменной плавки.
Моя посылка заключалась в том, что пока с новыми понятиями не проделана серьезная работа, они кажутся абсурдными. - ну что-то показать отсутствие абсурдностей в христианской доктрине у верующих не получается. Очень хочется, но вот не растет у них на пальме золотая рыбка, хоть убейся. Иллюстрировать же отсутствие противоречия аналогиями типа "вот смотрите - вот тут нет противоречия, значит и у нас нет противоречий" - это странноватая позиция. И не очень умная, надо отметить.
(Н) отказываются вести серьезную работу с понятиями - вы говорите неправду. Серьезная работа ведется, но вот результаты верующим не нравятся.
Vladimir Shabanov упорно требует продемонстрировать ему Иегову и обижается, когда его просять дать потрогать электрон - при желании Vladimir Shabanov продемонстрировать наличие электрона очень даже может. При всем желании верующие ничего продемонстрировать не могут. Есть разница, не правда ли?
 
Александр IV (1260), Урбан IV (1262), Климент IV (1265) возлагали на инквизиторов все обязанности, связанные со следствием и осуждением еретиков, в том числе и пытки с целью получения у них признаний, выдачи сообщников и отречения от еретической веры, причем инквизиторам разрешалось лично "присутствовать" во время истязаний, то есть руководить пытками и допрашивать пытаемого.

Другие постановления указывали на то, что пытки должны быть "умеренными" и применяться только однократно по отношению к обвиняемому. Но инквизиторы при помощи богословских казуистов и при молчаливом согласии самого папского престола без труда обходили такого рода ограничения. Так, например, чтобы не испрашивать согласия епископа на пытку, инквизиторы заявляли, что постановления собора от 1311 г. относятся к обвиняемым, а не к свидетелям. Подвергая свидетелей пытке по своему усмотрению, инквизиторы утверждали, что то же могут делать с обвиняемыми, которые при допросах превращаются в свидетелей по своему собственному делу или по делам других. О том, что понимать под "умеренной" пыткой, решали сами инквизиторы. Они считали, что обвиняемого правомочно пытать до тех пор, пока от него не будут получены необходимые показания. Только после этого пытка была бы "неоправданной" жестокостью.

Нарбонский собор в 1244 г. указал инквизиторам, что они не должны мужа щадить ради жены, жену - ради мужа, отца - ради детей, единственным кормильцем которых он был; ни возраст, ни болезнь не должны были влиять на смягчение приговора.

В числе "показательных" наказаний, которым подвергались жертвы инквизиции, фигурировало публичное бичевание. Осужденного, обнаженного по пояс, бичевал священник при всем честном народе в церкви во время богослужения; его бичевали во время религиозных процессий; раз в месяц он должен был ходить после обедни полуобнаженным в дома, где "грешил", то есть встречался с еретиками, и получать там удары розгой.



Еще поискать? Или не надо?
Протокол пытки над Франсиско Робертом.

На суде святой инквизиции в Толедо утром 17 августа 1569 г. пред сеньорами инквизиторами лисенсиатом Хуаном Бельтраном де Геварой и доном Педро Веларде, в присутствии лисенсиата Уркисы, главного викария, замещающего иногда судью, предстал Франсиско Роберт, и когда он явился, ему сказали, что ввиду единогласия в его деле он должен сознаться и покаяться для облегчения совести.

Тогда он сказал, что согласен, и попросил их милость поскорее закончить его дело.

Ему сказали, что по его признаниям относительно святых, и обедни, и насмешек над монахами, как подтвердили также свидетели, есть основание считать его лютеранином и разделяющим заблуждения Лютера и что из любви к богу и пресвятой богородице ему советуют сказать и объявить правду относительно всего, что он сделал и сказал против нашей святой католической веры, и назвать лиц, внушивших ему это. Но после этих убеждений из него не могли вытянуть больше того, что он сказал на исповеди; причем он добавил, что хотя и сказал многое, но не верит этому.

Ему ответили, что его дело рассмотрено вышеназванными сеньорами инквизиторами, и судьею, и советниками, и они вынесли впечатление, что он говорит неправду, вследствие чего они пришли к убеждению, что необходимо пытать его. Однако его предупредили, что, из любви к богу, ему предлагают до начала пытки сказать правду, ибо сие необходимо для облегчения его совести.

Он ответил, что уже сказал правду.

Ввиду сего... по рассмотрении документов и данных процесса, мы вынуждены присудить и присуждаем сего Франсиско Роберта к пытке водою и веревками по установленному способу, чтобы подвергался пытке, пока будет на то воля наша, и утверждаем, что в случае, если он умрет во время пытки или у него сломается член, это случится по его вине, а не по нашей, и, судя таким образом, мы так провозглашаем, приказываем и повелеваем в сей грамоте, заседая в суде.

...И тогда приказали отвести его в комнату пыток и отвели.

Затем, находясь уже в комнате пыток, сии сеньоры инквизиторы и судья спросили сего Франсиско Роберта, не хочет ли он сказать правду до раздевания. Он ничего не ответил и стал раздеваться.

И когда он был раздет, сего Франсиско Роберта стали увещевать сказать правду до начала пытки. Он ответил:

"Я не знаю, что угодно вашей милости".

Тогда его посадили на скамью и стали вязать руки веревками и прежде, чем прикрутить их, его увещевали сказать правду. Он ответил, что ему нечего говорить.

Тогда было приказано прикрутить и дать один поворот веревке. И так было сделано. Он произнес: "О, господи!"

Тогда приказали дать второй поворот, и дали, и ему предложили сказать правду. Он сказал: "Скажите, чего вы желаете от меня, и я готов служить вашей милости".

Тогда приказали еще раз прикрутить веревку, и прикрутили и сказали ему, чтобы сказал правду из любви к богу. Он ничего не ответил.

Тогда приказали еще раз прикрутить веревку, и прикрутили, и он ничего не сказал.

Тогда приказали еще раз прикрутить веревку и сказали, чтобы сказал правду из уважения к богу. Он ответил:

"Я сказал правду, я говорю правду". И застонал.

Приказали еще раз прикрутить веревку, и прикрутили, и он ничего не ответил, а только застонал.

Тогда еще раз прикрутили веревку и сказали, чтобы сказал правду. Он простонал и ничего не сказал.

Тогда приказали потуже прикрутить веревку, и прикрутили и сказали, чтобы сказал правду. Он ответил, что не знает, чего от него хотят.

Ему сказали, что желают услышать от него правду. Он ничего не ответил.

Приказали еще раз прикрутить веревку, и прикрутили, и сказали ему сказать правду. Он ничего не ответил. Затем сказал: "Я был сумасшедшим, я был пьяным, не знаю, как и когда".

Тогда приказали еще раз прикрутить веревку, и прикрутили веревку, и сказали ему, чтобы сказал правду ради бога. Он простонал.

Тогда приказали еще раз прикрутить веревку и сказали ему, чтобы сказал правду. Он ничего не ответил.

Ему еще прикрутили веревку, и он ничего не сказал.

Ему еще раз прикрутили веревку, и он только простонал.

Ему еще раз прикрутили веревку, и он только простонал: "Ox, ox!"

Ему еще раз приказали прикрутить веревку, и прикрутили, и он ничего не сказал.

Приказали еще раз прикрутить, и прикрутили. Он сказал: "Сеньор инквизитор! Да, я обвиняю одного фламандца, работавшего там, где я".

Его спросили, в чем он обвиняет сего фламандца. Он ответил, что не знает этого.

Приказали привязать к станку веревку, стягивавшую ему руки.

Тогда его привязали к станку и сказали ему, чтобы, из любви к богу, сказал правду прежде, чем приступят к пытке.

Он ответил, что отец и мать научили его тому, что говорят их милости.

Ему сказали, чтобы сказал, чему его научили, и что он верит в это. Он ответил, что Малтес, заключенный в этой же тюрьме, говорит много дурного про испанцев, утверждая, что они - иудеи и негодяи, и много добра про фламандцев.

Затем сказал, что не знает, что говорить.

Затем приказали привязать его к станку за каждую руку одною веревкою и за каждое бедро одною веревкою, по веревке сверху и над коленями, и еще за ступню, по веревке на каждой.

Затем в каждую веревку вставили палку, к рукам и бедрам и ступням, и привязали ему голову, и тогда сказали ему, что его просят, из уважения к богу, сказать правду до начала пытки.

Он ответил: "Я готов служить богу" и заплакал. И за нежелание сказать правду приказали прикрутить веревку у правой руки, и прикрутили. Он плакал, молчал.

Тогда ему прикрутили палку у левой руки и сказали, чтобы он сказал правду. Он закричал, плача: "Прощай, пресвятая дева Мария!"

Тогда приказали прикрутить палку от левой ноги и попросили сказать правду. Он закричал, затем сказал, что работал во Франции с одним.

Ему сказали, чтобы сказал про этого maestre publico, что тот заставлял его делать и говорить. Он ответил, что ничего.

Тогда приказали прикрутить палку от правой ноги и сказали, чтобы сказал правду. Он крикнул несколько раз:

"Иисус, Мария!"

Тогда было приказано прикрутить палку с правого бедра. Он крикнул много раз: "Иисус, Мария!"

Тогда его попросили сказать правду из любви к богу. Он сказал: "О, господи и пресвятая дева! О, господь и пресвятая дева!" И больше ничего не могли вытянуть из него.

Тогда приказали прикрутить палку у левого бедра. Он застонал и закричал.

Тогда было приказано прикрутить палку от нижней части ноги. Он ничего не сказал.

Тогда было приказано прикрутить палку от правой ноги. Он ничего не сказал.

Тогда приказали поднести к его лицу чашу и сказали ему, чтобы сказал правду, пока не начнется пытка. Он ничего не сказал.

Тогда приказали облить его кувшином воды, и облили, и он сказал: "О, господи, чего же от меня хотят!"

Тогда его облили из второго кувшина воды.

Тогда ему сказали, чтобы лучше сказал правду прежде, чем его будут пытать еще. Он сказал: "Что же хотят ваши милости, чтобы я сказал?"

Ему ответили, что хотят, чтобы он сказал правду.

Он сказал, что отрекается от отца и матери.

Когда его спросили, почему он отрекается от отца и матери, он прочитал "Отче наш" и сказал, что больше ничего не знает.

Тогда приказали облить его еще из одного кувшина, и облили, и сказали, чтобы сказал правду. Он сказал:

"Отпустите меня. Я уйду в монастырь молиться богу за вашу милость".

Потом он сказал, что бросится в колодец в Мадриде с горя, что ему нечего есть.

Тогда сеньоры инквизиторы сказали, что его довольно пытали, и пытку прекратили, и ушли из комнаты, и сего Франсиско Роберта отвязали.

В присутствии меня, Хуана де Вергара (секретаря)". Лозинский С. Г. История инквизиции в Испании.Так же "милосердно" относились инквизиторы к детям, попавшим им в лапы. В июле 1642 г. 13-летний Габриель де Гранада под пыткой "выдал" 108 человек, якобы повинных в ереси. Все они стали жертвами инквизиции, многие из них погибли на костре.
 
И что следует из этих протоколов по Вашему? Что христиане и христианство - это садисты, которые любят всех пытать и их учение? Что их учение неизбежно приводит к кровавым жертвам и злу? Думаю, никто здесь не утверждает, что инквизиторы - добрые милые люди. И с Вашей точки зрения, с Вашим пониманием христианства, за это отвественно христианство. Я, да и все в этой ветке давным давно это поняли. С вашей точки зрения христианство похоже на фашизм. Это мы тоже поняли. Надеюсь, взаимопонимание наступило.

С нашей точки зрения христианство в инквизиции неповинно. И на фашизм не похоже. Именно так мы понимаем, что такое христианство. Вы можете оспаривать подобную логику. На здоровье! Только не навязывайте нам своих понятий, что такон христианство. Это все равно, учить поэта поэзии, будучи физиком. Ну как Вы можете мне рассказать что такое христианство? Я в церковь хожу, с христианами общаюсь, как минимум. А вы теоретизируете и обобщаете людские грехи.
 
продемонстрировать наличие электрона очень даже может.
Ну перезвоните ему, пусть даст пощупать. А сами-то вы щупали? И каковы тактильные ощущения?
ну что-то показать отсутствие абсурдностей в христианской доктрине у верующих не получается. Ну почему же не получается. Довольно многие атеисты разобравшись в доктрине сочли ее достаточно логичной и полезной. Вы ведь не единственный атеист на земле, правда?
При всем желании верующие ничего продемонстрировать не могут. Хм... Храм Христа Спасителя хотите посмотреть еще раз? Или там Кельнский собор?
 
Не все христиане уроды, не обобщайте. Но именно христиане придумали инквизицию, крестовые походы и etc. И если Вы закроете глаза и уши - то от этого ничего не изменится.
Храм Христа Спасителя хотите посмотреть еще раз? Или там Кельнский собор? - А это Бог построил??????
 
Храм Христа Спасителя хотите посмотреть еще раз? Или там Кельнский собор? - А это Бог построил?????? Ну разумеется, к Богу эти здания не имеют никакого отношения ...

Хотите, чтобы я привел вам протоколы пыток, произведенных атеистами над верующими и неверующими? И что это докажет, кроме того, что человеческое существо подверженно порокам? В одном я с вами согласен - уроки, которые оставила нам история не должны забываться. Любой нормальный человек не может не содрогнуться при упоминании об этих чудовищных преступлениях, однако могу еще раз повторить, что христианство указывает путь, но идет по нему сам человек. Если верить тому, что наши прародители не выполнили воли Бога, который был у них перед глазами, то чему после этого вообще можно удивляться? Да, человек может понимать, что он пьет водку и разрушает свое здоровье - и будет продолжать пить; понимать, что за воровство будет посажен в тюрьму - и продолжать воровать. При этом услужливый разум подскажет ему тысячу причин, почему именно так он может (пока!) себя вести. Самое смешное, что разум вобщем-то прав - человек может и бросить пить, и прекратить воровать. Но это только часть правды, а полуправда губит людей еще чаще, чем откровенная ложь.
 
Ну перезвоните ему, пусть даст пощупать - слова "продемонстрировать" и "потрогать" в русском языке имеют разный смысл. Так что тут возможны два варианта: а) вопиющая безграмотность б) сознательное передергивание. Какой из этих двух вариантов верен?
Ну почему же не получается - нечем наверное, вот и не получается.
Довольно многие атеисты разобравшись в доктрине сочли ее достаточно логичной и полезной - многие верующие отказались от нее, сочтя ее мерзкой и глупой. Почему-то чем умнее человек, тем меньше вероятность, что он окажется верующим. Среди просто американцев атеистов примерно 7-10%, а вот среди американских ученых - порядка 80%. Среди физиков процент еще больше. Что за странная доктрина, что ум мешает в ней разобраться? Может наоборот - люди в ней разбираются и отбрасываю, как никуда не годную?
Храм Христа Спасителя хотите посмотреть еще раз? - это бог строил? Лично?
 
А вы знаете, что такое египетские пирамиды? Нет? Это хранилища мумзиков Большого Розового Слона!
БРС специально вызвал Атлантов с Сириуса(ваше название звезды Зелюк) для их постройки!!
Не, ну вы тупые...зря только в свои школы ходите. Наверное и евангелие от Марка не проходили!!
поговорите с 2-ух летним ребёнком - даже он вам расскажет...
 
Короче, у Семеновой ("Волкодав") - есть замечательная фраза: "Переспорить жреца" - как символ невозможности
ИМХО, верующих мы никогда не поймаем на противоречиях. Они всегда извернутся и все переиначат. И инквизиторы - не христиане, и "не убий" - иногда можно, и Земля плоская и центр мира...Стоп, тут еще отмазки не слышал.
Да и насчет других богов - тоже невнятное бормотание. Тут затрагивались всякие философские вопросы касательно устройства мира и существования Бога, но вот доказательств существования именно христианского бога не было. Так что, потрудитесь

Кстати, по той же логике, сатанисты - замечательные душевные люди. А шабаши и жертвоприношения - это ненастоящие сатанисты. Мало ли кто себя им назовет.
 
Еще раз поймите мою мысль: (Н) критикуют (В) за абсурдную (с их точки зрения) картину мира. При более-менее серьезном разбирательстве, картина мира (Н) оказывается не менее абсурдной, с точки зрения "здравого смысла", тем более, что большинство людей как (В), так и (Н) имеют, строго говоря, ошибочные, сильно утрированные и адаптированные представления о так называемой "научной картине мира", время от времени задавая учителям вопрос: "как синусоидальный ток по прямым проводам проходит?" Математический аппарат для оперирования с абстрактными величинами Вера не запрещает Напомнить, под каким соусом Коперник опубликовал свои труды? А ведь "жуткое было время"
Уважаемый коллега. Мысль Вашу я не понял, но, тем не менее, ее осуждаю. (И как только такие мысли могут приходить в голову???!!!).
Вначале Вы назвали научную картину мира противоречивой, теперь "легким движением руки"(с) она у Вас превращается в абсурдную. Давайте вначале рассмотрим противоречивость научной картины, а вот когда Вы предъявите факты её абсурдности, тогда о них и поговорим.
Я утверждаю, что научная картина мира, по определению, не может быть противоречивой.
Если ученый А утверждает одно, а ученый Б диаметрально противоположное, то это не противоречие Науки, это противоречие между учеными А и Б. В этом случае Наука, стоит в сторонке и смотрит, чем закончится дискуссия. Если дискуссия переходит рамки приличия, Наука командирует в эту точку ученых С, Д и Е, которые популярно объясняют или ученому А или ученому Б в чем его ошибка. Если процесс затягивается, Наука привлекает больше сил и средств для выяснения, а на время выяснения помещает возле указанной точки предостерегающую табличку: "Идёт процесс установления истины! Не шуметь!" И где здесь противоречия?
Далее. Вы проявляете трогательную заботу о "большинство людей", судьба-злодейка которым не позволяет "сильно утрированные и адаптированные представления" трансформировать в правильные. Разделяя Вашу тревогу, хочу заметить, что не все так безнадежно. Меня больше беспокоит Ваше состояние. Ведь даже свой пример с пресловутым кубом, Вы привели как трагический разрыв между правильной "парадигму мышления" и неправильной. Но ведь он свидетельствует и об обратном. В конечном итоге студенты "могли достаточно легко решать подобные задачи". То есть необходимо всего лишь определенное усилие и все становится на свои места, нет принципиально запрета на невозможность "решать подобные задачи". Вы же этого не увидели, что не может не тревожить, у Вас слишком мрачный взгляд на вещи. Вот к чему приводит неумеренное чтение Святого Писания!!!
А вот про Коперника не надо. Или Вы хотите сказать, что Святая Церковь оказывала ему всяческую поддержку? Вижу, Вы уже поняли свою ошибку и Вам очень стыдно.
Вы не будете на меня обижаться, если я скажу, что для меня это не является препятствием?
Нисколько. Я всегда подозревал, что с "облико морале" у христиан сложные отношения. Украсть у несчастных иудеев идею и выдавать за собственную, при этом гордо заявлять, что "это не является препятствием"!? Впрочем, Бог Вам судья.
А не было ли там "око за око"
Было. А что уже вышел указ не считать Ветхий Завет священной книгой для христиан?
Если стремиться к фарисейской точности (а это ваша позиция) - то но ни одного человека.
Но Вы то у нас не фарисей, так, что поделитесь цифрами
Как говаривал Штирлиц Мюллеру - увас было плохо в школе с Законом Божьим, группенфюрер. По канонам, православные воины в течении длительного срока после окончания войны не допускаются к Причастию. Лицензии на убийство им не дают, каждый человек лично ответственнен перед Богом. Можешь не убивать врага - не убивай (бери в плен, вяжи, шапками закидывай). Не можешь - как Бог даст, только четко понимай, что совершил грех и уповай только на милость Божью. Вдумайтесь - российские православные почитают праздник, который символизирует военное поражение их национальных сил. Так шта..
Начнем с того, что я выдвинул два тезиса:
а) к принципу "не убий" религия не имеет никакого отношения
б) религия не помогает соблюдать этот принцип, часто "очень даже наоборот"(с)
Так как на тезис А возражений не последовало, считаем что он принят.
Собственно, тезис Б также принят целиком и полностью, так как там приводились факты в его доказательство, относящиеся к католической церкви и возражений на которые не последовало. Последовало жиденькое возражение, пытающееся обелить православие. Но перед Богом все равны, что католики, что православные и не думаю, что Бог отличает их в лицо или ему не все равно, что перед алтарем одни делают два прихлопа, а другие три притопа – и те и другие христиане. Но, для полноты картины рассмотрим и означенное возражение.
К чему оно сводится? Только лишь к тому, что в отличии от других, после убийства на поле брани, православный обязан совершить определенные телодвижения. Я думаю, что покойники, которые остаются после православных, очень рады этому обстоятельству и просят православных приходить ещё. Как видите, трепетные православные убивают врагов без фанатизма, с отвращением – "ёжики кололись, плакали, но продолжали есть кактус"(с). Как грубый материалист я не замечаю в поведении православных, каких либо отличий от других на поле брани – и после католика, и после православного, и после атеиста остается одинаковое количество трупов.
А ведь православным есть, у кого поучиться, как понимать заповедь "не убий". Глубокоуважаемый SL-PILOT и его единоверцы возвели принцип "не убий" в ранг категорического императива. Вот с ними и можно обсуждать, что Бог это любовь, как возлюбить ближнего, про подстановку щек и т.д. Допустим глубокоуважаемый SL-PILOT для православных не авторитет (хотя у меня это не укладывается в голове), но есть и другой пример. Первичная партячейка христиан в Иерусалиме, там, где одним из секретарей был апостол Петр, т.е. люди, которые непосредственно общались с Христом, а Петр так вообще "особа, приближенная к Христу" – понимали "не убий" также как и глубокоуважаемый SL-PILOT – нельзя убивать себе подобных ни при каких обстоятельствах. Они отказывались воевать с римлянами, когда те осадили Иерусалим. Злодеи-иудеи, ясень пень, выдали им за это по полной программе, но это уже другой вопрос. "Так шта.."
 
-- Но понять, чем отличается настоящий верующий от формального мы понять не можем
---В том-то и дело, что не можем. Принципиально не можем. Т.к. мы не христиане, то не имеем своих внутренних представлений о том, какими должны быть настоящие христиане. Потому этот термин применяется из того, что есть (что видим), из обобщения тех, кто называет себя христианами. .

Всегда ли полезны обобщения? Если вы раздвинете границу понятия слишком широко, то обобщения имеют такой же смысл, как средняя температура по больнице. И столь же полезны.

Формальные определения более полезны в науке, чем в нашей обычной жизни Т.к., даже если мы можем определить понятие «женщина», поможет ли оно нам в семейной жизни?

Ваше определение христианина как того, кто сам себя так называет, формально и точно до предела. Отсюда оно прекрасно подходит для статистики, но имеет слабую практическую полезность для конкретной личности в конкретных условиях. Т.к. личность оперирует понятиями счастья, любви, долга и прочее. А их в статистику не засунешь. Личности хочется именно личного благополучия.

Проиллюстрирую применимость точных определний на примере формального определения врача. Которого я определю, как человека, работающего в больнице и имеющего диплом врача. Это определение подходит для статистического анализа, построения графиков, планирования приема в вузы. Т.е. оно достаточно полезно. До того момента, как мы сами не пойдем в больницу и будем искать себе врача. Мы будем искать того, кто умеет лечить, основываясь на мнении других пациентов, наших родных и прочее. Т.е. основываясь на определении «настоящего врача», которое гораздо более субъективно, но от этого не становится менее полезным в практической жизни. Термин "настоящий врач" в статистике не используешь, но ищем то мы именно "настоящих врачей". Иначе мы рискуем просто серьезно повредить себе.

Чем далее мы идем в область внутреннего мира человека, тем более субъективными становятся наши определения, но тем более становятся значимыми и ценными, по крайней мере для тех, кому требуются не только «еда и зрелища». И тем менее эти явления и определения поддаются научному методу (статистическому) (если вообще поддаются). Даже более того, если мы не может даже точно определить явление, это не значит, что оно играет малую роль в жизни (понятия любви, совести, смысла жизни). Скорее наоборот.

Я предлагаю следующий подход к понятию христианина и христианства (который может быть действительно с моей точки зрения полезен для любого человека и не отрицает научного текстологического подхода). Любой человек может приобрести свои представления о христианах, прочитав Евангелие и попытавшись выделить из него основные черты жизни Христа, его учения и учения первых христиан. Они дадут достаточно ясное понимание вопроса, если определить христианина, как «последователя Христа и его учения». Так как христианство и Христос неразделимы, изучать его логично с изучения личности Христа. Тем более Христос называл себя Богом, творил чудеса, а единственный письменный источник о нем – Евангелие. Так и начните его читать, размышляя главным образом о Христе. У нас будут разные мысли, не совпадающие? Так это же интересно – точка зрения другого человека, пытающегося разобраться в чем-то, как и ты.
Было. А что уже вышел указ не считать Ветхий Завет священной книгой для христиан?
Вы прям христианский фундаменталист Спать хочу, но еще мечтаю написать сюда об общих подходах к трактовке Библии и Ветхого Завета в частности. Так что, может еще напишу .... Когда нибудь ... А может и Вы быстрее в инете найдете.
 
Среди просто американцев атеистов примерно 7-10%, а вот среди американских ученых - порядка 80%. Среди физиков процент еще больше. Что за странная доктрина, что ум мешает в ней разобраться?
А почему вас не удивляет, что на ближнем востоке христиан тоже немного? Все эти ученые куда больше веруюшие, чем остальные, потому что вера их очень шаткая. Да и с чего вы взяли к примеру что физики умнее остальных? Потому что могут взять интеграл? На мой взгляд к уму это не имеет никакого отношения


Кстати, по той же логике, сатанисты - замечательные душевные люди. А шабаши и жертвоприношения - это ненастоящие сатанисты. Мало ли кто себя им назовет.
Как раз добрые сатанисты - неправильные. Потому что само их мировозрение, выраженное в соответствуюших книгах, обязывает именно к определенному поведению, со всеми шабашами и жервоприношениями.
 
Назад
Сверху