Посмотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в виде веб-приложения на главном экране.
Примечание: Эта функция может быть недоступна в некоторых браузерах.
Ладно, придётся остаться материалистом.
"Ну, то-то же, а то маманя, маманя"(с)
Начальная информация поступала непосредственно из Тонких миров. В раннюю атлантическую эпоху человек вообще почти не видел физического мира за образами, происходящими из высших миров. В данной работе Штайнер описывает процессы воспоминание атлантами собственного опыта. Если у человека опыта в какой-либо области не было, ему ничего не мешало действовать на угад.
Эх, замечательное было время в "раннюю атлантическую эпоху". Представляете, любой человек, не умеющий считать, понятия не имеющий о таблице умножения и, простите мои невольные слезы, даже не подозревающий, что есть такое увлекательное занятие, как деление в столбик – запросто, как два пальца об Тонкий мир, мог доказать Великую теорему Ферма, правда в образном виде.
Но мы отвлеклись, рассматриваем то не "раннюю атлантическую эпоху", а период несколько более поздний, когда "образы, происходящие из высших миров" уже не мешают видеть физический мир, т.е. праздник кончился, и настали суровые будни.
Штайнер действительно описывает процессы воспоминание атлантами собственного опыта, но не задумывается, как этот опыт, в частности, результаты вычислений, могут возникнуть, особенно при органической неспособности атлантов их выполнять. А ведь объем вычислений, судя по тому, что Штайнер пишет об атлантической материально-технической базе, должен быть не на уровне первобытно-общинного строя, а существенно выше.
Так что здесь у Штайнера явная недоработка
Критерии глубоко индивидуальные. Уверенность в правдивости информации может быть получена интуитивно или на основе логических умозаключений. Штайнеровская теория очень убедительна и серьезно обоснована. В его честности я не сомневаюсь.
То, что "Штайнеровская теория очень убедительна и серьезно обоснована не может не радовать. Что ж, давайте удостоверимся в этом. Вначале следует договориться об определениях, и, в частности, разберем, что такое интуиция (ключевые слова выделены):
Интуиция (лат. – intueri – пристально, внимательно смотреть) – чутье, догадка, проницательность, основанная на предшествующем опыте
Опять же, на основании чего, Вы пришли к выводу, что в Иисусе был воплощен Бог, из чего это следует?Если Вы имеете в виду другое значение этого слова – приведите, а пока будем использовать это.
На мой взгляд, интуиция ничем не может нам помочь при анализе "АКАШИ-ХРОНИКИ", поскольку там описываются страны и события, о которых мы практически ничего не знаем. Как, к примеру, можно с помощью интуиции выяснить, действительно ли атланты были не способны к математике, что "атлант мыслил в образах", и т.д. и т.п.? Далее, я не вижу, как путем логических умозаключений можно выяснить эти же вопросы и множество других, которые представляют собой факты, приводимые Штайнером. Остается принять информацию Штайнера на веру. Если я не прав – поправьте меня.
В Иисусе из Назарета после крещения был воплощен Христос (Бог) для кардинальной смены в Эволюции. Мухаммед, Гаутама Будда - очень развитые человеческие души, имевшие значительные планетарные миссии, но несравнимы с Миссией Христа. Этот вопрос выходит за рамки темы, поэтому я не упомянал его. Все есть у Штайнера, смотрите…
Для истинной проверки духовных данных следует применять духовные методы. … Почти все современные научные нестыковки обьяснены Штайнером
Уважаемый коллега, не могли бы Вы привести хотя бы один пример "современные научные нестыковки" и его объяснение Штайнером? Как Вы понимаете, наглядный пример доказывает значительно убедительнее, чем тысячи восторженных слов.
Штайнер - не первый ученый, эзотерик и философ, с которым я знаком. Все другие эзотерические/религиозные/богословские источники, которые мне известны, вписываются в антропософскую концепцию. ВСЕ, приводимое Штайнером, связуется с очень важными данными, полученными мною намного ранее из других источников. Правдивость его мною была проверена сама собой, получена, сопоставляя очень интересные ньюансы, - глубоко индивидуально, афишировать не стану
Уважаемый коллега, мы с Вами, вроде бы находимся на форуме, где участники отстаивают свою "кочку" зрения, приводят доказательства, "аргументируют аргУментом".
Вы же привели голословное утверждение и еще угрожаете, что свои методы проверки "афишировать не стану". Никто не требует от Вас рассказывать о методах, которые Вам стыдно вспомнить, которые позорят Ваше честное имя, но неужели у штайнероведов все так запущено? Разве Вы не можете поделится хоть одним доказательством "Правдивость его"? Складывается впечатление, что все антропософы страдают "собачим" синдромом – все понимают, но сказать не могут. Печально это.
Метод взаимодействия, используемый Штайнером, называется "интуицией" условно…
Видите, как хорошо, что мы сразу начали договариваться о терминах. Действительно, есть и другое определение интуиции:Интуиция (лат. – intueri – пристально, внимательно смотреть) – непосредственное постижение "истины" без помощи научного опыта и логических умозаключений; сродни мистике
Теперь понятно, что когда Вы употребляете термины "интуиция" и "логика" имеется в виду "мистическая интуиция" и "мистическая логика".
Можно почитать для начала Евангелия. Затем Штайнера. Христос Иисус - Сын Божий, одна из ипостасей Святой Троицы.
Уважаемый коллега, я ведь спрашивал именно , на основании чего пришли к такому выводу, а не просил дать мне список литературы. Чтение предложенных вами источников, в строгом соответствии с Принципом Неопределенности Чайника, дает весьма большой разброс мнений. Поэтому я и хотел выяснить, что конкретно позволило Вам сделать такой вывод.
Для примера, я могу Вам привести мнение другого ясновидящего:
Владимир Антонов
Новая Упанишада
…В соответствии со сказанным, можно делить всех людей на три категории: а) средняя группа “материалистов”, б) люди демонические и в) люди, реально идущие к духовного Совершенству, к Слиянию с Творцом. Главной составляющей духовной самореализации последних является, прежде всего, развитие духовного сердца. Оптимальным достижением для таких успешных духовных подвижников являются Слияние себя (как сознания, буддхи) с Высшей Пурушей или даже проникновение в Обитель Творца и Слияние там с Ним. Следует именно приучить себя жить в этих состояниях ещё при наличии физического тела. Те, кто преуспели в этом, став неотъемлемой и неразрывной Частью Высших Форм Божественного Сознания, обретают, в том числе, способность управления материей, как это демонстрировали Иисус Христос, Бабаджи и Другие, а сейчас демонстрируют Дэвид Копперфильд и Сатья Саи.
Для начала я хотел понять, какие методы используются при получении " полная антропософская картина". Вы обозвали антропософию наукой, заявили, что там используются логические доказательства, интуиция и пр., вообще, все как у людей. Но как выяснилось – "все не так уж радужно, вблизи"(с) Наука, но не совсем, интуиция, но не совсем, доказательства, но не совсем. Если я правильно понял, при анализе "АКАШИ-ХРОНИКИ" традиционные методы доказательств нам не помощники? Если я не прав – поправьте меня.Как видите, этот товарищ считает, что Христос – деятель шоу-бизнеса на уровне Дэвида Копперфильда, не более того.
Так что, если Вас не затруднит, изложите, пожалуйста, хотя бы тезисно, какие доказательства позволили Вам прийти к выводу, что Христос – воплощение Бога.
Прошу задавать вопросы, желательно после прочтения всей книги. Описание Атлантиды, образа жизни и т.п. не являются принципиальными. Ознакомившись с одной-единственной работой, безусловно, полная антропософская картина не сложится
Антропософское учиничество глубоко индивидуально. "Доказательства" предоставляет современная "наука".
Хотелось бы заметить, что доказывать я ничего никому не хотел и не буду. Каждому человеку даны вера, интеллект, интуиция.
А это что? Поток сознания? Я просил сказать "какие доказательства позволили Вам прийти к выводу, что Христос – воплощение Бога". И это есть все Ваши доказательства? Непонятно, но очень интересно.[/QUOTE]Насколько я помню, ни о какой мистической логике речи не было.[/QUOTE]Весьма любопытно. Тогда не будете ли Вы так любезны и объясните сверхзадачу своего присутствия в этой ветке? Возможно, я совершенно напрасно к Вам пристаю, но Вы могли бы и заметить, что здесь собрались не единомышленники, которым действительно ничего не нужно доказывать, а люди с перпендикулярно, а иногда и диаметрально противоположными мнениями. Также, сложно не увидеть, что в случае высказывания некого утверждения, оппонент вправе попросить предъявить доказательства. Это нормальная практика. Так же Вы, очевидно, понимаете, что у каждого человека свой уровень веры, интеллекта, интуиции – одному понятно все с полу-взгляда, другому – нет, поэтому я и попросил привести пример. Неужели религия запрещает Вам доказывать свои утверждения?
Никакие. Христос материю не преобразовывал. Законы природы не были нарушены никогда... Физический мир, как творения Бога, подразумевает справедливое соблюдение его законов.
Здесь нет необходимости помнить, достаточно посмотреть на определение из словаря, которое я привел, в конце там написано "… сродни мистике". Но я не настаиваю на этом определении, могу принять и Ваше: Метод взаимодействия, используемый Штайнером, называется "интуицией" условно…
можем считать, что мы договорились и антропософскую логику, интуицию и науку будем называть "условная логика", "условная интуиция" и "условная наука"
Автор - дилетан. Понятия не имеет о чем пишет. Выбрал несколько терминов и настряпал статью.
Уважаемый коллега, обычно говорят, что склонность к поспешным выводам – главный недостаток женщин, так что поспешайте медленно. Это не статья, а солидная книга, далеко не единственная на эту тему у данного автора, автор далеко не дилетант, знает, о чем пишет, другое дело, что придерживается несколько других взглядов, нежели Штайнер, но что делать – "нет в мире совершенства"(с). Могу привести отрывок из другой его книги (заметьте, не статьи):
Владимир Антонов
"Как Познаётся Бог"
Прежние жизни и начало этой
Я помню два своих предыдущих воплощения.
До этого тоже, разумеется, я воплощался в человеческие тела, но те — более ранние воплощения — проходили на слишком “обычном”, “сером” уровне. Поэтому о них нет смысла и вспоминать. Но они подготовили меня к последующим.
В первом из тех двух воплощений я был вождем индейского племени на Кубе. Значит, опыт предшествовавших жизней уже обеспечил меня тем количеством “личной силы”, чтобы занять лидирующее положение среди людей. Эти качества продолжали укрепляться в статусе вождя. Росло также и важнейшее качество хорошего лидера — заботливость о других.
Я неспроста выделяю сейчас эти подробности. Ведь мы на Землю присылаемся нашим Высшим Учителем — Богом — не просто пожить, повеселиться и пострадать. Мы все сюда попадаем из мира нематериальных живых энергий с целью учиться. И я хочу проиллюстрировать на собственном примере то, как это происходит.
Следующее моё воплощение было в Германии во времена Реформации, снова в мужском теле. Получил образование врача (продолжение линии заботы). Но когда началась борьба за освобождение от всевластия деградировавшей в те времена католической церкви — взялся за оружие и сражался, будучи одним из ближайших сподвижников Мартина Лютера.
В кармическом отношении (т.е. с точки зрения формирования дальнейшей судьбы-кармы) был важен такой эпизод. Обороняя усадьбу, я стрелял в нападавших. Одного ранил в ногу, другому пуля попала в грудь. О последствиях расскажу позже. Сам в дальнейшем был убит в одном из следующих боев.
В нынешней жизни Бог снова дал мне мужское тело. (Это говорит о том, что качества, наиболее благоприятно взращиваемые в женских телах, мною были освоены ещё до последних трёх воплощений). Он поселил меня в нынешнем Петербурге — одном из интеллектуальных центров обездуховленной коммунистами России
Как видите, Штайнер не может предъявить свои реинкарнации, а тут, пожалуйста, причем, связанные с загран. командировками, так что товарищ проверенный, идеологически выдержанный "и отличный семьянин"(с).
Повторяю, доказательства духовных фактов получаемы только духовным путем. Анализ "Акаша-Хроники" с предоставлением доказательств - нереалезуем. Единственное - если только обратить внимание на некоторые археологические находки возрастом несколько десятков миллионов лет - кости, орудия и т.п.[/q]
"Ах, я такая непостоянная, такая непостоянная"(с)
Уважаемый коллега, Вы определитесь, пожалуйста – "анализ нереалезуем" или реализуем. Если не реализуем, тогда, причем здесь кости и перья, если реализуем – реализуйте, явите восхищенной публике торжество штайнеровской условной науки.
Приношу свои извинения, но образовался, какой-то глюк с тегом цитирования – включается, но не выключается, так, что пришлось свои слова от цитат отделять жирным шрифтом. Что любопытно, глюк появился после цитаты из книги Владимира Антонова. Если применить условную логику, то можно сделать интересный вывод – навряд ли Бог такой мелкий пакостник и стал бы этим заниматься, а вот Люцифер – это вполне в его стиле. Отсюда вывод – Люциферу эта книга активно не нравится, чем-то она его пугает.
Так что, коллега, "думайте сами, решайте сами"(с)
Весьма любопытно. Тогда не будете ли Вы так любезны и объясните сверхзадачу своего присутствия в этой ветке?
Просто пытался помочь по мере своих возможностей.
Я просил сказать "какие доказательства позволили Вам прийти к выводу, что Христос – воплощение Бога". И это есть все Ваши доказательства? Непонятно, но очень интересно.
Факт того, что Христос - Сын Божий общеизвестен. Одна из ипостасей Св. Троицы. Ни католическое, ни православное христианство, ни антропософия и др. этого не отрицает. Есть, в конце концов, Евангелия; хотя, разумеется, ясного понимания сути при элементарном прочтении получить очень сложно. Мне немного не понятно, какие доказательства веры в Бога можно предъявить? Но, замечу, слепая вера таит в себе опасность необузданной свободы, фантазии, иллюзии... Вера, пожалуй, должна быть преобразована в уверенность, уверенность - в знание...
Уважаемый коллега, обычно говорят, что склонность к поспешным выводам – главный недостаток женщин, так что поспешайте медленно. Это не статья, а солидная книга, далеко не единственная на эту тему у данного автора, автор далеко не дилетант, знает, о чем пишет, другое дело, что придерживается несколько других взглядов, нежели Штайнер, но что делать – "нет в мире совершенства"(с).
Извините, погорячился. Меня смутило следующее:
можно делить всех людей на три категории: а) средняя группа “материалистов”, б) люди демонические и в) люди, реально идущие к духовного Совершенству
Очень категорично. Все сложнее.
к Слиянию с Творцом
Что именно здесь подразумевается? Достижения Творца предполагает длительное духовное восхождение от Иерархии к Иерархии, позднейшее вхождение в Божественную Сферу и Богосотворчество на основе предоставленной свободы. Теория слияние/растворения личности (возможно это имеет ввиду автор?) в Боге восходит к древнеиндийским, даже, вообще к дохристианским духовным течениям, практиковавшим древнее, уже неактуальное (в связи с бездейственностью), учение. Философ император Марк Аврелий придерживался этой же теории. К этому же относится проблема "безличного Абсолюта" теософии Блаватской. Автор книги, по-видимому, является посвященным с рождения (гениальность ясновидения). Подобные методы посвящения таят подводные камни в виде хаотичного получения духовных способностей в определенный промежуток времени жизни. Автор (могу ошибаться) несознательно мог неправильно понять откровения. Ведь в течение духовного подъема восприятие не защищено от негативных примесей, если сознательно не использовать определенные упражнения и способности. Могу, по мере своих возможностей, указать на проблемы некоторых посвященных, получавших великие знания.
Все вышеописанное берет свой исток из собственных наблюдений и использовании некоторых опять же индивидуальных доказательств, которые мне бы, тем не менее, не хотелось бы афишировать. Прошу меня понять правильно. Возможно они не будут являться доказательством для других людей.
Методы для духовного становления человечества, предложенные Штайнером, представляют собой ни с чем не сравнимые знания. Многие моменты меня лично просто поразили прозорливостью и схожестью с собственными переживаниями.
следует именно приучить себя жить в этих состояниях ещё при наличии физического тела. Те, кто преуспели в этом, став неотъемлемой и неразрывной Частью Высших Форм Божественного Сознания, обретают, в том числе, способность управления материей
Управление материей (а именно излечение людей и т.п.) во времена пришествия Христа были довольно распространенным явлением. Это даже подтверждается некоторыми историческими источниками, на которые современные ученые-материалисты спокойно закрывают глаза. В принципе их понять можно. Не им, так другим все равно потребуются физические доказательства... Современные люди способны к ясновидению, новому виду контакта с материей - передвижение предметов и т.п. Проблема многих заключается в неосознанности и непонимании того, что им предоставлено. Дэвид Копперфильд, на мой взгляд, не имеет сверх-способностей, иначе бы афишировать их по миру не имел бы нужды (могу ошибаться).
Изменять законы природы человек, повторю, невозможно никакими средствами. Хождение по воде Христа и др. имеют иное объяснение...
Владимир Антонов
"Как Познаётся Бог"
Книга довольно любопытная. Очень похожее описание собственных предыдущих инкарнаций давал Даниил Андреев в книге "Роза Мира".
Как видите, Штайнер не может предъявить свои реинкарнации, а тут, пожалуйста, причем, связанные с загран. командировками, так что товарищ проверенный, идеологически выдержанный "и отличный семьянин"(с).
Проще:Рудольф Штайнер имел миссию на Земле, которая заключалась в придании духовного импульса закостеневшим духовным течениям - импульс духа. Другая строна миссии заключалаь в распутывании негативных узлов кармы Теософского Общества, созданного Блаватской. Штайнер попытался дать миру как можно больше наиболее важной инфомации. Если что-либо не сообщается, то, по-видимому, в этом нет принципиальной значимости для человечества. Из современных антропософских источников, исходит информация о предыдущих волощениях Штанера: Платон, по др.версии - Аристотель.
Уважаемый коллега, Вы определитесь, пожалуйста – "анализ нереалезуем" или реализуем. Если не реализуем, тогда, причем здесь кости и перья, если реализуем – реализуйте, явите восхищенной публике торжество штайнеровской условной науки.
да, чего уж там мелочиться... скажу более -- !информация о предыдущих волощениях Штанера: Платон, по др.версии - Аристотель.
Факт того, что Христос - Сын Божий общеизвестен. Одна из ипостасей Св. Троицы. Ни католическое, ни православное христианство, ни антропософия и др. этого не отрицает. Есть, в конце концов, Евангелия; хотя, разумеется, ясного понимания сути при элементарном прочтении получить очень сложно. Мне немного не понятно, какие доказательства веры в Бога можно предъявить? Но, замечу, слепая вера таит в себе опасность необузданной свободы, фантазии, иллюзии... Вера, пожалуй, должна быть преобразована в уверенность, уверенность - в знание...
Уважаемый коллега, вынужден Вас огорчить – общеизвестность не является доказательством. Зевс, Ра, Даждьбог и др. – достаточно длительное время пребывали в ранге общеизвестных богов. Насчет отрицания – иудаизм категорически против, ислам – не менее категорически, а также др. – против. Я не требую от Вас предъявления "доказательства веры в Бога" – и без доказательств понятно, что Вы человек верующий. Мне любопытно, какие "факты" позволили Вам сделать вывод, что Бог существует вообще, а Христос, его младший партнер по фирме, в частности. Каким то же образом, Вы пришли к этой странной идее.
А с Евангелиями так, вообще, замечательно – уж Вы то, как я вижу, " ясного понимания сути" достигли, так поделитесь – какие места в них убедили, что Христос тот, за кого Вы его принимаете. Касательно слепой веры – обеими руками "за", касательно преобразование веры в знание – с уточнением – в "условное знание".
Все вышеописанное берет свой исток из собственных наблюдений и использовании некоторых опять же индивидуальных доказательств, которые мне бы, тем не менее, не хотелось бы афишировать. Прошу меня понять правильно. Возможно они не будут являться доказательством для других людей.
Понимаю Вас правильно и не смею настаивать. Тем более, что Вы критически их оценили и делаете единственно возможный вывод: "они не будут являться доказательством для других людей"
Могу, по мере своих возможностей, указать на проблемы некоторых посвященных, получавших великие знания
Христом Богом прошу – не надо.
Изменять законы природы человек, повторю, невозможно никакими средствами. Хождение по воде Христа и др. имеют иное объяснение...
Уважаемый коллега, это Вы мне? Кто из нас материалист?
Управление материей (а именно излечение людей и т.п.) во времена пришествия Христа были довольно распространенным явлением. Это даже подтверждается некоторыми историческими источниками, на которые современные ученые-материалисты спокойно закрывают глаза
Вроде мы с Вами это не обсуждали, не могли бы Вы кратко изложить, в чем конкретно Вы увидели "современные научные нестыковки" и как с точки зрения условной науки они устраняются. Я не требую от Вас развернутых цитат из условно научных трудов Штайнера, если Вы владеете вопросом, то для Вас не составит труда изложить аргументы "за" и "против" своими словами.А вот это интересно. Я, хотя и не ученый, но, судя по всему, пребываю с закрытыми глазами, помогите открыть.
Относительно анализа книг Владимира Антонова – это не ко мне, это Вы можете обсудить с уважаемым . Я, всего лишь, пытался показать, что и на Солнце бывают пятна – среди ясновидящих тоже нет согласия.
В предыдущем Послании Вам я пропустил один момент:
Уже обсуждалось - дарвиновская теория эволюции человека (объяснения в "Акаша-Хронике" и др. книгах). Теория образования Солнечной системы Канта-Лапласа, вращение планет вокруг звезд.
