А буддистам это и вовсе вроде как пофигу...
Да, но они доиграются. Доберутся до них антропософы, покажут им штайнерову мать, будет им "неба мало, мало и земли"(с).
Тут дело в целесообразности вычислений, если для покупок, то запомнить вполне можно даже сейчас, а тригонометрия была не нужна, если требовалось что-нибудь построить ответ получался напрямую без промежуточных расчетов. Существует камень метра два высотой, так он так точно поставлен в отверстия по оси, что вращается рукой, подобные расчеты даже 500 лет назад просто были невозможны, даже с "брадисом".
Уважаемый коллега, напомню Вам, что Штайнер лишил атлантов не только возможности считать: "Логический рассудок, счислительное соображение….. совершенно отсутствовали у первых атлантов" – он лишил их возможности логически мыслить, а это значительно страшнее. Я не нашел, в каком году он написал свои "Акаши", поэтому не могу судить, то ли это его невежество в области психологии человека подвигло на такие умозаключения, то ли в его время еще многое было неизвестно и он решил, что можно пофантазировать на вольную тему и попал пальцем в небо.
Логическое мышление присуще не только человеку. Есть множество экспериментальных данных, которые доказывают, что зачатки логического поведения присущи и животным. К примеру:
"В клетку посадили курицу и собаку. Перед клеткой поставили миску с едой. Дотянуться до миски мешают прутья клетки. При этом дверца у клетки, расположенная сзади, открыта. Собака, после нескольких неудачных попыток, сообразила и, через заднюю дверцу, обогнув клетку, оказалась у миски. Курица же упрямо лезла напролом."
Человек, лишенный логического мышления, подобен этой курице – он не в состоянии не только считать, он не в состоянии анализировать, замечать причинно-следственные связи, делать выводы. Штайнер считает, что: " Попадая в совершенно иные условия, атлант был всегда вынужден действовать наугад ", т.е. ему был доступен только метод "тыка". Но "тык" становится методом приобретения опыта только вкупе со способностью анализировать неудачные попытки и делать из них выводы. В противном случае, штайнеровский атлант обречен вечно "тыкаться", как наша подопытная курица, головой в стенку, не соображая, что сзади есть дверь.
Можно было бы и согласиться, что штайнеровские атланты существовали (живут же курицы в природе и не тужат), если бы они только лежали под пальмами и ловили кокосы, вели спокойную растительную жизнь. Но Штайнер приписывает им изготовление неких "летающих повозок" с механическими движителями, а это уже, извините, хоть кустарное, но производство, и тут без логического мышления, вычислений никак не обойтись.
Так что, коллега, любой текст следует воспринимать критически, а то Вам лепят Высшую Пурушу, Вы и довольны.
