Библия и человек...

[Андрей1976]

была газообразная Земля и газообразные люди, правда, назывались они эфирная Земля и эфирные люди, но это вопрос терминологии.

Газ это газ, эфирная материя это совсем другое.




Из антропософии я извлек немного иное.

Это слишком сложно, будьте проще, всему свое время и место.



Т.е. понятие «духовный» имеет не субстанциональный, а целевой характер (и следовательно, не объективный, а субъективный)?

Попроще можно?

У Дарвина существуют два вида изменчивости: определённая и неопределённая. Причём главной эволюционной является неопределённая.

Неопределённая, это когда рождается три волка один с пятью ногами, один с шестью, один с четырьмя, первые дохнут от голода (бегают плохо), а последний оставляет свои счастливые гены потомкам? Или как?

Теплота без частиц и без теплового излучения? Что Штайнер называет «теплотой»?

Нечто что воспринималось со стороны как тепло.




Самое обидное, что они именуют ее наукой.

Не обижайте Антропософию она Духовная наука, это большая разница.

Предлагаю вашему вниманию несколько цитат из "Акаши", этой библии антропософии:

Это не Библия, а описание генезиса Человека, Библия скорее "Философия свободы".




Нас всех ждет этот экзамен и приводить в пример чью-то смерть - не акктуально. Вся Жизнь упирается в Смерть... тут плутать негде....

Если человек умер раньше, значит, много грешил или выполнил задачу воплощения или миссия была прервана Дьяволом, тут скорее первое.



-это неизлечимо

Психолог блин, большой и великий. Все знает.

А куда две лишние буквы?
А это уже анализ! Наследнику атлантов это не пристало!

Фантастику почитываете?

Спешу Вас обрадовать – логическое мышление, это обработка информации по определенным правилам и в большинстве случаев оно происходит в "фоновом" режиме, без проговаривания в уме.

При отсутствии интеллекта приходилось пользоваться памятью для жизни, интеллект конечно лучше, никто не спорит, это называется Эволюция.

 

[fleur.80]

Если человек умер раньше, значит, много грешил


миссия была прервана Дьяволом, тут скорее первое.
мы все стремимся к освобождению - просто одни в курсе этого, другие - нет
А вообще в вас говорит страх перед смертью

 

[Sergik]

А вообще в вас говорит страх перед смертью

Совсем нет, просто ответ на реплику.

 

[КошкаПесня]

Это слишком сложно, будьте проще, всему свое время

Я не совсем уразумел... Можно подробнее, что не так?

 

[александр гр]

Я не говорил, что придерживаюсь религий. Относительно научных фактов - разговор был.

Что ж, как всегда, давайте определимся с терминами:
Религия (от лат. – religio – набожность, святыня, предмет культа) – вера в существование сверхъестественных сил – бога или богов, духов, ангелов и т.д. Религиозная форма идеологии возникла в глубокой древности вследствие бессилия первобытного человека перед неподвластными и непонятными ему силами природы.

Вы же не отрицаете присутствия в антропософии (конечно, конечно – исключительно как объектов непредвзятого исследования) сверхъестественных сил? Вот отсюда и будем исходить. А то, что Вы не выполняете какие-нибудь ритуалы – не делаете намаз, не бьете поклоны или не делаете сепуку по утрам – так это не столь важно.
По научным фактам. Уважаемый коллега, не могли бы Вы оказать мне любезность и привести эти факты? Я их просто не нашел. Если Вы их уже приводили, то для Вас не составит большого труда их просто скопировать и ткнуть меня в них носом. А то это выглядит с Вашей стороны как голословное обвинение всех ученых в научной недобросовестности.
Я, конечно, понимаю, что Антропософия выглядит глупо со стороны, особенно если человек не делает элементарных попыток освобождения от предрассудков. Не могли бы вы себе задать вопрос: "Если мне это непонятно, выгляд бредятиной, то может быть проблема во мне самом?"

Уважаемый коллега, именно так и поступает правоверный материалист. Неоднократно освободился от предрассудков, очистился, воспел хвалу Материи, задал себе вопрос – получил четкий, недвусмысленный ответ свыше – во мне проблем нет.
Исходная точка ваших рассчетов необоснована...
P.S. (подсказка для "серьезных расчетов"): вес Атланта был несколько сотен килограмм (если не больше), т.к. рост составлял около 6-8 метров

За подсказку премного благодарен. Единственная просьба, не могли бы Вы еще и развернутую цитату привести, где это указано. А то Вы уже меня однажды подвели под монастырь:
Пища была не нужна. Восприятие духовной силы способствовало поддержанию физического организма. Йоги практикуют подобное - могут не питаться несколько недель. Но сейчас эти способы малодейственны.

Я раскатал губу, принял за чистую монету и уже подготовил к печати работу, в которой доказывал, что раз атланты не питались, то у них отсутствовал кишечник, желудок и, извините, анус – за ненадобностью. Атлант ниже грудной клетки являл собой сплошной кусок мяса, без всяких полостей. Недаром существует выражение "цельный человек" – это явно про атлантов.
Но, читаю "Акаши" и что же, с ужасом вижу (ключевые слова выделены):
…В атлантическую эпоху растения выращивались не только для употребления в пищу…

.
Как прикажете это понимать? Я уже привык, что атеисты демонстрируют в диспутах с традиционными верующими лучшее знание наиболее интересных мест в Писании. Так теперь и антропософам необходимо напоминать об изучении матчасти? "Тщательнее" надо, господа, "тщательнее".

 

[Ameli]

Неоднократно освободился от предрассудков, очистился, воспел хвалу Материи, задал себе вопрос – получил четкий, недвусмысленный ответ свыше – во мне проблем нет.
POST пройден успешно. Устройства определены. Starting Windows...

 

[Vernold]

Это слишком сложно, будьте проще, всему свое время
Я не совсем уразумел... Можно подробнее, что не так?

Все так, я предпочитаю разговаривать с людьми на языке, максимально приближенном к понятному им. Если даже по поводу "эфира" есть реплики.

 

[psn1105]

POST пройден успешно. Устройства определены. Starting Windows...

Обижаете, коллега. Я значительно лучше компьютера – душевнее, добрее и, главное, гораздо восприимчивее к антропософии.

 

[Brat]

Обижаете, коллега. Я значительно лучше компьютера – душевнее, добрее и, главное, гораздо восприимчивее к антропософии.
У меня комп пока тоже от нее не зависает (тьфу-тьфу-тьфу! )
Но согласитесь, что описанная Вами практика весьма смахивает... Что, впрочем таки говорит о ее целесообразности.

 

[kaena]

Все так, я предпочитаю разговаривать с людьми на языке, максимально приближенном к понятному им. Если даже по поводу "эфира" есть реплики.

Извините, но, по-видимому, у вас не получилось максимально приблизиться к моему "языку". Я не понимаю, что я неправильно сказал?
Бог в Триединстве, Создатель n-го числа Царств. В каждом Царстве объединены множество разноматериальных, душевных и духовных миров. Солнечная система - локальное создание для развития человечества, будущей Десятой Иерархии Свободы. Духи Второй Иерархии и выше способны созидать в нескольких разноматериальных мирах одновременно. Причина зла нашего Царства представлена в Люцифере, способном действовать не только в нашей материальной вселенной, но и в высших мирах (только немного иначе). Другие Царства, объединяющие, опять же, множество разноматериальных душевных и духовных миров, имеющие иные ступени развития и законы эволюции, соприкасаются с Царством Люцифера - это Царства Аримана и Азура и др. Бог, Творец, находится выше всех Царств.
Насколько я помню, Штайнер писал, что получить ответа на вопрос о том, что было до Творца является выше способностей кого-либо...

???
-----------


Единственная просьба, не могли бы Вы еще и развернутую цитату привести, где это указано

У Штайнера не находил.
...что раз атланты не питались...

Питание не было первой необходимостью.

 

[Семен_К]

Извините, но, по-видимому, у вас не получилось максимально приблизиться к моему "языку". Я не понимаю, что я неправильно сказал?

Вы все сказали правильно, только по моему слишком подробно.
Первая реплика была же всем, я понимаю что Вы просвещенный, в эзотерике, человек. Я же, в основном, пишу для обычных людей, которые интересуются этими вопросами, но читать много не хотят.

 

[ElenaLucky]

У Штайнера не находил.

Валяйте не из Штайнера, принимается все подряд.
Питание не было первой необходимостью.

Напоминаю, Вы гордо провозгласили:
Пища была не нужна.

Как я понимаю, если "Пища не нужна" то она не нужна в принципе. Теперь же у Вас атланты оказываются "чуть-чуть беременные"(с). Мы ведь не рассматриваем величину рациона атлантов, у Вас, я надеюсь, питание тоже не является первой необходимостью. Вы же не рыщите круглые сутки, с голодным блеском в глазах, в поисках "чего пожрать"? Где же Вы тогда берете время на изучение антропософии?

И еще напоминаю, что я изнываю в предвкушении фактов, доказывающих научную недобросовестность ученых.
…Что, впрочем таки говорит о ее целесообразности..

А как же иначе, коллега? Это ежедневный намаз материалиста.

 

[lina1]

Благодарю. Вы меня не перестаете удивлять (в хорошем смысле слова).


Как я понимаю, если "Пища не нужна" то она не нужна в принципе. Теперь же у Вас атланты оказываются "чуть-чуть беременные"(с)

Я неправильно выразился. Стоило сказать, что была возможность пренебрегать пищей. Подобное сохранялось вплоть до Пра-индийской эпохи (первой после Атлантиды) ~ 9-10 тыс. лет до н.э.
Валяйте не из Штайнера, принимается все подряд.

Что именно вас интересует? О размерах атлантов пишет Блаватская и Рерих (цитаты предоставить не в состоянии - не смогу найти уже - только по памяти).

 

[Браун С.Ш.]

Время сейчас самое ценное, и вы его беспечно теряете...

Хотя и наступило время, когда здравое учение не принимается, и только истинные дети Божьи не будут впитывать всякие басни и пустословие -

"Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от Истины отвратят слух и обратятся к басням." (2Тимофею 4:3)

Но мы, все кто верит и живет по заповедям Иисуса Христа, мы не басни избрали, но узкий и тернистый путь, ведущий в вечное Небесное Царство!

 

[lana_fea]

В физическом мире все проще, можно расчитать, получить повторяемость результата, это связано с тем что физическая материя мертва, атом не имеет творческой жизни. Как только мы отходим от физического, все оживает и появляется субъект со своим видением и непохожестью на других, именно с этим связана большая сложность попыток описания живых систем средствами современной науки. Я же не предлагал всем стать Антропософами, а почитать альтернативу, подумать и решить для себя. Только физическому можно научить другого, нефизическое Человек должен постигать сам. Не вижу трагизма положения. Если человеку надо осязаемые доказательства неосязаемых вещей, значит ему просто надо подрасти, а детям "играть со спичками" опасно.

Уважаемый коллега, Вы или не поняли или прикидываетесь шлангом. Какое отношение к заданному вопросу имеет усопшая материя и идиотизм атома, причем здесь непохожий субъект и вербовка антропософов и пр. и пр. и пр.?
"Спрашивается вопрос" – каким образом, в эту тяжелую годину, неофит-антропософ определяет степень достоверности информации, которую любезно предоставляет ему сонмище ясновидящих? Можно провести параллель с "историей с географией".
Как Вы помните, в средние века материалистических школ не было и жители Европы информацию о заморских странах получали исключительно из рассказов путешественников. Одним из выдающихся деятелей средневекового туризма был Марко Поло. Именно из его описаний европейцы узнавали об Индии, Китае и пр. В его рассказах наряду с правдивой, интересной информацией была и такая: он рассказывал о грифе – птице, которая взлетает в воздух со слоном в когтях, бросает его на землю, слон разбивается, она приступает к легкому завтраку. Зовут этого грифа – птица рух.
Каким образом средневековый европеец мог определить, где, правда, а где вымысел? А никаким – он или верил или нет.
Такая же ситуация – как выделить из рассказов астральных туристов правдивую информацию?
Человека улучшает только наука и прогресс? Никто человечество не улучшает, это мифы государства, улучшают персонального Человека, причем из жизни в жизнь. Учения, в общем то, пройденный этап, человек должен сам выбирать, а не "слушать дядю".

Уважаемый коллега, открою Вам страшную, кровавую тайну – человека не может улучшить ни наука, ни прогресс, ни государство, ни персональные "улучшатели". Человек, это такая скотина, что как его не улучшай, а он все норовит обратно. Но это общие соображения.
Вот если бы Вы определили, какие показатели человека можно отнести к улучшенным, показали их в динамике, тогда и поговорить можно.
Я постоянно читаю подобную эзотерическую литературу, пока Антропософия кажется правильней.

А критерии правильности сформулировать можете?
А куда две лишние буквы? Шуршание винта не загружает камень.

Неужели две лишние буквы для истинного антропософа составляют проблему? Никогда не поверю!!! (Тем более, что с размещением Волги в Африке Вы справились успешно. Вы себя недооцениваете)
Атланту никто вопросов не задавал, была вполне спокойная жизнь, без стрессов, языка не было были звуки для выражения эмоций, там рядом написано. Кроссворды я решаю дома.

Насчет кроссвордов – можете передо мной не оправдываться, я не Ваш начальник.
А вот насчет "языка не было" – это уже, ни в какие ворота не лезет.


Люди добрые!!! Да что же это делается, в конце концов???!!!
Доколе, доколе, я вас спрашиваю, атеисты будут делать за верующих всю черновую работу и объяснять им (верующим), во что они верят??!!!
"Это уже становится однообразным" (Марк Твен)


Уважаемый коллега, настоятельно рекомендую ознакомится с этой цитатой ("Акаши"):
…Поэтому и развитие речи относится к атлантическому периоду….

Как видите, мнение Основателя несколько расходится с Вашим. Но, у меня теплится надежда, что Вы инстинктивно уловили, в чем именно Основатель дал маху. Недаром Вы упорно игнорировали то, что я неоднократно подчеркивал в нескольких (sic!) своих ответах. С Вашего позволения, я еще раз подчеркну эту, "простую, как мычание"(с), мысль: Нет логического, абстрактного мышления – нет языка.
Интуитивно Вы это понимали, поэтому и пытались отодвинуть это на периферию Вашего сознания, а когда отступать стало некуда, Вы, как Александр Македонский, разом, разрубили этот гордиев узел. Но рубанули Вы крайне хреново. Я снова, с Вашего позволения, продолжу логическую (sic!) цепочку: Нет логического, абстрактного мышления – нет языка, нет языка – нет человека
Возвращаясь к нашим штайнерам – Основатель, то ли в силу невежества, то ли дилетантизма, взялся разрабатывать теорию в области, в которой Он, мягко говоря, был "не Копенгаген". Вы, как верный адепт, всеми силами старались защитить честь мундира. Неудачно. Попробуете еще раз?

 

[Стелла]

О размерах атлантов пишет Блаватская и Рерих
А кто такая эта ваша Блаватская? Дамочка без образования и хорошего воспитания, страдавшая манией величия, ожирением и кризисом среднего возраста. Она что, видала этих атлантов? Где? Ну, хотя бы останки?
А Рёрих? Он откуда мог знать? Кстати, насколько мне известно, он не писал этих бредней. а если и писал, то никогда не представлял их как истину, а лишь как записи легенд разных народов. Бредни писала его жена, но это вообще клиника.