Посмотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в виде веб-приложения на главном экране.
Примечание: Эта функция может быть недоступна в некоторых браузерах.
А дух чем?
Дух - это истинный человек.
А зачем нужна воля, если и без нее все прекрасно работает? Зачем приплетать лишнее?
Вы согласны быть роботом без воли?
Мне не надо сочувствовать. Посочувствуйте себе - потому что все, во что вы слепо верите не имеет даже элементарных оснований, а идею, ради который вы живете, даже не можете сформулировать.
Для себя я уже давно все сформулировал и решил. По крайней мере это лучше, нежели видеть в мире отсутсвие смысла.
Vladimir Shabanov
Ау! Вас обманули.
Эпоха обмана лживее, чем кажется.Обмануть могу себя лишь я сам.
Пора бы уже понять
Фактов предоставит НЕ смогу.
Уважаемый коллега, признаю и я свою ошибку (как видите, я тоже мужественный человек) – как оказывается, все наши недоразумения проистекают оттого, что Вы употребляете общеизвестные термины в значении, доселе неизвестном передовой научной мысли.Что ж, уважаемый коллега, как я подозревал, Вы мужественный человек и умеете признавать свои ошибки.
На предыдущей странице:
Как ученые могут подтвердить/доказать:
- первичность материи
- источник мыслей в виде электрических импульсов и биохимических реакций
- происхождение человека от обезъяны
- несуществование ничего трансцедентального и мн. мн. другое ?
В лучшем случае - абстракция
Дух - это истинный человек.
Совершенно бессодержательная фраза. Я попрошу вообще не кидаться такими фразами, а пытаться говорить последовательно и по существу.
Дух - первичная человеческая субстанция, в которой заложены все потенции, развитие которых происходит в течение эволюции, погружаяь в более "грубые" материи.
Воля - это образ мышления. Никаких духов для этого не требуется
Волевая и мыслительная части в духе не зависят друг от друга. В физической жизни особенно яврко выделяются три аспекта, характеризующие человеческой существо: чувствование, мышление и воление - независимые друг от друга. Во время материальной жизни переплетаются.
Об отсутствии смысла я не говорил. Я говорил о том, что это понятия - для каждого свое, и пытаться представить субъективные мысли как всеобщею идею всего человечества по меньшей мере некорректно, а на самом деле просто самонадеянно и глупо.
Из единения жизней людей логично вытекает общая, неразрывно связанная цель существования.
Ну а выскахзывание о том, что какая-то там идея образовала весь существующий мир - вообще бред сивой кобылы.
Обоснуйте, пожалуйста.
"Божественная комедия". Жемчужина мировой литературы, гениальная книга, вершина культуры ренессанса.
Полностью согласен, единственное непонятно - опираясь на что материалистическое мировоззрение чувствует тягу к великим произведениям искусства?
А спор с убежденными фанатиками - это занятие бессмысленное, но вполне увлекательное
Я был замечен в фанатизме?
Начнем с того, что "первичность материи" это не факт и никогда им не был. Более того, естественные науки никогда и не заморачиваются рассуждением на эту тему. Это всецело относится к парафии науки неестественной – философии. Вопрос о первичности сознания или материи – это основной вопрос философии, и в зависимости от того, что принимается за аксиому, мы имеем или материалистическую философию или философию идеалистическую.
Согласен с вами. Но существует ряд проблем:
- многие ученые не желают прислушиваться к идеалистическим философским открытиям.
- вследствие первого, отрицают существоание чего-либо трансцедентального.
Не может физик определить величину разума у электрона или степень злодейства антипротона по одной простой причине – ему нечем это измерить. Как только такая возможность появится – результаты немедленно будут оглашены.
Мне кажется, что в данном случае получится некое подобие истории с торсионными полями.
Теперь насчет "источник мыслей в виде электрических импульсов и биохимических реакций". Это, как я понимаю, формулировка не для среднего ума, поэтому ничего определенного сказать не могу. Если Вы имеете в виду, что процессы мышления протекают в мозгу "в виде электрических импульсов и биохимических реакций" то это не факт, а вывод, полученный в результате множества экспериментальных фактов. Ни кто не отнимает у Вас право, ознакомится с этими фактами и опровергнуть этот вывод.
Ознакомился. Опровергнул не я.
Что касается "происхождение человека от обезъяны" – снова не факт, а теория, базирующаяся на определенных фактах. Причем эта теория, как и все в науке, не стоит на месте, а развивается, уточняется при получении новых фактов. Сейчас взволновавшая Вас проблема звучит так: человек и обезьяна произошли от общего предка.
Не все единодушны в этом вопросе. (единый предок, несложно предположить человек).
"несуществование ничего трансцедентального и мн. мн. другое" – боюсь, опять не понял Вашу мысль, какое отношение "трансцедентального" имеет к фактвм?
Разновидность фактов бывает различная.
Наконец "абстракция". Чем Вам не угодила абстракция и какое отношение она имеет к фактам? Вы то сами используете абстракцию направо и налево – слова, которыми Вы столь загадочно изъясняетесь – абстракция, математика – сплошь абстракция и т.д. и т.п.
Отправная точка не ясна. Для начала, стоит заметить, про столб среди астрала ни один из них не упомянал. Правдивость информации зависит не только от приобщенности к какому-либо посвященному.Антропософские положения выглядят абстракцией только при поверхностном рассмотрении.
И попутно, что бы я, наконец, уяснил отношение антропософов к фактам и доказательствам, не могли бы Вы ответить на такой вопрос: предположим, ряд ясновидящих заявляют, что посреди астрала стоит столб. Штайнер говорит, что он зеленый, Блаватская – красный, Рерих – оранжевый и т.д. Как Вы поступите в этом случае, какие сделаете выводы?
