почему бы вам(если уж вы считаете себя правым) просто не гордиться избранной позицией вместо того, чтоб доказывать человеку иного размаха мысли и планов, что вы тоже не букашка?
Во-первых я горжусь избранной позицией. Потому что любовь - самое сильное чувство которое дано человеку. И ни что иное не доставит столько удовольствия и счастья - ни место в истории, ни известность.
Во-вторых что значит "тоже не букашка"? Я не ощущаю себя букашкой. Я образован, специалист в своей области, постоянно читаю научно-популярную литературу, делаю волевые усилия для физического развития, познаю новое и приобретаю навыки в той области, которая способствует развитию моей духовной гармонии. Я склонен к концептуальному, оценочному мышлению. Я эрудирован и подкован во многих вопросах. Почему я должен ощущать себя букашкой? Лишь потому что не удостоился Нобелевской премии? Я не стремлюсь к этому. Так же как не стремлюсь стать артистом, следователем, президентом, авторитетным вором или местным известным бомжом. Моё право, выбирать свой жизненный путь и строить жизнь так как надо мне, а не, как вы говорите "под мнение большинства" или под мнение некой Анны?
"Ах... Почему же я не великий учёный - Анна ведь теперь скажет что я букашка"
я все прекрасно понимаю, но я это не принимаю. разницу улавливаете?
Если бы понимали, то и принимали бы. Вам просто не позволяет чувство собственной гордыни признать что вы чего-то не понимаете.
поддержка большинства - это и есть единственный аргумент вашей "правды"?
Какой правды? Я просто не ощущаю большинство людей ничтожеством.
Ну а вы ощущаете - потому что у вас патологическая мания величия. Вот и вся правда...
это с позиции таких как вы....
Это с позиции великого человека, который сделал свой вклад в историю.
"Человек подобен дроби, числитель есть то, что он есть, а знаменатель-то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь" (с) Л.Н.Толстой
не признаете моей правоты из принципа
Я просто не вижу вашей линии. Она постоянно меняет направление - лишь бы стремиться к одной цели: унижать других и возвышаться, унижая других.
вклад в Искусство(развитие нового жанра), две книги, ряд научных работ
Очень интересно.
Развитие нового жанра не всегда означает что-то хорошее? Верно? Чего стоит, к примеру жанр стучать колотушкой по мусорному ведру?
Второе - 2 книги. Их кто-нибудь читает? Какой тираж? О чём они? Откуда мне знать что это не графомания и плагиат, коих сейчас подавляющее большинство.
Что за научные работы? При каком институте? Опять же о чём и какую ценность они представляют. Знаете, многие научные работы, опять же представляют сомнительную ценность и делаются ради бюрократической возможности карьерного роста. Сами же "работы" занимают место, в лучшем случае, на пыльных полках. Ибо плагиат и бездарность.
Понимаете, хвастаться могу и я. У меня тоже есть книги и пишу сейчас книгу, я тоже сделал вклад в искусство, выступая на сцене в т.ч. и на ТВ. Хотя и не делал научных работ (т.к. не являюсь научным сотрудником никакого института или академии), однако сделал несколько очень полезных статистический исследований, которые в определённых кругах имеют вес и вызывают обсуждение. И что?
Какой КОНКРЕТНЫЙ вклад и в какой области вы сделали? Что ИМЕННО полезного для человечества вы сделали?
Ну например, может теоретически доказали существование новой элементарной частицы, и это подтвердилось практическими исследованиями? Может открыли новый вирус, который является возбудителем ранее неизвестной болезни? Быть может ваш жанр внёс революцию в мировое искусство (тогда какой - я пока о таком не слышал), или ваши книги оказались бесценными т.к. они... (что?). Или ваши научные работы что-то важное и актуальное доказали или опровергли.
Что? Что именно конкретное вы сделали? Или это всё для галочки? А может вы вообще выдумали?
вот именно - вы не видите!
или вы считаете, что существует только то, что вы видите?
Именно потому что так не считаю и сказал так осторожно.
Тем не менее, если человек чего-то не видит, это не даёт права утверждать что там что-то есть. Чтобы это утверждать или доказать нужен наблюдатель, который зафиксирует этот факт.
Я стараюсь обьективно признавать свои недостатки. Однако я не считаю себя настолько глупым и недалёким человеком, чтобы не понять какой-либо концепции или философии, если в ней есть здравый смысл. Может всё же в вашей здравого смысла нет, либо вы просто не можете сформулировать?
достаточное могущество чтобы делать все, что хочет. причем - делать что то существенное, а не просто позволить себе выбирать из заданных параметров наиболее оптимальные.
Ну вот вы летать захотите, или телепортироваться. Вы можете это? Нет? Ну вот и всё.
Пока что ваш "богочеловек" это просто оправдание неполноценности, безволию, примитивизму, недальновидности, хамству ну и прочим негативным низменным проявлениям.
К слову. По поводу "всё что хочет". Ну вот захотелось вам в туалет в центре города - а негде. Что будете делать, уважаемая "богочеловек"? Описаетесь и скажете что вы богочеловек? Или будете терпеть и скажете что вы богочеловек? Ну а может сядете посреди улицы... Тоже вполне ничего. Правда штраф потом вломят... Ну вы в протоколе напишите что богочеловек
Конечно. Не сомневаюсь.
неужели вам на самом деле так обидно за себя и себе подобных
А кто такие "мне подобные"? И почему мне обидно? Я рад за них! Обидно за вам подобных.
если бы вам, простому человеку, предложили Могущество, равное силе мифического бога (например, обращать время вспять, перемещаться в пространстве, стирать с лица земли города, разом насылать болезни и разом же их исцелять, дарить жизнь и забирать ее), но взамен попросили бы убить собственных детей, отправить на смерть брата, а мать и жену отдать на публичное поругание, и последующее растерзание бесов, вы бы согласились?
Вы задаёте тест и считаете что знаете правильный ответ на этот тест.
К примеру, можете подумать что недалёкий человек ответит "нет" в силу навязанных принципов верности и преданности. И при этом проявит свою глупость и примитивизм. Ведь стань он богочеловеком он тут же восстановит жизнь своих родных, повернёт время вспять и прочее. При этом станет могущественным, сделает их счастливыми и богатыми, изменит мир...
В этом "изюминка" вашего теста?
Какой вменяемый человек будет отдавать своих родных на растерзание и уничтожение? Очевидно, что при этом он получит мощнейшую психическую травму. Это естественно и закономерно.
И последующее воплощение во всемогущее существо, которое пусть всё и восстановит, уже не ликвидирует той дисгармонии в его психике, которая будет вызвана этими событиями. Теряется сам изначальный смысл всемогущества - получать удовольствие и быть счастливым, изменять мир в свою пользу. До этого вы не додумались? Ничего - повзрослеете и станете умнее и дальновиднее. Это характерная детская ошибка - недальновидность.
Конечно можно предположить что "сверхчеловек" будет способен излечить и себя, вычеркнуть что-то из памяти и т.п. Т.е. управлять своей психикой и внутренним миром.
Однако мы уже и вернулись на отправную точку. Отказываясь от жестокого убийства собственной семьи человек уже проявляет умение управлять собственным внутренним миром, гармонией. Человек УЖЕ максимально счастлив в семье, как только могут позволить его физиология и мозг. Зачем ему регресс?
Вы должны знать что окружающий мир, не что иное как его отражение в вашем внутреннем мире. Никакие изменения внешнего мира, не помогут если внутренний складывается дисгармонично. И напротив - не обязательны столь тесная динамика и воздействие на внешний мир, если внутренний сформирован гармонично (тогда и всё что тебя окружает видишь по-другому).
Как пример могу привести аскета, который живёт с минимальными материальными благами, но очень гармоничен внутри, и поэтому счастлив и менять свой образ жизни не намерен, хотя и имеет возможность иметь БОЛЬШЕ влияния, БОЛЬШЕ славы, БОЛЬШЕ сиюминутных удовольствий.
И как обратный пример "Богочеловека" это миллиардеры у которых есть ВСЁ, абсолютно всё, кроме внутренней гармонии. Почему, вы думаете вешаются они, имея на своём счету миллионы долларов?
По поводу линков. Это вам что - рефераты в школе по МХК и литературе задали? Их вы научной работой называете?
Какие цели я прЕследую, общаясь с вами, если считаю что прав? Быть может я допускаю вероятность что узнаю что-то новое, а может мне просто доставляет удовольствие созерцать ваше бессилие отстоять свою позицию... А может я считаю что данная дискуссия заставит вас пересмотреть некие свои позиции, и тем самым я сделаю позитивный вклад в развитие общества
А может решил так убить свободное время.
Какая разница?
