религия в школе

  • Автор темы Автор темы Юля22
Тем более, что Он дальше про совсем другие части закона говорит.
А имело бы ему смысл сначала говорить, что он не будет менять израильские законы (итак уже порядочно изменившиееся), и тут же говорить об их изменениях? Как тогда понимать " не нарушить пришел Я, но исполнить. " Что исполнить?
А где-нибудь моральная доктрина православия без иносказаний зафиксирована?
В тысячах книг, которые атеисты отметают по определению.
Формулирую подробнее:
Для атеистов что Библия, что греч (и любые другие) мифы - одно и тоже. Почему атеисты допускают наличие иносказаний и метафор в мифах, но Библию упорно читают только буквально?
Вы - это способны понять?
греч. мифы преподаются как мифы и в них никто IMHO не пропагандирует, не агитирует, не заставляет, не убеждает, верить.
Потому что ход истории показал что это мифы - где вы сечас найдете поклоняющихся Зевсу?
 
К профессору у меня два вопроса - кто был подопытным кроликом в его экспериментах? Святой? Или заплатили людям и сказали - давай молись, а мы измерения делать будем? Его эксперимент был повторен в независимых лабораториях?
В статье описано над кем проводили эксперименты. Прихожане Александро-невской лавры.
Насчет повторения - возможно повторят, и я не удивлюсь, если с теми же результатами.
Вам наверное претит это, поскольку у Вас еще не полностью атрофировался мозг.
А те священнослужители, которые проплатили это исследование, и сейчас его держат на сайтах и позволяют перепечатывать в местных газетенках - те видно умишком не смекнули.

Вопрос с абортами опустим для других тем.
 
Почему атеисты допускают наличие иносказаний и метафор в мифах - вы вообще не поняли, к чему были приведены греческие мифы
 
Прихожане Александро-невской лавры.
Да, они наверное все сплошь святые праведники
Где гарантии, что подобное не происходит, скажем, при углубленном чтении книги, или любой другой углубленной мыслительной деятельности. ИМХО, любая попытка научными способами объяснить духовные явления - шарлатанство. Есть профессора, которые на полном серьезе взвешивали души, строили аппараты для выхода из тела, изучали воздействие колоколов и молитв на потоки нейтрино и т.п. чушь. Я массу подобных статей перечитал.
Если священники в силу отсуствия спец. образования верят в это, то это не значит, что должны верить все.
Вопрос с абортами опустим для других тем.
Припру к стенке. Аборты - это правильно или нет?


Я то понял. Меня интересует паталогическое пристрастие к буквальному пониманию Библии.
Греч мифы взяты для аналогии.
 
Потому что ход истории показал что это мифы - где вы сечас найдете поклоняющихся Зевсу?
Вы безнадежно отстали от поезда прогресса.
Вам ход истории ещё не показал, что Ваши религиозные сказочки - мифы, ничего за собой не имеющие.
А нам - показал. Вы - это в состоянии ПОНЯТЬ?

И ещё ход истории показал, что религия преследует вполне определенные цели, отнюдь не декларируемые в сказочках.

И много ещё чего показал и каждый день показывает - посмотрите как мочатся евреи с арабами - только потому, что у них видишь ли исторические места перепутаны. Почему - нельзя распутать эти места?
Потому что мысль. Её надо думать. пока не ушла. - Потому что Вера. Потому что они не могут ВИДЕТЬ друг друга. Потому что каждый из них считает убийство иноверца - подвигом. Вот и морали.
 
Вам ход истории ещё не показал, что Ваши религиозные сказочки - мифы, ничего за собой не имеющие. А нам - показал.
И как он вам это показал? Что-то я не заметил отсуствия христиан за последние полторы тысячи лет... А отсуствие зевсиан заметил.
И ещё ход истории показал, что религия преследует вполне определенные цели, отнюдь не декларируемые в сказочках.
Религия или отдельные личности, используюущие ее в своих целях.
Почему - нельзя распутать эти места?
Здесь национальный конфликт. Будь на месте евреев скажем французы, арабы давно нашли бы общее решение.
Потому что каждый из них считает убийство иноверца - подвигом.
Только одна из сторон.
 
Аборты - это правильно или нет?
Вы же знаете мой ответ, или надеетесь? Да, правильно. А по-вашему правильно плодить идиотов, голодных обездоленных детей? Это действительно выльется в отдельную тему.
 
Меня интересует паталогическое пристрастие к буквальному пониманию Библии - а почему ее нельзя понимать буквально? Ведь там содержатся описания событй.
 
Что и требовалось доказать! То что с моей позиции является преступлением, с вашей позиции является благом, и наоборот. Так и поступок Елисея невозможно адекватно измерить мерками современной морали, допускающей однако убийство нерожденных детей.

а почему ее нельзя понимать буквально?
А почему нет? Я и спрашиваю об этом?
Ведь там содержатся описания событй.
В том то и дело, что в Библии главной задачей является не точное историческое описание событий, а их моральный контекст - как положительный, так и отрицательный.
 
Да какая разница, какая задача главная? Главное можно ли доверять источнику? Если он неверно описыванет исторические события, если он неправильно рисует картинумира, то как ему вообще можно доверять?
 
Если он неверно описыванет исторические события, если он неправильно рисует картинумира, то как ему вообще можно доверять?
А если у него изначально не стоит цели правильно давать историческую картину мира?
Если так судить, то как может Церковь доверять учебнику Истории Древнего мира, если там не описаны должным образом вероучительные и моральные аспекты событий. Каждая книга имеет свою цель и должна использоваться в соответсвии с этой целью.
 
А если у него изначально не стоит цели правильно давать историческую картину мира? - это не важно. Факт тот, что он историческую картину мира излагает неправильно. Следовательно не может претендовать на истинность.
 
это не важно. Факт тот, что он историческую картину мира излагает неправильно. Следовательно не может претендовать на истинность.
Ну как не важно? Это ключевой момент. Он не обязан излагать эту картину, у него другие цели. Так же как бесполезно искать точные вероучительные трактаты в учебнике Древнего мира.
 
как бесполезно искать точные вероучительные трактаты в учебнике Древнего мира - если в учебнике по Истории Древнего мира будет написано про наличие копыт у зайца, то такому учебнику место в мусорной корзине, независимо от того, насколько точно он излагает именно историю.
 
Полезно знать, что копыта появились в синодальном переводе, в церковнославянском тексте , например, там слово "пазнокти", которое не является копытом . Это так, к сведению. И опять же, Библия это не учебник зоологии.
 
Да замените копытного зайца на любую другую чушь - смысл моего поста от этого не изменится. И то, что Библия не есть учебник зоологии или астрономии отнюдь не является поводом для написание откровенной ерунды в этих областях.
 

ПОПУЛЯРНОЕ

Назад
Сверху