Посмотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в виде веб-приложения на главном экране.
Примечание: Эта функция может быть недоступна в некоторых браузерах.
Теперь мне тоже всё ясно ...худший вид лжи - это правда , выдаваемая за ложь (с) не помнюСкажу проще: стоимость человеческой жизни равна нулю, а подготовка стоит денег.
Тут надо обладать всеми данными о текущей обстановке в целом. Говоря примитивами: люди доверили отдельной части граждан проводить разведку и определять цели. На основе этих данных строить боевую задачу. На основе оной делить и формировать части. Может ли простой человек знать боевую задачу – нет. Он может лишь выбирать (пуская и косвенно) людей, которые определяют эту задачу. Поэтому, не зная реальной угрозы, нельзя правильно определить надобность тех или иных частей. Что бы как то решить задачу, предположим, что текущий состав и есть необходимый в настоящий момент. Я пытаюсь исходить из этого. Т.е. моб. резерв нужен.
«Доверяй, но проверяй». Дума забита лоббистами. Каждый «тянет одеяло на себя». Как правило, требуют увеличения строки бюджета. Причем с запасом. Как первая цена при торговле на рынке. Можно требовать не деньги, а, например, повышения пошлин на иностранную продукцию или льгот в налогообложении и т.д. Армия требует ужесточения законов регулирующих призыв, пугая военной агрессией. ИМХО это типичное лоббирование. Считаю вероятным, что опасность преувеличена, а требования завышены. Поэтому не могу безусловно согласится с тем, что «текущий состав и есть необходимый в настоящий момент». Чиновникам от РА пора понять, что если они хотят увеличения военного бюджета (в.т. косвенно через ужесточение призыва), то нужно работать с общественным мнением. Т.е. не прятаться за «военную тайну», а четко обосновать необходимость моб.резерва. Здесь это пытался сделать Дим. Хотя и не безупречно но довольно логично. ИМХО эту тему надо бы развить. Иначе будет сложно ответить на вопросы:
А вот как его создать? Может стоит как раз подумать – а есть ли альтернативные способы его создания?
Думаю, что есть. Можно взять за основу добровольную службу на местах.
Я написал на эту тему несколько абзацев…, но пока не буду выкладывать. Сначала надо сравнить недостатки и преимущества службы по контракту и 100%призыва.
Зарплата артиста выше зарплаты слесаря. Как ни парадоксально на первый взгляд, но работая по специальности артистами в театре эти люди больше сделали для победы, чем рабочий у станка на военном заводе.
Вот это спорно. Без слесаря и самолета не было бы. Значит это звенья одной цепи, складывающие частицу победы.
Да, каждый на своем месте трудился для победы. Это как солдат и генерал. И тот и другой – «звенья одной цепи». Но если в бою убьют хорошего генерала, то на исход боя это повлияет больше, чем если убьют хорошего солдата хотя, по человечески, оба одинаково достойны уважения. Крупный артист, чиновник, конструктор, музыкант, ученый и т.д. не зря получал бОльшую зарплату. Видимо гос-во понимало важность личностей и оценивало их выше, чем рядовых рабочих. Шостакович получил в 42м гос.премию за Ленинградскую симфонию.
Насколько государству нужен солдат в ЗабВО можно определить тем, сколько гос-во готово платить этому солдату. Насколько он нужен на гражданке - определяется тем, сколько он там может заработать. Решение принимает конкретный гражданин.
Тут первое не согласие. Конкретный гражданин не может оценить необходимость той или иной должности в армии. За него это решают, а зарплаты в армии условны.
Необходимость должности определяет не конкретный гражданин, а гос-во. Оно же и устанавливает зарплаты. В контрактной армии зарплаты не условны. Если нужны контрактники в Чечне, то там платят «боевые» и желающих хватает. Там где хватает срочников, контрактникам платят меньше и они «Пьют. Воруют чище чем прапорщики, т.к. 5-7 мало. 600 руб продпай. При первом случае уходят на нормальную 9-15т. работу…». Конкретный гражданин решает куда ему идти. Там где можно заработать желающих больше, чем вакансий. Так что не всех берут. И у «конкретного гражданина» появляется стимул обучаться/тренироваться чтобы хорошую должность получить..
Вот тут мы подошли к вопросу о гражданском долге. Cамый важный и самый определяющий. Ответ на него и есть ответ на тему. Существует две точки зрения – гражданский долг есть и гражданского долга нет.
В беседе с Дим’ом я все время упирался в этот же вопрос… Слишком объемный, чтобы решиться его обсуждать. Но видимо без этого не обойтись. Говоря о «гражданском долге» не обойтись без обсуждения взаимоотношений гос-ва и граждан. Отвечая Диму, я затронул эту тему.
1) со стороны гос-ва: Я считаю, что мудрая власть не тянет силой народ в «светлое будущее» по какому-то заранее составленному плану, а прислушиваться к настроениям в обществе и отражает их в своей политике. Т.е. все таки гос-во для граждан, а не наоборот. Причем помимо гуманности в таком подходе я вижу эффективность, т.к. сотрудничая с народом, используя во благо настроения в обществе, гос-во скорее достигнет своих целей (экономических, военных и т.д.). Конечно, власть не должна слепо следовать инстинктам масс. Мудрость в том, чтобы пробуждать настроения и направлять в нужное русло уже существующие. Пример взаимодействия в экономике – НЭП (развитие малого бизнеса, естественное для граждан и поддержанное гос-вом). Пример в военном плане – ВОВ.(Цели гос-ва и устремления народа совпадали… в отличие от финской или афганской компании)
2) со стороны граждан: Граждане с чувство долга перед обществом – это сила. Но как всякая сила она может быть направлена как во благо, так и во зло. В гражданскую войну многие воевали из чувства долга. Только одни за «царя и отечество», другие за «свободу, равенство, братство». Когда-то давно я прочитал исследование посвященное проблеме «Смысла жизни». Автор – из эмигрантов (после рев.) В одной из глав обсуждались белые офицеры, для которых смысл жизни заключался в службе родине. Они жизни не щадили в борьбе за родину… с собственным народом. Отбирали жизнь у сограждан (а граждане это тоже часть родины), рисковали своей. Выжившие стали эмигрантами. Родина росла и развивалась без их участия…, даже вопреки их усилиям. Разве не трагедия, потерять родину и понять бессмысленность своей борьбы. Кризис смысла подкосил эмиграцию. Лишь не многие смогли чего-то добиться…
Из той же серии пример, который я уже приводил: кризис смысла для многих советских офицеров после распада СССР. Для некоторых высших чинов (да и для среднего звена, наверное, просто это не получило широкой огласки) смысл службы был настолько важен, что после распада родины-СССР они свели счеты с жизнью. Насколько далеко надо заходить отдавая «долг родине»? Есть ли 100% уверенность, что «отдавая долг» так как его понимает власть вы действительно служите родине? В поисках ответа на эти вопросы, можно прийти к выводу, что обыватели устранившиеся от борьбы не такие уж глупые и никчемные люди. Пока «красные» и «белые» выполняли свой «долг перед родиной» уничтожая друг друга, они старались выжить, устроиться получше. Есть хорошее слово: мещане. Для коммунистов это ругательство. Для западных демократий это «средний класс» - основа их общества. Пушкин сам себе дал такую характеристику: «я просто русский мещанин». ).
В общем мое отношение таково: долг есть, но если он связан с нарушением чьих то прав, то надо очень хорошо подумать прежде чем идти его отдавать. Если нет уверенности, что это во благо, то лучше воздержаться от исполнения такого «долга». Это не совсем применимо к гос.служащим. Особенно к тем, кто добровольно давал присягу. Они должны действовать в рамках обязательств взятых на себя во время присяги.
Если человек признает наличие долга, возникает вопрос о его реализации. И именно этим определяется вид работы. Если человек должен, то он это возвращает:
А) служа в армии
Б) бесплатно работая преподавателем на селе.
В) получая знания в ВУЗе (5 лет за 1 год службы).
Если бы ему хорошо платили за это, то теряется смысл долга – он просто работает.
А если рассуждать так: живет гражданин-мещанин и не признает этих «долгов». Он не стремиться в сельскую школу или забесплатно служить на границу. Он сочувствует детям в сельской школе, но заботится в первую очередь не о них, а о своих детях. Его больше заботит образование и благополучие своих близких. Поэтому он хороший работник (просто работает за деньги), семьянин, сосед, приятель. Окружающие им довольны. Работодатель хорошо платит, жена любит, соседи здороваются, друзья в гости приглашают. А за армию, милицию, мед.страховку и т.д. он заплатит… Он же неплохо устроился и ценит, что гос-во дало ему возможность так устроиться. Давай подумаем, выгоден ли такой гражданин гос-ву?
Очень часто власть вкладывает в понятие «долг граждан перед государством» еще и некоторую идеологию (у нас, как правило, имперскую). И в 17 и в 91-м изменение идеологии обернулось крахом гос-ва. Может быть, если делать ставку на личный интерес граждан, то государство будет устойчивее?
Я поторопился писать предыдущий ответ… Надо было сначала прочитать ссылку на статью о методах Макаренко. Похоже, что я отвечал не совсем по теме…
Макаренко пытался решить один вопрос - коллектив. Если не ошибаюсь, вся тема напрямую пронизана этой проблемой.
Там речь идет о воспитании, но создается впечатление, что все очень увязано с коллективисткой (коммунистической) идеологией. Я готов согласится с тем, что для армии такая идеология подходит. Но я так же уверен, что она вредна и даже опасна для постиндустриального общества. В этом противоречие, которое усугубляется призывом и снимается в случае службы по контракту.
Первое, это сделать из офицеров нижнего ранга не только командиров, но одновременно учителей и наставников. Если честно, то педагогом может стать далеко не каждый, а педагогом-командиром вообще ограниченное число.
Согласен в рамках армии. Но в призывной армии такой подход превращается в армейское воспитание для всего мужского населения, прививание армейской (коллективисткой?) идеологии всем гражданам. Это, имхо, недопустимо.
Каждый человек, служа в армии ,должен знать зачем он служит. Не в рамках боевой задачи, поскольку она секретна, а в рамках его конкретной задачи. Хотя бы это. Порой (а в последнее время очень часто) человек просто считает что его пригласили на халявную работу.
ИМХО для армии это правильно. Как никак жизнь зависит от того, как поведет себя товарищ. Но если примерить на общество, то это уже идеологический перегиб… Имхо, для постиндустриального развития коллективизм – не лучший выбор. Наука и искусство двигается индивидуумами. Когда коллектив может навязывать свою волю тем, кого не понимает, тогда… Мы уже наступали на эти грабли: коллектив решал что генетика/кибернетика это туфта или иных художников/писателей/музыкантов/поэтов объявляли тунеядцами-«дармоедами» лишь потому, что не понимали их искусство. В современном мире для развития необходимо разнообразиеДа, это сработает и в контрактной и в призывной армии. Даже по этой теме видно. Отслужившие и увидевшие бестолковость своей службы – критикуют армию. А отслужившие и увидевшие смысл в своей службе – ратуют за призыв. В армии можно и другие методы из арсенала Макаренко использовать:
Труд позволяет создать правильное отношение к людям, а постоянная трудовая зависимость людей состоит не только в том, что каждый человек отдает свои силы обществу, но и в том, что он и от других требует того же, что он не хочет рядом с собой переносить жизнь дармоеда.
100%призыв - это стремления пропустить через армию все (или почти все) мужское население. Контракт – альтернативный вариант, т.е. те кто не желает служить имеют возможность этого не делать.:
"Сначала надо сравнить недостатки и преимущества службы по контракту и 100%призыва."
Стопроцентный призыв можно не рассматривать - в наше время это нереально. Сложную технику должны обслуживать люди, занимающиеся этим профессионально.