Посмотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в виде веб-приложения на главном экране.
Примечание: Эта функция может быть недоступна в некоторых браузерах.
:Вопросы-то простые я тебе задаю.
Какая есть, такая и конституция.Тебе ответили, что точный ответ знают в генштабе, и если ты предъявишь им достаточные полномочия, то они все расскажут.
Если не хочешь ходить к ним, то потенциальными врагами можешь считать все страны, название которых не Россия. Достаточно рассмотреть две наиболее опасные - США и Китай.
:А теперь и конституция стала "какая-то" и с маленькой буквы.
:...относятся к военной доктрине. А ее определение не входит в компетенцию военных. И уж, кнечно, она не относится к гостайне.
Раздолбать Хуссейна было раз плюнуть, но чтобы надежно контролировать Ирак необходимо увеличить военно-полицейские силы хотя бы до 50 человек на 1000 местного населения. Считая, что в Ираке живет порядка 26 миллионов, мы получаем необходимый контингент на уровне 1.3 миллиона военнослужащих. Вот смысл военной компании и сошел на нет. Цены на бензин в США не падают, кандидат в президенты Керри предлагает заменить американские войска в Ираке на НАТО, а Буш изо всех сил приглашает международных "миротворцев" помогать "восстанавливать" Ирак.Военная доктрина не относится к компетенции военных? Это можно было написать только с большого перепоя. Министерство Обороны и силовые структуры - центральная часть правительства, президент России - Верховный Главнокомандующий Вооруженных Сил, а подлинная российская доктрина не публиковалась ни при какой власти - царе, коммунистах или демократах.
Требовать доказательств, что на Россию хотят напасть - это демагогия. Если кто-то оставит без присмотра на тратуаре 200 тысяч баксов в новеньких хрустящих купюрах, то требуются ли доказательство, что их украдут? Все, что лежит плохо, обязательно уходит. На Афганистан напали или нет? На Ирак напали или нет? На Югославию напали или нет? Российская территория представляет из себя гораздо большую ценность, и желающих подгрести ее на халяву сколько угодно. Германия (Гитлер) и Франция (Наполеон) уже приходили. США не против попробовать. Китаю на месте тоже не сидится. Япония требует разные острова, а потом перейдет к материкам. Если почувствуют безнаказанность, то обязательно будет война.
:смысл для США от данной военной компании полностью сходил на нет
:
Ночной дозор! Выйти из сумрака! Показать приписное свидетельство!
Мда, вот интересно:
ЗА призывную армию ратуют те, кто "заботится об общем благе". Что само по себе не плохо, если бы они на себя не брали право определять что именно является благом.
Если почитать "ночной дозор" (не посмотреть, а почитать) то это была бы позиция "светлых".
ПРОТИВ ратуют те, кто заботится о собственном благе. Это тоже не плохо, хотя и может быть расценено как эгоизм.
Но на самом деле, все мы живем собственными интересами, тот кто ради "общественного блага" пошлет в армию каждого 18-летнего пацана, своего ребенка не забудет оградить от такой почетной обязанности.
Это позиция "Темных" согласно "ночному дозору"
Помниться, еще в другой ветке... Вы говорили, что главное это личная свобода, а не боеспособность армии... вспомнилось что то сейчас....
Странно, никогда не считал себя светлым... парадокс, однако...
:
по поводу РЛС.
В мирное время нужет один расчет (и то не полностью),
так он для чего нужен? Для обучения или для боевого дежурства?
В мирное время станция несет боевое дежурство на одном месте. Соответственно количество народу для этого требуется минимальное (начальник станции и три оператора). Остальным просто делать нечего. В военное время станция должа отбыть в указанную точку. При этом уже необходим расчет!
Каким образом это противоречие будет решаться в рамках контрактной армии?
про 15 лет.
Кто нужен нам на РЛС? Обслуга - водители и т.п. (тут военная подготовка не нужна, можно брать гражданского) и специалисты - операторы, ремонтники.
1. Связист нужен.
2. Водители нужны. Маленький нюанс - кроме всего прочего, необходим водитель на МАЗ, который перевозит вышку. А это покруче обычной фуры будет.
3. Дизелист нужен.
И кроме того, есть еще один нюанс. У каждого из расчета должна быть своя специализация, но, кроме того, человек должен иметь навыки (пусть и устпающие) и другого члена расчета. Это необходимо, что бы, в случае чего (не будем о грусном, допустим, что кто-то, просто, слегка отравился) он мог его заменить. А каким образом здесь нам могут помочь не имеющие соответствующих навыков... для меня загадка.
За 15 лет в голове спеца не останется больше того, чему можно обучить за неделю.
Если не забывать о такой малости, как учебные сборы, то ты неправ.
А если техника меняется, как помогут забытые навыки ремонта прошлой? Да, сборы тут помогут, но их нужно будет проводить раз в два года, не реже. Иначе смысл теряется. Но с такой интенсивностью, может, нет смысла и в двухгодичной службе?
Сборы (3-4 недели) можно проводить раз в 5 лет. Этого достаточно для восстановления хорошо усвоенного навыка. А вот для первоначального усвоения и закрепления нужно время.
А ты хочешь сказать, что знаешь какой может быть следущая война? Ты в курсе, что ОМП не использовалось во 2МВ (испытание ЯО несколько иной случай) не смотря на то, что до войны предполагали противоположное? Ты знаешь о концепциях ограниченной ядерной войны, о теориях локальной ядерной войны? Ты очень в себе уверен Сейчас никто не знает какой она может быть и что будет использоваться в ней...
и ты не знаешь тоже? Откуда тогда уверенность в необходимости мобрезерва? И именно такого как есть сейчас?
Тебя канделябром при игре в карты не били? Что значит как есть сейчас?
А по поводу откуда уверенность... а ниоткуда! Но тенденции говорят, что как только столкновние является чем-то большим, чем "набить морду одному племени папуасов", так сразу остро встает вопрос о количестве "зольдатен".
что такое по-твоему локальная или ограниченная ядерная война?
Это когда кого-то шарахнули одной-двумя ядреными бомбами, и он сдался.
Либо когда шарахнули друг друга пару раз, одумались и прекратили воевать.
Я не представляю себе варианта, при котором после локальных ядерных ударов война продолжается обычными вооружениями.
Вот скажи честно, ты хоть какое-то представление имеешь о таких разработках? Или просто считаешь, что "этого не может быть, потому что не может быть"? Или ты считаешь, что в США, просто, от нечего делать, фигней страдали?
Вот то, что я знаю о будущей войне:
У нас никаких шансов против НАТО или США в войне обычным оружием. Мы уступаем и в качестве, и в количестве. Нас не спасет всеобщая мобилизация, мы не успеем милитаризовать экономику за время войны, как это удалось в прошлой. Преимущество в технологиях войны нынче весит много больше, чем в прошлом веке. Его нельзя компенсировать численностью, его нельзя быстро наверстать. Мы равны только в способности уничтожить города противника.
Согласен со мной?
отсюда и мои сомнения в резервных РЛС, штатах военного времени...
Против всего НАТО (США+Европа), да. А если по отдельности, то не уверен. Понимаешь... современная армия США не в состоянии долго вести боевые действия согласно разрекламированному стилю. Условно говоря все расхваленное высокотехнологичное оружие на удивление быстро заканчивается. Это связано с тем, что в более-менее тяжелых условиях его эффективность оказывается намного ниже, чем на полигоне (см., например, результат применения такого оружия по силам югославской . Обращаю особое внимание - по армии!). А экстренно развернуть его массовое производство невозможно (прецеденты уже были).
Не совсем подходящая аналогия. Скорее что-то типа такого: В моем дворе живут 10 хулиганов. Трое из них МС по боксу, и у них есть еще и волыны, остальные - просто драчуны, но у двоих из есть ножи. Вас три брата. Варианты - научить каждого боксу до КМС и купить одну волыну (держать дома) или натаскать одного до МС и купить волыну. Первый вариант опирается на "драчуна и один из нас забъет, а против более крутых - позову на помощь братьев". Второй вариант... только на то что справится один и будет при этом находиться постоянно в хорошей спортивной форме.
пусть, так. Чем тебе второй вариант не нравится? ЛУчше уж тренированный МС против драчунов, чем попробуем КМС, если его отмудохают, пошлем двоих, если их тоже... Нужно уже иметь заведомое преимущество, а не надежду получить его потом. А против крутых - так и так - волына.
Понимаешь... а если единственный "боевой" брат только что подрался и повредил в драке руку, или подскользнулся, или побежал за бомжем, который выхватил сумку? Что тогда? Огребать всей семьей? Ведь супербрата нет.
Если резерв обученный, то для этого требуется намного меньшее время.
давай уж, подсчитаем, сколько нам нужно настоящих немедленно готовых войск для всех случаев, и подготовим их. Это - уверенность. А расчет на призыв партизан, когда жареный петух уже клюнул - русское авось. Не будет у нас НАСТОЯЩИХ солдат из резервистов, независимо от их уровня подготовки. Если нам понадобилось войско для защиты, оно нужно сейчас. Нет времени готовить их год.
В том то и смысл мобрезерва, что его не надо готовить год. И ты этого упорно, похоже не понимаешь...
А насчет "НАСТОЯЩИХ солдат из резервистов"... практика показывает, что боеготовность резерва молодых возрастов (до 10 лет после срочной) не сильно отличается от текущих частей. Более старшие возраста дают более слабые части (и чем дальше, тем хуже), но их можно использовать для второстепенных задач.
Ты знаешь о таком понятии как "частичная мобилизация" (для всеобщего успокоения назовем это "большие учебные сборы")? Мы всегда сможем иметь на готове боеготовые силы.
фиг. Это не боеготовые силы. Боеготовые силы по зеленому свистку грузятся в самолет и отправляются воевать со знанием дела.
Ты знаешь, сколько готовились к войне с Ираком мегабоеготовые профессионалы армии США? . Не боишься оглохнуть от очееееень длительного свиста?
Если их нет, и необходимо проводить мобилизацию, хоть бы и частичную, это означает, что мы в полной заднице. Это может случится, имхо, только при абсолютном недостатке нормальных войск. Ты же не думаешь, что кол-во войск постоянной готовности должно рассчитываться из расчета потребности в охране складов?
Вообще-то я и говорил, что наемной армии нам просто не хватает по количеству. Если бы нам ее хватало, то разговор был бы совсем иным.
Ты ошибаешься. Это критическое условие. Более того, это критическое условие для существования республиканской системы. В других системах это тоже проявляется, но емного по другому, да и не о них речь. Как только граждане становятся похожи на студень, надо ждать очередного Юлия. Срок ожидания зависит от традиций в обществе (это определяет инерцию) и внешней обстановки.
вообще, ты прав.
я, видимо, не совсем тебя понял, поэтому неверно выразился.
Поставлю вопрос иначе. Сколько тебе нужно активных граждан?
В теперешней демократической системе вовсе не большинство определяет политику, а именно активное меньшинство диктует свою волю.
Мне нужно? Как бы тебе ответить повежлевее... очень глупый вопрос. Или они определяют политику страны (т.е. есть в достаточном ля этого количестве) или нет. У нас их сейчас нет. правильнее будет сказать, что их настолько мало, что они не влияют на происходящее.
Никак! Чудес не бывает.
трагично. У нас нет никаких шансов?
Чудес не бывает! Или люди отрывают задницы от диванов и включают мозги, или их власть на этом же диване оприходует. У нас сейчас второе.
Вот она, разница. Воспользуюсь твоей терминологией. Твои АГ хотят менять голову, у них не хватает на это сил, ничего не выходит. Мои АГ (а они, собственно, - те же самые люди), меняют систему в тех частях, на которые достает влияния.
У кого из нас ситуация улучшится?
Очень интересно . начнем с того, что с моей точки зрения АГ должны воздействовать не только на голову, но и вообще давить на все рычаги. Другое дело, что ключевая позиция - голова, и без нее... результата не будет. банальность, но чиновник подконтролен своему руководству, а не гражданам. Поэтому, если граждане не в состоянии "заинтересовать" руководство этого чиновника, то все жалобы на него уйдут в мукулатуру.
А вот как у тебя происходит меняют систему в тех частях, на которые достает влияния... мне не понятно. Опять же возвратимся к родимому дрянному чиновнику. Снять его может только его начальство. Соответствено, именно, оно должно отреагировать на бардак. Однако, само по себе оно тоже ничего делать не будет. И так... ввысь по лестнице, пока очередной начальник не окажется зависим от нас (выборы). Вот его уже можем пнуть мы. Если (по условиям задачи) на это и у твоих нет сил... тогда совершенно непонятно КАК должно происходить по-твоему? Или ты веришь, что если к этому чиновнику придет делегация твоих АГ и скажет "Ты негодяй, Израэль Хенд!", то он исправится?
Какой механизм у тебя?
Далее. Твои АГ, выполнив сверхзадачу - усадив на трон своего ставленника, складывают лапки. До появления культа личности или волюнтаризма или диктатуры. Мои АГ - решив одну задачу, переходят к другой. На этом пути и лежит создание устойчивой системы.
А канделябром? Где у меня сказано выполнив сверхзадачу ... складывают лапки? Я вообще-то писал прямо противоположное, что порядок в стране будет только тогда, когда градане будут иметь власть. Т.е. постоянный контроль и перетрахивание при необходимости!
Такая система невозможна, как невозможна продолжительная работа какого-нибудь автомобиля без проведения ТО.
обоснуй.
Каквсе запущенно... знаешь, такие вещи лучше всего на своей шкуре воспринимаются. У тебя машина есть? Если есть, то не доливай масло, не меняй резину, не проводи развал/сход колес, не делай профилактику двигателю. Езди просто так, ведь у тебя машина была в порядке на некоторый момент времени. А когда ты свою машину "убъешь", то подумай - "а может ТО все же нужно?"
Ты, действительно, идеалист.
мор vs. компанелла
сам ты идеалист. Уповаешь на доброго правителя.
А подтвердить сие смелое высказывание слабо?
Это и есть создание привлекательной ситуации. Реальная угроза "на кол", отсекает злоупотребления положением (т.е. сверхдоходы). В результате доход он может получить, только хорошо исполняя свои обязанности, т.к. иначе потеряет кресло.
министр будет получать $2000 в месяц. Афигительная коврига!
Твой вариант? Официально разрешить схему "Миша-2%"?
В результате стабильно получать максимольно возможные коврижки в данном случае (после отсечения) он может только хорошо исполняя свои обязанности, иначе потеря кресла и потеря возможности получить коврижки.
дык, хорошо/плохо - все равно 2000. Где максимизация? Ну, выгонят накрайняк, пойдет в бизнес, будет получать вдесятеро.
В бизнес пойдет? А кому он там будет нужен при ситуации? Договориться со знакомым из министерства, на тему распила бюджета, не получится - все под колом ходят. А что он еще умеет?
Если ты считаешь, что твоя система может работать без кола....
я такого не говорил.
Катализатор - это та сила, которая инициирует изменения проведет их (возможно чужими руками) и будет контролировать за исполнением. У меня это активность граждан (они же активные граждане). Кто это у тебя?
так - согласен.
Повторяю, кто у тебя? По твоей методике создается "устойчивая система" и... кто контролирует ее работу дальше? У меня это активные граждане, посредством контроля над подотчетными им руководителями. А те в свою очередь "спускают контролирующий импульс" вниз.
А вот от тебя, я пока не увидел ответа на вопрос. Более того, некоторые твои высказывания подталкиваю в сторону того предположения, что ты считаешь. что такой контроль после этого уже не нужен. Это меня, сильно удивляет.
Эта красивая теория не выдерживает столкновения с реальностью.
так сама теория верна?
ты же не согласен только с эволюционным путем. Ты революционер?
Ну, хорошо, а при допущении эволюции она работает?
Странно... я вроде бы сказал - не выдерживает столкновения с реальностью, а ты, почему-то воспринял это как так сама теория верна, т.е. (из логики твоих слов) ты посчитал, что я, якобы, подтвердил верность этой теории... Удивительный ты сделал вывод...
Ну что же скажу по другому - эта теория не верна! И история это подтверждает.
Лично мне не известно ни одно государство просуществовавшее долгое время в более-менее неизменной форме без серьезных катаклизмов. Ты можешь привести пример таких государств?
Британия. США. Япония.
По Британии я не готов сейчас говорить.
По США - за свое время существования данная страна перенесла одну гражданскую войну, и один серьезный кризис в обществе (права негров в конце второй трети 20-го века).
Япония - революция Мэйдзи, ремилитаризация страны после 2МВ...
Ты это называешь неизменная форма, без серьезых конфликтов?
А теперь я выделю один твой вопрос "Так, а почему же они не выполняют их сейчас?".
Если действовать в рамках моей концепции, то это становится совершенно понятно - А зачем им выполнять их сейчас? Выполнения своих обязанностей от них никто не требует. За неисполнение их ничего им не будет. Тогда зачем исполнять/упираться?
у-у-уу...
почему же призывники-то не хотят служить? Только потому, что плохо требуют? Заставим - захотят?
Ты не увиливай!
а в уставах записаны правила работы системы, которой уже нет. Для той системы они так или иначе подходили. Здесь "система" - составные элементы армии. Они уже не могут работать по прежним правилам. Мотор рассчитан на бензин, его больше нет, мы льем в него соляру и приказываем мотору работать хорошо.
Ты хочешь строго спрашивать с генералов. Они сейчас другие и не хотят работать как прежде. Но ты забываешь, что те, кто может спросить с них, тоже другие. Они не спросят с генералов так, что те станут работать как прежде. Вся система устарела. Каким бы я не был раздолбаем, но, будь я на срочной в 70 году, я верил бы в необходимость службы, теперь - нет. Люди изменились.
Странная ситуация... С одной стороны я согласен, что сейчас мы имеем армию другой страны... с другой стороны... есть у меня стойкое ощущение, что трактуем мы это совершенно по разному...
И есть у меня подозрение, что ты здесь немного не прав в трактовке. Поэтому я немного покопаю . Что, по твоему, значит "в уставах записаны"? Про коммунизм/социализм там не слова. Что изменилось?
Извини, но это нормальная практика.
в армии это означает, что нельзя отправить двух солдатиков грузить чугуний или даже просто водилу без надсмотрщика в чине офицера. Это нормальная практика?
Нет. Но из того, что я говорил это и не вытекает (хотя ты упорно читаешь именно так).
Нормальный стиль руководства - поставил задачу (сроки, цели) подчиненному и проконтролировал результат ее выполнения/решения.
с этим я согласен, но твоя схема выглядит именно тем маразмом. В ней результат достигается вопреки нежеланию подчиненных. Тогда как нормальный стиль лишь подталкивает подчиненного в нужное русло для достижения максимального результата, а не для избежания отрицательного.
Лучший способ управления - "кнут и пряник". Проверяно историей.
Потому что, если "причина дедовщины - призыв", то не понятно, почему дедовщины не было, например, в вермахте. Или в современной израильской армии.
неудачные примеры, это воюющие армии.
Неудачный ответ.
вермахт - с кем это он воевал в 1938-ом или в первой половине 1939-го. По идее адептов "призыв=дедовщина" там должен был быть рассадник дедовщины.
Израиль... мой тебе совет - перестань бездумно повторять мифы. Последняя в которой учавствовал ЦАХАЛ была в 70-х годах ХХ века. С тех пор прошло около 30 лет. То в чем учавствует ЦАХАЛ сейчас можно, в лучшем случае, обозвать (по аналогии) как контртеррористическая операция. Причем, что-то я не помню масштабов аналогичных чеченским. Так что не катит! Или придется говорит, что и современная РА - воюющая! Но тогда твой ответ неудачные примеры, это воюющие армии. опять же не подходит!
Поэтому повторю: Потому что, если "причина дедовщины - призыв", то не понятно, почему дедовщины не было, например, в вермахте. Или в современной израильской армии.
Кстати, из классики, помнишь, как издевались над Балоуном, связывали, а потом поручик Лукаш приказал это прекратить по причине скорой отправки на фронт?
Я уже говорил, что дедовщину можно придушить введением нормального сержантского корпуса. А это, кстати, надо делать в любом случае. Другое дело, что некоторые эксцесы все равно сохранятся. И это уже зависит исключительно от солдат. Помнишь, тут обсуждался случай изнасилования мальчишки в некоторой военной школе? Говорили о многом, но мне так никто и не рискнул ответить на простой вопрос - "А кто заставлял второго парня изнасиловать?" И я понимаю, почему не ответили... ответ неудобный.Не читал. Но если я правильно помню, откуда это... вспомни ситуацию в той стране на этот момент .
Кстати, ты не понимаешь, что о чем я говорю, когда ты видишь "инициаторами дедовщины являются сами солдаты" или "дедовщину принесли в армию солдаты"
ну, это же не значит, что они же смогут ее и вынести!
армия - это антисанитарное место, в котором зараза, появившись, расцветает буйным цветом.
у тебя есть другие призывники, не зараженные бациллой? - Нету.
Либо хлоркой все засыпать, либо не брать заразных. С хлоркой - проблемы.