Ошибаетесь. Сумма получится больше.
Верно, поэтому я и написал там "приблизительно". Я пытался добиться от Вас хоть каких-то цифр, пусть условных, но они бы стали основой для реального спора. Однако же, все равно приводить их пришлось мне самому
Ссылка на постановление Госстроя не пройдет. Я эти механизмы знаю не понаслышке. По указанным ценам приобрести жилье практически невозможно, по крайней мере в центре России. Да, различные компенсации и стоимость жилищных сертификатов рассчитывают из этих сумм. Поэтому в подавляющем большинстве случаев люди, получившие сертификаты, в результате получают жилье хуже, чем им положено по социальным нормам.
Не спорю, но ведь речь-то идет о суммах, выплачиваемых из бюджета по закону и подобным постановлениям, а не о реальной приобретенной квартире.
В вашем изложении - ерунда, поскольку Вы не представляете себе реальный механизм сокращения.
Я не представляю себе механизм "безболезненного" сокращения. Если не лень, поясните.
Вы пропустили два слова: надо было написать "убедительных для меня".
я написал "...мне убедительных...". Надо было: "...мне убедительных для меня..."?
Я не слишком уж туп, убедите - пойму.
Где это такое "у нас"?
Магадан. Если бы он был Вашей родиной, и Вам бы вздумалось ежегодно его посещать, МО несло бы указанные расходы.
А я и не путаю. у меня не было используемых и амортизируемых.
Я видел разные программы боевой подготовки, в том числе и донельзя сокращенные для самых небоевых частей. Однако, и там была РХБЗ. Вы должны были регулярно тренироваться и выполнять нормативы с этим ОЗК. Ваше командование просто болт забило на боевую подготовку. Не говоря уже о том, что средства защиты всегда должны быть в пределах досягаемости военнослужащего, в тревожном мешке, например, и в боеготовом виде. Должен был быть ОЗК у Вас.
Ну и при чем здесь ротный?
Как причем? При автомате, речь шла о нем.
Ротный один на сто солдат. А сокращать придется в пропорции не 1:100, а 1:1. См. информацию о численности ВС. Призывников - только половина. Или Вы опять считаете, что армия состоит только из мотострелковых взводов?
Что-то я не пойму, как эта информация играет за Вас. Я же все время считал деньги на увольняемых офицеров. На увольнение срочника вообще нет никаких доп. расходов, а сплошная экономия. Билет ему и так были должны.
Вообще-то, это уже другой вопрос, кого и сколько сокращать. Давайте отложим его пока.
А Вы думаете, что я книги редактировал, переводил и писал в служебное время?
а я думал, Вы в каком-нибудь военном ВЦ сидели командиром хакерского полка. Если Вы таких успехов добились в свободное время -
После продажи незаконным вооруженным формированиям? Или законным вооруженным формированиям?
Сокращенная техника будет подлежать списанию. Или передаче в несокращенные части взамен списанной там. Взгляните на вещи реально. Новая боевая техника в войска практически не поступает.
В любом случае сокращаются расходы на эксплуатацию. Затем, если новая техника не поступает в части сейчас, это не значит, что она не поступит туда никогда. И что эту возможность и связанные с ней затраты следует сбросить со счетов. И те малые объемы, которые все же доходят в войска, будут иметь больший удельный вес. Грубо говоря, у нас будет не треть, а половина полков на современной технике
при равном объеме выпуска.
Вообще, я доволен, у Вас уже нет существенных возражений. И Вы соглашаетесь со мной по важнейшим вопросам: Мне-то понятно. и, главное, как бы это ни было экономически выгодным
Таки убедил я Вас в экономической эффективности сокращения.
Осталось разобраться с этим:
что если нет денег на удовлетворение в течение года только части обязательств, обусловленной увольнением в запас выслуживших срок, то тем более нет денег на удовлетворение в течение того же года ВСЕХ обязательств
Я все ждал, когда Вы на этом заострите. Действительно, те 800 + 80/год обязательств потребуют оплаты в течение определенного срока, а 700 нужно оплатить сразу. (Это Вам непонятно - заметили там словечко "в перспективе"?)
Это обычная экономическая ситуация. Вы теряете некий ресурс, но чтобы предовратить потери Вам необходимо затратить единовременно столько, сколько составляют потери за некоторый период, который будет сроком окупаемости затрат, в дальнейшем Вы имеете экономию. Как струйник vs. лазерник, еще и так же приобретаем в качестве.
Пути решения такой задачи тоже известны. Предпочтительно использовать на это собственные средства - грамотно распорядиться бюджетом. Если такой возможности нет, следует привлечь заемные средства. Пусть правительство попросит у Всемирного банка. На сокращение армии могут дать. Срок окупаемости увеличится за счет процентов по кредиту, но мероприятие не перестанет быть эффективным. Заемные средства можно привлечь и, увеличив внутренний долг . Это у властей любимый метод, он же самый экономичный. Эффект сразу, а затраты потом. Всех уволить с пустыми бумажками, а заплатить лет через несколько. Вот тут Вы можете возмутиться. Но какая разница, Родина и так должна Вам мешок, ну, будет должна два мешка. Возвращаясь к мыслям, изложенным в конце моего 2770, замечу, Перед военным невелик выбор: либо его кинут (отложат исполнение обязательств) по варианту 2, и это вовсю происходит, либо точно также кинут по варианту 1.
Поверьте, я не против того, чтобы всем военным дали все и в срок. Но реальность такова, что на всех всего не хватает. Гражданских кидают не хуже. Просто военным больше обещали, поэтому суммы внушительней.
Мы уже приняли, что сокращение необходимо, что оно экономически эффективно, осталось доказать, что оно осуществимо.
Я изложил три варианта реализации сокращения. Итак, возможность существует.
Согласны?