Евро подходит к концу. Продолжим.
В составе рот по две РЛС одного типа, но немного разного предназначения. В случае... хм... необходимости одна оставется на месте, а другая выдвигается на некоторую позицию на местности (место выдвижения определяется (как правило) заранее). Цель - снижение нижней границы рл поля (для более качественного обнаружения и сопровождения низколетящих целей). Выдвигаемая РЛС имеет (должна иметь) штатный расчет. Все хорошо, но(!) этот расчет нафиг не нужен в обычное время. Ему просто нет занятия. Ведь рядом находиться основная станция роты... В этот расчет входят 11 солдат и офицер. Солдаты, кстати, отнють не автоматчики (хотя владеть стрелковым оружием должны).
Ошибка. Военное применение - два РЛС, невоенное - это либо учебное - тогда два, иначе как учиться, либо боевое дежурство. Здесь, не зная специфики, могу предположить два варианта. Либо должны применяться опять-таки два РЛС, иначе для чего дежурство с менее качественным обнаружением, либо эти РЛС вообще не применяются для реального обнаружения в мирное время.
Простейшая аналогия к твоему варианту. Пехотный полк. В военное время должен иметь три батальона, в мирное - достаточно одного для всяких караулов. Остальным "просто нет занятия".
Кроме того, ты считаешь возможным укомплектовать вторую РЛС людьми, которые видели 15 лет назад и даже не ее, а предпредшественницу?
Держать одновременно два расчета укомплектованных по полному штату - бред. В случае призывной армии это решается за счет заранее обученного мобрезерва, в случае наемной... видимо не решается никак.
вот и выходит, что нужно два расчета, если это часть постоянной готовности. Иначе, нужен ли даже один?
Есть еще РЛС находящиеся на консервации...
я сильно подозреваю, что на консервации можно найти и миллионы винтовок Мосина.
Это вопрос военной доктрины. Мы сейчас готовимся к затяжной войне обычными вооружениями и многомиллионными армиями. Все наши вероятные противники, имеющие сколько-нибудь серьезную авиацию, против которой стоило бы иметь РЛС на консервации, обладают ОМП. В случае реального конфликта эти РЛС так и не будут расконсервированы.
Ясное дело. Концепция подразумевающая
и о концепциях. В моем дворе живут 10 хулиганов. Трое из них МС по боксу, и у них есть еще и волыны, остальные - просто драчуны, но у двоих из есть ножи. Оптимальной стратегией защиты будет приобретение волыны и изучение бокса до КМС. Бокс против хулиганов без ножей, волыну не достаем - посодют. Против всех остальных волына. Нет смысла становиться МС или МСМК, нет смысла покупать еще и нож.
Не бывает войны "вчера не было, а сегодня есть"! Ты посмотри сколько времени готовились операции против Ирак, Югославии, Афганистана? А ведь эти операции проводились мегасуперпрофессиональной и быстрореагирующей армией США
ну, до года. И что? За это время можно поднять из резерва и довести до профессионального уровня что-то соответствующее? Такой возможности нет и за 10 лет. Сильных мы держим ОМП, а оно наготове, а не в резерве. Слабых должны держать сильной и мобильной проф. армией. То есть возможностью ее применения в самые короткие сроки.
Автоматически происходит переброска свободных в этот момент сил в регион.
боеготовых, речь и идет о войне "вчера не было, а сегодня есть". То есть эти боеготовые силы должны быть готовы не после начала войны, а до него. Резервы поднимать некогда.
Условно говоря, как вариант, это, реально, работающая демократия, когда наверх попадают те, кто заинтересован в отстаивании интересов страны (хотя называется это немного по иному)
именно условно. Это теоретический принцип демократии. На практике такое не наблюдалось.
Я говорю, о системе, когда властные структуры не отрывают себя от страны и интересы страны являются их интересами, т.к. именно в этом случае они получают максимум коврижек.
это УЖЕ записано в конституции. Как ты представляешь даже не выполнение, а хотя бы постановку такого условия для власти сверх имеющегося? Я не вижу иного варианта выполнения твоего пожелания, кроме доброй воли самих властных структур следовать интересам страны. А это вариант "доброго царя".
Или ты намерен манипулировать размерами коврижек? Как главный элемент конструкции это не пройдет. Представь себе величину коврижки, которой следовало бы тогда кормить Мишу-2%, чтобы он стал просто Мишей?
Мне твои идеи кажутся несколько утопичными. Ты хочешь менять систему с головы и сразу от очень плохого к очень хорошему состоянию. Вот еще в ту же тему: ты что-то говорил о больном обществе, и пока оно не станет хорошим (волшебным образом?) дедовщину не победить. Это просто невозможно. Ни общество, ни правителей не изменить. Менять необходимо систему, правила игры, одно за другим, там, где слабее сопротивление старого, менять непрерывно и неуклонно. Ведь у общества есть вектор развития, признанный. Но никто не возьмется первым следовать ему, никто не откажется добровольно от личных преференций.
Твое больное общество страдает от гаишных поборов, но оно же и платит их для собственной выгоды. Сделаем общество здоровым, никто не даст взятку гаеру и проблема отпадет. Вот твой подход. Но это утопия. Будут давать взятки. А если создать условия, в которых брать/давать взятку будет ОЧЕНЬ опасно, проблему решить можно. И не понадобятся "другие" гаеры и "другие" водилы.
Так и с властью. Власть не станет хорошей добровольно или сама по себе.
Такие примеры есть. Казначейский контроль за расходованием бюджетных средств введен. Теперь директор школы там, где мог украсть тысячу, сможет украсть только сотню. Тот же человек, настолько же принципиальный или беспринципный. Ему не нужно вкладывать в голову мысли об общественном благе, перевоспитывать, давать новые коврижки.
Да? А тебе не нужны судьи? А кто у тебя будет контролировать реформу? Кто ее инициирует и проследит, что бы дело с мертвой точки сдвинулось? Только не говори мне, что достаточно принять суперзаконы и все само потечет.
По твоему вопросу видно, что ты не понимаешь меня. В твоем понимании судьи - кто-то весь в белом, с холодной головой, c чистыми руками и т.д. Где ты найдешь таких людей? Их нет.
То же федеральное казначейство, безусловно полезное, организовывали разве не те же воры, которые стояли и стоят у власти? Но здесь им пришлось действовать в интересах страны и сократить воровство на низших уровнях. В итоге воровства стало меньше. Вот пример того, как совпадают интересы личные с интересами страны. Каким образом собираешься ты достичь такого совпадения?
Для реформы армии судьи не нужны. Единственно требуется, чтобы изменения правил игры производились не самими игроками. Я или ты имеем большее право на реформирование армии, чем любой генерал. Нам выгодно, чтобы армия стала боеспособной, для генерала этот фактор малозначительный. Пока это планируют сами военные, ничего не получится, мы и наблюдаем такую "реформу" уже больше десяти лет. Мы видим как - человек вполне адекватный, противится реформам, потому что исходит из интересов военкоматчика, причем когда он становится в позицию отца призывника, его поведение резко меняется.
Еще пример. Когда в моем полку количество избитых духов превышало некий предел, комполка устраивал разнос комбатам, и ротные начинали ночевать в казармах. Ночные издевательства и избиения прекращались. Потом ночные дежурства заканчивались, и все возвращалось на круги своя. Комполка, исходя из собственных интересов, совпадающих с интересами солдат, изменял правила игры/систему для ротных. Прежняя система допускала проявления дедовщины, измененная - нет. Источником реформы был комполка. Реформа заключалась не в изменениях психологии и побуждений (тех коврижек и интересов страны) дедов и/или ротных, а в изменении правил игры. Судьей комполка не был, то есть он не делал ничего нового сам и контролировал не результаты изменений, а сами изменения. Если бы такое решение было не временным, а постоянным, часть проблем с дедовщиной исчезла бы.
Ближе к теме. Нет необходимости контролировать каждый шаг бюрократической структруры. Такой контролер сам станет частью этой или другой структуры-надстройки со своими интересами. Необходимо придать структуре нужную форму и проследить только за тем, чтобы эта форма соответствовала желаемой. Люди в пределах этой структуры будут действовать вполне предсказуемо, таким образом, как она позволяет.
В этом заключается "проследит"
Инициирует реформы тот, кто и должен - президент и федеральное собрание, сообразуясь с нашим мнением и собственными (а не генеральскими) понятиями. И шутить над этим не надо, других путей нет. И наше мнение тоже может сыграть, возможно, нас читает будущий президент и составляет свое.
